Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20912/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-10504/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску
акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Галине Юрьевне
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
2) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",
3) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2"
о взыскании
Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 82) к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Галине Юрьевне (ОГРН 304510230000049, адрес: Мурманская область, город Кандалакша) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 127 634 руб. 57 коп. за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 услуги по теплоснабжению нежилых помещений принадлежащих ответчику на основании фактического пользования услугами и процентов в сумме 4 619 руб. 21 коп. за общий период с 21.09.2015 по 10.03.2016 начисленных за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения оказанных в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 132 253 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 11.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N 2").
В судебном заседании от 16.06.2016 представитель истца в порядке статей 47 и 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с Предпринимателя сумму задолженности в размере 83 737 руб. 11 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также взыскать сумму задолженности в размере 43 897 руб. 46 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с ООО "ГУК", при этом требование о взыскании процентов не заявил и не поддержал.
Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в части уточнения требований к ООО "ГУК", так как уточненные требования к ООО "ГУК" являются новыми и имеют новые основания иска, что исключает в порядке статьи 49 АПК РФ изменение одновременно предмета и основания иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что уточнение иска к ООО "ГУК" противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и отклоняются, в том числе по причинам того, что истцом к ООО "ГУК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
В то же время, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска к Предпринимателю и рассмотрены по существу требования о взыскании с последнего сумму задолженности в размере 83 737 руб. 11 коп. за период с 01.01.2015 по 30.10.2015.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "МЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылалось на представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 5, согласно которому собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации с 01.01.2015.
Таким образом, по мнению АО "МЭС", вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие судом немотивированного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.
07.10.2016 в апелляционный суд от ООО "ГУК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Предпринимателя находятся следующие нежилые помещения (далее совместно - помещения):
- общей площадью 160,1 м2, расположенное в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 83) (далее - Дом N 1, МКД N 1),
- два помещения: общей площадью 61 м2 и общей площадью 68,6 м2, расположенные в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 50 лет Октября, дом 5) (далее - Дом N 2, МКД N 2, совместно - Дома, МКД).
Право собственности на помещения зарегистрированы за Предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 15-17).
В период с 01.01.2015 по 30.10.2015, на основании решений общих собраний собственников МКД, в Доме N 1 был избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК", которое являлось управляющей организацией Домом N 1 до 31.03.2015 (включительно), а с 01.04.2015 управляющей организацией стало ООО "ГУК N 2".
В Доме N 2 в указанный период был избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 1".
Между тем, отпустив в общий период с 01.01.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в помещения, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил Предпринимателю к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии.
Поставленную тепловую энергию Предприниматель в пользу истца не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным объемам теплоснабжения (далее - ТС, отопление), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН) и горячему водоснабжению (далее - ГВС), в том числе на ОДН, составила, с учетом уточнения иска 83 737 руб. 11 коп., из которых 34 509 руб. 04 коп. по Дому N 1 за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 и 49 228 руб. 07 коп. по Дому N 2 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Считая, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения помещения за указанный период должна быть оплачена собственником помещения, АО "МЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Кроме того, отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 7 Правил N 354, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что в настоящем случае собственники помещений в спорных МКД избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае в Доме N 1 по 31.03.2015 - ООО "ГУК", с 01.04.2015 - ООО "ГУК N 2", в доме N 2 - ООО "ГУК N 1".
При этом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств заключения истцом в спорный период договора теплоснабжения непосредственно с Предпринимателем. Таким образом, прямой договор теплоснабжения между истцом и Предпринимателем не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика, в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое также ссылается истец и ООО "ГУК N 1".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что собственники помещений в МКД приняли решения об оплате поставляемых в МКД коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, поскольку такое изменение порядка оплаты не изменяет императивные обязанности указанные в вышеперечисленных нормах права, при этом непосредственная оплата собственниками помещений в МКД коммунальных ресурсов поставщикам, является изменением способа оплаты управляющими организациями поставленных в Дома коммунальных ресурсов, между тем, обязанной стороной по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Дома в спорных правоотношениях остается управляющая организация.
Представленные в материалы дела решения собственников не предоставляют и не делегируют поставщику коммунальных ресурсов права на обращение в суд к собственникам помещений, при этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками к ООО "ГУК", ООО "ГУК N 1". ООО "ГУК N 2".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-10504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-20912/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10504/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-20912/2016
Дело N А42-10504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20912/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-10504/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску
акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Галине Юрьевне
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
2) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",
3) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 82) к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Галине Юрьевне (ОГРН 304510230000049, адрес: Мурманская область, город Кандалакша) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 127 634 руб. 57 коп. за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 услуги по теплоснабжению нежилых помещений принадлежащих ответчику на основании фактического пользования услугами и процентов в сумме 4 619 руб. 21 коп. за общий период с 21.09.2015 по 10.03.2016 начисленных за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения оказанных в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 132 253 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 11.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N 2").
В судебном заседании от 16.06.2016 представитель истца в порядке статей 47 и 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с Предпринимателя сумму задолженности в размере 83 737 руб. 11 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также взыскать сумму задолженности в размере 43 897 руб. 46 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с ООО "ГУК", при этом требование о взыскании процентов не заявил и не поддержал.
Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в части уточнения требований к ООО "ГУК", так как уточненные требования к ООО "ГУК" являются новыми и имеют новые основания иска, что исключает в порядке статьи 49 АПК РФ изменение одновременно предмета и основания иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что уточнение иска к ООО "ГУК" противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и отклоняются, в том числе по причинам того, что истцом к ООО "ГУК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
В то же время, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска к Предпринимателю и рассмотрены по существу требования о взыскании с последнего сумму задолженности в размере 83 737 руб. 11 коп. за период с 01.01.2015 по 30.10.2015.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "МЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылалось на представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 5, согласно которому собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации с 01.01.2015.
Таким образом, по мнению АО "МЭС", вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие судом немотивированного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.
07.10.2016 в апелляционный суд от ООО "ГУК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Предпринимателя находятся следующие нежилые помещения (далее совместно - помещения):
- общей площадью 160,1 м2, расположенное в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 83) (далее - Дом N 1, МКД N 1),
- два помещения: общей площадью 61 м2 и общей площадью 68,6 м2, расположенные в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 50 лет Октября, дом 5) (далее - Дом N 2, МКД N 2, совместно - Дома, МКД).
Право собственности на помещения зарегистрированы за Предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 15-17).
В период с 01.01.2015 по 30.10.2015, на основании решений общих собраний собственников МКД, в Доме N 1 был избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК", которое являлось управляющей организацией Домом N 1 до 31.03.2015 (включительно), а с 01.04.2015 управляющей организацией стало ООО "ГУК N 2".
В Доме N 2 в указанный период был избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 1".
Между тем, отпустив в общий период с 01.01.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в помещения, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил Предпринимателю к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии.
Поставленную тепловую энергию Предприниматель в пользу истца не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным объемам теплоснабжения (далее - ТС, отопление), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН) и горячему водоснабжению (далее - ГВС), в том числе на ОДН, составила, с учетом уточнения иска 83 737 руб. 11 коп., из которых 34 509 руб. 04 коп. по Дому N 1 за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 и 49 228 руб. 07 коп. по Дому N 2 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Считая, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения помещения за указанный период должна быть оплачена собственником помещения, АО "МЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Кроме того, отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 7 Правил N 354, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что в настоящем случае собственники помещений в спорных МКД избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае в Доме N 1 по 31.03.2015 - ООО "ГУК", с 01.04.2015 - ООО "ГУК N 2", в доме N 2 - ООО "ГУК N 1".
При этом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств заключения истцом в спорный период договора теплоснабжения непосредственно с Предпринимателем. Таким образом, прямой договор теплоснабжения между истцом и Предпринимателем не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика, в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое также ссылается истец и ООО "ГУК N 1".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что собственники помещений в МКД приняли решения об оплате поставляемых в МКД коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, поскольку такое изменение порядка оплаты не изменяет императивные обязанности указанные в вышеперечисленных нормах права, при этом непосредственная оплата собственниками помещений в МКД коммунальных ресурсов поставщикам, является изменением способа оплаты управляющими организациями поставленных в Дома коммунальных ресурсов, между тем, обязанной стороной по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Дома в спорных правоотношениях остается управляющая организация.
Представленные в материалы дела решения собственников не предоставляют и не делегируют поставщику коммунальных ресурсов права на обращение в суд к собственникам помещений, при этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками к ООО "ГУК", ООО "ГУК N 1". ООО "ГУК N 2".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-10504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)