Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителя от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) - Касаткина И.И. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-38/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - администрация) о взыскании задолженности по 31.12.2014 в размере 97 593 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2015 в размере 26 167 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по 31.12.2014 в размере 97 593 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 в размере 11 655 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 114-115).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (или изменить) полностью и принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 123-124, 152).
Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом; органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указал на то, что жилые помещения N 201-204, N 207-212 были переданы гражданам в период с 2011 по 2012 год по договорам найма жилого помещения. По мнению заявителя, в данном случае срок исковой давности составляет три года, следовательно, по задолженности, возникшей в период с 2012 года, данный срок истек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 4-5).
Истец в отзыве отметил, что обязанностью ответчика по договору является своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (подпункт 3.3.3 договора). Указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 2, л.д. 4-5), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат жилые помещения N 201-212 общей площадью 220,4 кв. м, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома N 1 по переулку Школьный города Сосенский Козельского района Калужской области (муниципальная собственность).
Между ООО "МПКХ" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского поселения "Город Сосенский" от 01.10.2012 (л. д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора осуществлять комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по переулку Школьный город Сосенский Козельского района Калужской области в соответствии с согласованным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги по содержанию и ремонту в порядке и размере, установленном договором (пункт 2.1 договора).
- Заказчик обязан оформить с исполнителем до 05 числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц. Не оформление такого акта не освобождает исполнителя от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 3.3.2 договора); своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 3.3.3 договора);
- В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оформления акта приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, а при его не оформлении направить заказчику документы для оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту за отчетный месяц без такого акта;
- Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 24.12.2015 N 670 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 49) оставлено администрацией без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "МПКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом изложенного, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "МПКХ" (т. 1, л.д. 9-11).
Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Заявленная истцом сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере 97 593 рублей 12 копеек за спорный период определена с учетом данных о площадях жилых помещений, находящих в управлении истца в спорный период, являющихся муниципальной собственностью, на основании установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт.
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований (т. 1, л.д. 105) соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что жилые помещения N 201-204, N 207-212 были переданы гражданам в период с 2011 по 2012 год по договорам найма жилого помещения, является несостоятельной, поскольку пунктом 3.3.3 договора управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского поселения "Город Сосенский" от 01.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за спорный период в сумме 97 593 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.12.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составляют 26 167 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 6-8).
Указанный расчет проверен судом и правомерно принят по 31.05.2015 включительно (в размере 11 655 рублей 53 копеек), в удовлетворении остальной части данного требования обоснованно отказано в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и наличия в договоре условия о договорной неустойке (пункт 6.2.2 договора), о взыскании которой в настоящем деле не заявлено.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-38/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 20АП-3402/2016 ПО ДЕЛУ N А23-38/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А23-38/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителя от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) - Касаткина И.И. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-38/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - администрация) о взыскании задолженности по 31.12.2014 в размере 97 593 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2015 в размере 26 167 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по 31.12.2014 в размере 97 593 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 в размере 11 655 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 114-115).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (или изменить) полностью и принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 123-124, 152).
Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом; органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указал на то, что жилые помещения N 201-204, N 207-212 были переданы гражданам в период с 2011 по 2012 год по договорам найма жилого помещения. По мнению заявителя, в данном случае срок исковой давности составляет три года, следовательно, по задолженности, возникшей в период с 2012 года, данный срок истек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 4-5).
Истец в отзыве отметил, что обязанностью ответчика по договору является своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (подпункт 3.3.3 договора). Указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 2, л.д. 4-5), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат жилые помещения N 201-212 общей площадью 220,4 кв. м, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома N 1 по переулку Школьный города Сосенский Козельского района Калужской области (муниципальная собственность).
Между ООО "МПКХ" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского поселения "Город Сосенский" от 01.10.2012 (л. д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора осуществлять комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по переулку Школьный город Сосенский Козельского района Калужской области в соответствии с согласованным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги по содержанию и ремонту в порядке и размере, установленном договором (пункт 2.1 договора).
- Заказчик обязан оформить с исполнителем до 05 числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц. Не оформление такого акта не освобождает исполнителя от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 3.3.2 договора); своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 3.3.3 договора);
- В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оформления акта приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, а при его не оформлении направить заказчику документы для оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту за отчетный месяц без такого акта;
- Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 24.12.2015 N 670 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 49) оставлено администрацией без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "МПКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом изложенного, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "МПКХ" (т. 1, л.д. 9-11).
Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Заявленная истцом сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере 97 593 рублей 12 копеек за спорный период определена с учетом данных о площадях жилых помещений, находящих в управлении истца в спорный период, являющихся муниципальной собственностью, на основании установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт.
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований (т. 1, л.д. 105) соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что жилые помещения N 201-204, N 207-212 были переданы гражданам в период с 2011 по 2012 год по договорам найма жилого помещения, является несостоятельной, поскольку пунктом 3.3.3 договора управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского поселения "Город Сосенский" от 01.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за спорный период в сумме 97 593 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.12.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составляют 26 167 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 6-8).
Указанный расчет проверен судом и правомерно принят по 31.05.2015 включительно (в размере 11 655 рублей 53 копеек), в удовлетворении остальной части данного требования обоснованно отказано в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и наличия в договоре условия о договорной неустойке (пункт 6.2.2 договора), о взыскании которой в настоящем деле не заявлено.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-38/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)