Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ахунова О.Л. по доверенности N 23 от 18.02.16,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-79789/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 16 990 рублей 24 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу САО "ВСК" было взыскано 16 990 рублей 24 копейки убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 78 - 79).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков (л.д. 92 - 93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя САО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.13 между САО "ВСК" (Страховщик) и Азизовой Н.Г. (Страхователь) был заключен договор N 138601KS22492 страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 24-А, кв. 5 (л.д. 7).
04.06.13 произошел залив данной квартиры водой, повлекший повреждение отделки в застрахованном помещении, о данном происшествии комиссией МУП "ДЕЗ ЖКУ" был составлен акт от 06.06.13 с перечнем повреждений, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужила течь стояка ГВС проходящего в технологической штробе в туалете (л.д. 15).
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" N 12.07.13 от 12.07.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 16 990 рублей 24 копейки (л.д. 24 - 27).
Платежным поручением N 4884 от 14.01.14 САО "ВСК" перечислило владельцу застрахованной квартиры 16 990 рублей 24 копейки страхового возмещения (л.д. 32).
Полагая, что выплаченное страховое возмещение является убытком, причиненным по вине ответчика, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указывалось выше, 04.06.13 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 24-А, кв. 5, застрахованной САО "ВСК" по договору N 138601KS22492 страхования имущества от 02.06.13 (л.д. 7).
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" N 12.07.13 от 12.07.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 16 990 рублей 24 копейки (л.д. 24 - 27).
Платежным поручением N 4884 от 14.01.14 САО "ВСК" перечислило владельцу застрахованной квартиры 16 990 рублей 24 копейки страхового возмещения (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, САО "ВСК", выплатив владельцу поврежденной квартиры страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда возмещения понесенных убытков.
Из представленного в материалы дела акта от 06.06.13, составленного МУП "ДЕЗ ЖКУ", следует, что причиной возникновения аварийной ситуации послужила течь стояка ГВС проходящего в технологической штробе в туалете (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Поскольку ущерб был причинен по причине прорыва стояка ГВС, который обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и вследствие чего является общим имуществом, ответственность в данном случае несет управляющая компания - МУП "ДЕЗ ЖКУ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб был вызван виновными действиями владельца квартиры, перекрывшего свободный доступ к стояку ГВС, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ДЕЗ ЖКХ" доказательств того, что владельцы поврежденной квартиры полностью перекрыли доступ к инженерным системам дома не представлено.
Кроме того, факт проведения владельцами жилого помещения отделочных работ в принадлежащей им квартире не освобождает ответчика от обязанности поддерживать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации в доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа была определена в отчете независимого эксперта ООО "РАНЭ-МО" N 12.07.13 от 12.07.13 (л.д. 24 - 27).
Данный отчет в установленном порядке не оспорен, иных отчетов, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-79789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-2532/2016 ПО ДЕЛУ N А41-79789/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-79789/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ахунова О.Л. по доверенности N 23 от 18.02.16,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-79789/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 16 990 рублей 24 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу САО "ВСК" было взыскано 16 990 рублей 24 копейки убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 78 - 79).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков (л.д. 92 - 93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя САО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.13 между САО "ВСК" (Страховщик) и Азизовой Н.Г. (Страхователь) был заключен договор N 138601KS22492 страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 24-А, кв. 5 (л.д. 7).
04.06.13 произошел залив данной квартиры водой, повлекший повреждение отделки в застрахованном помещении, о данном происшествии комиссией МУП "ДЕЗ ЖКУ" был составлен акт от 06.06.13 с перечнем повреждений, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужила течь стояка ГВС проходящего в технологической штробе в туалете (л.д. 15).
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" N 12.07.13 от 12.07.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 16 990 рублей 24 копейки (л.д. 24 - 27).
Платежным поручением N 4884 от 14.01.14 САО "ВСК" перечислило владельцу застрахованной квартиры 16 990 рублей 24 копейки страхового возмещения (л.д. 32).
Полагая, что выплаченное страховое возмещение является убытком, причиненным по вине ответчика, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указывалось выше, 04.06.13 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 24-А, кв. 5, застрахованной САО "ВСК" по договору N 138601KS22492 страхования имущества от 02.06.13 (л.д. 7).
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" N 12.07.13 от 12.07.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 16 990 рублей 24 копейки (л.д. 24 - 27).
Платежным поручением N 4884 от 14.01.14 САО "ВСК" перечислило владельцу застрахованной квартиры 16 990 рублей 24 копейки страхового возмещения (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, САО "ВСК", выплатив владельцу поврежденной квартиры страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда возмещения понесенных убытков.
Из представленного в материалы дела акта от 06.06.13, составленного МУП "ДЕЗ ЖКУ", следует, что причиной возникновения аварийной ситуации послужила течь стояка ГВС проходящего в технологической штробе в туалете (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Поскольку ущерб был причинен по причине прорыва стояка ГВС, который обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и вследствие чего является общим имуществом, ответственность в данном случае несет управляющая компания - МУП "ДЕЗ ЖКУ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб был вызван виновными действиями владельца квартиры, перекрывшего свободный доступ к стояку ГВС, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ДЕЗ ЖКХ" доказательств того, что владельцы поврежденной квартиры полностью перекрыли доступ к инженерным системам дома не представлено.
Кроме того, факт проведения владельцами жилого помещения отделочных работ в принадлежащей им квартире не освобождает ответчика от обязанности поддерживать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации в доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа была определена в отчете независимого эксперта ООО "РАНЭ-МО" N 12.07.13 от 12.07.13 (л.д. 24 - 27).
Данный отчет в установленном порядке не оспорен, иных отчетов, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-79789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)