Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, при этом ответчики уклоняются от внесения платы за поставленный газ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ф.И., Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4021/2015 по иску ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" к К., Г.Н., Г.Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к К., Г.Н., Г.Ф.И., в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 36 756,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302,69 руб., а также просило обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и К. 21.08.2013 года был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются также ответчики Г.Н. и Г.Ф.И.
Истец обязанность по поставке газа исполнил в полном объеме, однако ответчики уклоняются от уплаты за поставленный газ, вследствие чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 36 756,1 рубля.
Решением Фрунзенского районного суда от 5 ноября 2015 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате солидарно потребленного газа за период с <дата> по <дата> в размере 36 756, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 69 коп. На ответчиков возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к газовым устройствам для отключения газоснабжения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Н. и Г.Ф.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле в качестве соответчика К. и принять по делу новое решение с учетом соблюдения прав ответчиков, освободив Г.Ф.Я. от уплаты государственной пошлины, как ветерана ВОВ.
К. постановленное судом решение не обжалует.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются сособственниками <адрес> при этом, поскольку право собственности перешло к ним в порядке наследования, то обстоятельство, что ответчик К. не зарегистрировал указанное право в установленном законом порядке не влияет на его права и обязанности в рамках спорных правоотношений.
21.08.2013 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, в рамках которого истец осуществлял поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Целью поставки газа являлись бытовые нужды, в том числе отопление дома.
Обстоятельства осуществления истцом своих обязанностей по указанному выше договору ответчиками по делу не оспаривались и не опровергнуты.
Между тем оплата за газ надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 36 756,1 руб.
Указанные обстоятельства также ответчиками по делу не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, правильно применил положения статей 322, 539, 540, 548, 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате газоснабжения.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты расходов за газоснабжение между сособственниками жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что ответчики Г-вы не являются членами семьи ответчика К., который самостоятельно заключил договор с истцом, и не указаны в заключенном с ним договоре поставки газа, не освобождает их от исполнения солидарной обязанности по оплате газа, предоставленного в спорном периоде для отопления дома и иных бытовых нужд собственников дома.
Г-вы заключенный с К. договор поставки газа в установленном законом порядке не оспаривали и не представили доказательств, что в течение периода образования задолженности, они совершали какие-либо действия, направленные на прекращение действия данного договора и демонтаж газового оборудования, обеспечивающего возможность присоединения к сети, как незаконно установленного.
При этом, доказательства тех обстоятельств, что между сособственниками достигнуто соглашение, в силу которого ответчики Г-вы пользуются той частью дома, которая не газифицирована, вследствие чего не могут являться потребителями газа, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
То обстоятельство, что ответчики Г-вы не зарегистрированы, как постоянно проживающие в принадлежащем им на праве собственности жилом доме также правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом ответчиками не опровергнуты утверждения истца о том, что плата за газ определялась с учетом того обстоятельства, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Произведенный истцом расчет платы за газ признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиками не опровергнут. Самостоятельный расчет задолженности ответчиками не представлен.
Доводы апелляционной жалобы Г-вых о наличии иного сособственника К.А., которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть положены в основу постановленного судом решения, поскольку в силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таком положении процессуальное соучастие иных сособственников жилого дома (квартиры) не является обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции не мог самостоятельно решить вопрос о привлечении к участию в деле иных соответчиков, окончательный круг которых был определен в соответствии с волеизъявлением истца.
Между тем, в случае исполнения ответчиками солидарной обязанности, они в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 ГК имеют право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на них самих.
Сама К.А. постановленное судом решение по приведенным Г-выми обстоятельствам не обжалует.
В соответствии с п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью отключения газовых приборов с указанием времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру ответчиками до настоящего времени предоставлен не был.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков по делу, как собственников жилого помещения, оборудованного газовым устройством, позволяющим осуществить присоединение к газовой сети, обязанность по обеспечению доступа к данным устройствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-6283/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4021/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного газа, обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, при этом ответчики уклоняются от внесения платы за поставленный газ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-6283/2016
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ф.И., Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4021/2015 по иску ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" к К., Г.Н., Г.Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к К., Г.Н., Г.Ф.И., в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 36 756,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302,69 руб., а также просило обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и К. 21.08.2013 года был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются также ответчики Г.Н. и Г.Ф.И.
Истец обязанность по поставке газа исполнил в полном объеме, однако ответчики уклоняются от уплаты за поставленный газ, вследствие чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 36 756,1 рубля.
Решением Фрунзенского районного суда от 5 ноября 2015 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате солидарно потребленного газа за период с <дата> по <дата> в размере 36 756, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 69 коп. На ответчиков возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к газовым устройствам для отключения газоснабжения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Н. и Г.Ф.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле в качестве соответчика К. и принять по делу новое решение с учетом соблюдения прав ответчиков, освободив Г.Ф.Я. от уплаты государственной пошлины, как ветерана ВОВ.
К. постановленное судом решение не обжалует.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются сособственниками <адрес> при этом, поскольку право собственности перешло к ним в порядке наследования, то обстоятельство, что ответчик К. не зарегистрировал указанное право в установленном законом порядке не влияет на его права и обязанности в рамках спорных правоотношений.
21.08.2013 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, в рамках которого истец осуществлял поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Целью поставки газа являлись бытовые нужды, в том числе отопление дома.
Обстоятельства осуществления истцом своих обязанностей по указанному выше договору ответчиками по делу не оспаривались и не опровергнуты.
Между тем оплата за газ надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 36 756,1 руб.
Указанные обстоятельства также ответчиками по делу не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, правильно применил положения статей 322, 539, 540, 548, 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате газоснабжения.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты расходов за газоснабжение между сособственниками жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что ответчики Г-вы не являются членами семьи ответчика К., который самостоятельно заключил договор с истцом, и не указаны в заключенном с ним договоре поставки газа, не освобождает их от исполнения солидарной обязанности по оплате газа, предоставленного в спорном периоде для отопления дома и иных бытовых нужд собственников дома.
Г-вы заключенный с К. договор поставки газа в установленном законом порядке не оспаривали и не представили доказательств, что в течение периода образования задолженности, они совершали какие-либо действия, направленные на прекращение действия данного договора и демонтаж газового оборудования, обеспечивающего возможность присоединения к сети, как незаконно установленного.
При этом, доказательства тех обстоятельств, что между сособственниками достигнуто соглашение, в силу которого ответчики Г-вы пользуются той частью дома, которая не газифицирована, вследствие чего не могут являться потребителями газа, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
То обстоятельство, что ответчики Г-вы не зарегистрированы, как постоянно проживающие в принадлежащем им на праве собственности жилом доме также правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом ответчиками не опровергнуты утверждения истца о том, что плата за газ определялась с учетом того обстоятельства, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Произведенный истцом расчет платы за газ признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиками не опровергнут. Самостоятельный расчет задолженности ответчиками не представлен.
Доводы апелляционной жалобы Г-вых о наличии иного сособственника К.А., которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть положены в основу постановленного судом решения, поскольку в силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таком положении процессуальное соучастие иных сособственников жилого дома (квартиры) не является обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции не мог самостоятельно решить вопрос о привлечении к участию в деле иных соответчиков, окончательный круг которых был определен в соответствии с волеизъявлением истца.
Между тем, в случае исполнения ответчиками солидарной обязанности, они в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 ГК имеют право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на них самих.
Сама К.А. постановленное судом решение по приведенным Г-выми обстоятельствам не обжалует.
В соответствии с п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью отключения газовых приборов с указанием времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру ответчиками до настоящего времени предоставлен не был.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков по делу, как собственников жилого помещения, оборудованного газовым устройством, позволяющим осуществить присоединение к газовой сети, обязанность по обеспечению доступа к данным устройствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)