Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей позвонил брат с просьбой выдать ему доверенность на представление ее интересов в процедуре ее банкротства, после чего она через своего представителя узнала, что судом вынесено решение о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Квартира по договору залога была передана ответчику в счет обеспечения обязательств по договору займа. Договор займа, а также договор залога квартиры были заключены ответчиком на основании доверенности. По утверждению истицы, она не выдавала доверенность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Д.Н. к Б., Д.Е. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный 18 июля 2013 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Д.Е. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В январе 2016 года ей позвонил ее брат Д.Е. с просьбой выдать ему доверенность на представление интересов истца в процедуре ее банкротства, после чего истец через своего представителя узнала, что Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с нее суммы долга в размере 50 160 190 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *; указанная квартира по договору залога от 18.07.2013 года была передана ответчику Б. в счет обеспечения обязательств по договору займа от того же числа. Указанный договор займа, а также договор залога квартиры были заключены ответчиком Д.Е., действующим в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной нотариусом г. Москвы Ч.И.О. 15.07.2013 года. По утверждению истца, она не выдавала Д.Е. доверенность, 15 и 18 июля 2013 года истец находилась за пределами Российской Федерации. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Ч.И.О. 15.07.2013 года доверенность от истца на Д.Е. им не выдавалась. Договор залога был заключен вопреки законным интересам истца и без ее согласия.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, истец просила признать договор залога квартиры по адресу: <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что о существовании договора займа и договора залога истец узнала в январе 2016 года; в июле 2013 года истец находилась в Голландии, ее брат Д.Е. не уведомлял истца о заключении договора займа и залога принадлежащей истцу квартиры, доверенность на указанные сделки истец брату не выдавала.
Представитель ответчика Б. иск не признала, пояснила, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в ноябре 2013 года, Д.Е. заключал договор на основании нотариальной доверенности от истца, имел полномочия на совершение сделки, сама доверенность не признана недействительной, годичный срок для признания данной сделки недействительной истцом пропущен.
Представитель ответчика Д.Е. признал иск, пояснив, что ответчик является братом истца, у ответчика имелась доверенность от истца, срок которой в апреле 2013 года истек; при заключении с ответчиком Брум договора займа и договора залога знакомый Д.Е. сообщил ему, что срок доверенности можно продлить без участия доверителя, поскольку она находится за пределами РФ, Д.Е. согласился и попросил знакомого привезти доверенность на совершение сделки; когда ему передали доверенность, Д.Е. посчитал, что она действительная, и подписал договор займа и договор залога, при этом о заключении данных сделок он истца не уведомлял, заключил с Брум договор займа и договор залога; после того, как он и его партнеры не смогли вернуть деньги, он, понимая, что договор не выполнен, не стал возражать против обращения взыскания на квартиру.
Представитель третьего лица - нотариуса города Москвы * просила иск удовлетворить, пояснив, что в реестрах регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения о выдаче истцом доверенности на Д.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным договора залога квартиры по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Д.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Е. не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И.О., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М.В., а также представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в части признания договора залога квартиры недействительным не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником указанного жилого помещения является истец.
18.07.2013 года между ответчиком Б. в лице представителя В. и истцом Д.Н. в лице представителя Д.Е. был заключен договор займа, согласно которому Б. передала истцу, а также Х.Р.К., Х.Р.К. и Г.М.Е. в долг денежные средства в размере 290 000 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на 18.07.2013 года.
В этот же день между истцом в лице представителя Д.Е. и ответчиком Б. в лице представителя В. был заключен договор залога квартиры, согласно которому истец передала Б. с целью обеспечения договора займа от 18.07.2013 года в залог квартиру по адресу: *.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 года удовлетворены требования Б. к Д.Н., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М.В. об обращении взыскания на имущество должников, было обращено взыскание в том числе на спорную квартиру.
Также судом установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком Д.Е., действующим в качестве представителя истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы * 15.07.2013 года и зарегистрированной в реестре за N * на бланке *.
Из ответа нотариуса города Москвы * следует, что 15.07.2013 года нотариальная контора не работала, нотариальные действия не совершались.
Из представленных нотариусом города Москвы * копий реестров для регистрации нотариальных действий следует, что 15.07.2013 года доверенность от истца на имя Д.Е. нотариусом не удостоверялась.
Факт отсутствия истца в Российской Федерации 15.07.2013 года подтвержден копией ее паспорта.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного 18 июля 2013 года.
При этом суд исходил из того, что истец не выдавала ответчику Д.Е. доверенность на заключение договора залога, впоследствии не одобрила сделку.
Признав, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в требовании истца о применении последствий недействительности сделки, указав, что на день рассмотрения дела в ЕГРП имеется запись о праве собственности истца на спорное жилое помещение.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о заключении оспариваемого договора истец узнала в январе 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в заявлении о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена о заключении договора залога квартиры ранее января 2016 года, не имеется, исковое заявление подано в суд 20.05.2016 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу технико-почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленные стороной ходатайства о назначении соответствующей экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении законодательства о сроках исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27410/2017
Требование: О признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей позвонил брат с просьбой выдать ему доверенность на представление ее интересов в процедуре ее банкротства, после чего она через своего представителя узнала, что судом вынесено решение о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Квартира по договору залога была передана ответчику в счет обеспечения обязательств по договору займа. Договор займа, а также договор залога квартиры были заключены ответчиком на основании доверенности. По утверждению истицы, она не выдавала доверенность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27410
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Д.Н. к Б., Д.Е. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный 18 июля 2013 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Д.Е. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В январе 2016 года ей позвонил ее брат Д.Е. с просьбой выдать ему доверенность на представление интересов истца в процедуре ее банкротства, после чего истец через своего представителя узнала, что Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с нее суммы долга в размере 50 160 190 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *; указанная квартира по договору залога от 18.07.2013 года была передана ответчику Б. в счет обеспечения обязательств по договору займа от того же числа. Указанный договор займа, а также договор залога квартиры были заключены ответчиком Д.Е., действующим в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной нотариусом г. Москвы Ч.И.О. 15.07.2013 года. По утверждению истца, она не выдавала Д.Е. доверенность, 15 и 18 июля 2013 года истец находилась за пределами Российской Федерации. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Ч.И.О. 15.07.2013 года доверенность от истца на Д.Е. им не выдавалась. Договор залога был заключен вопреки законным интересам истца и без ее согласия.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, истец просила признать договор залога квартиры по адресу: <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что о существовании договора займа и договора залога истец узнала в январе 2016 года; в июле 2013 года истец находилась в Голландии, ее брат Д.Е. не уведомлял истца о заключении договора займа и залога принадлежащей истцу квартиры, доверенность на указанные сделки истец брату не выдавала.
Представитель ответчика Б. иск не признала, пояснила, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в ноябре 2013 года, Д.Е. заключал договор на основании нотариальной доверенности от истца, имел полномочия на совершение сделки, сама доверенность не признана недействительной, годичный срок для признания данной сделки недействительной истцом пропущен.
Представитель ответчика Д.Е. признал иск, пояснив, что ответчик является братом истца, у ответчика имелась доверенность от истца, срок которой в апреле 2013 года истек; при заключении с ответчиком Брум договора займа и договора залога знакомый Д.Е. сообщил ему, что срок доверенности можно продлить без участия доверителя, поскольку она находится за пределами РФ, Д.Е. согласился и попросил знакомого привезти доверенность на совершение сделки; когда ему передали доверенность, Д.Е. посчитал, что она действительная, и подписал договор займа и договор залога, при этом о заключении данных сделок он истца не уведомлял, заключил с Брум договор займа и договор залога; после того, как он и его партнеры не смогли вернуть деньги, он, понимая, что договор не выполнен, не стал возражать против обращения взыскания на квартиру.
Представитель третьего лица - нотариуса города Москвы * просила иск удовлетворить, пояснив, что в реестрах регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения о выдаче истцом доверенности на Д.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным договора залога квартиры по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Д.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Е. не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И.О., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М.В., а также представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в части признания договора залога квартиры недействительным не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником указанного жилого помещения является истец.
18.07.2013 года между ответчиком Б. в лице представителя В. и истцом Д.Н. в лице представителя Д.Е. был заключен договор займа, согласно которому Б. передала истцу, а также Х.Р.К., Х.Р.К. и Г.М.Е. в долг денежные средства в размере 290 000 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на 18.07.2013 года.
В этот же день между истцом в лице представителя Д.Е. и ответчиком Б. в лице представителя В. был заключен договор залога квартиры, согласно которому истец передала Б. с целью обеспечения договора займа от 18.07.2013 года в залог квартиру по адресу: *.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 года удовлетворены требования Б. к Д.Н., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г.М.В. об обращении взыскания на имущество должников, было обращено взыскание в том числе на спорную квартиру.
Также судом установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком Д.Е., действующим в качестве представителя истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы * 15.07.2013 года и зарегистрированной в реестре за N * на бланке *.
Из ответа нотариуса города Москвы * следует, что 15.07.2013 года нотариальная контора не работала, нотариальные действия не совершались.
Из представленных нотариусом города Москвы * копий реестров для регистрации нотариальных действий следует, что 15.07.2013 года доверенность от истца на имя Д.Е. нотариусом не удостоверялась.
Факт отсутствия истца в Российской Федерации 15.07.2013 года подтвержден копией ее паспорта.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного 18 июля 2013 года.
При этом суд исходил из того, что истец не выдавала ответчику Д.Е. доверенность на заключение договора залога, впоследствии не одобрила сделку.
Признав, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в требовании истца о применении последствий недействительности сделки, указав, что на день рассмотрения дела в ЕГРП имеется запись о праве собственности истца на спорное жилое помещение.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о заключении оспариваемого договора истец узнала в январе 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в заявлении о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена о заключении договора залога квартиры ранее января 2016 года, не имеется, исковое заявление подано в суд 20.05.2016 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу технико-почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленные стороной ходатайства о назначении соответствующей экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении законодательства о сроках исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)