Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Е.З. - Д.И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N ХХХ по иску Правительства Москвы к БЕЗ о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании ответчика привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного жилого дома, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение отсутствующим, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту (экспертам) ООО "ПКБ "Р" (ХХХХХХ).
Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение эксперта (экспертов) поставить вопросы:
1. В связи с проведением каких работ возник объект - перекрытое арочное пространство многоквартирного жилого дома общей площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХХХ: переустройства, перепланировки или реконструкции?
2. допущены ли при производстве работ, в результате которых возник указанный объект нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если да, то какие?
3. нарушены ли при создании указанного объекта требования действующих экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?
4. Создает ли указанный объект - перекрытое арочное пространство многоквартирного жилого дома общей площадью ХХХ кв. м по адресу ХХХ угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Имеется ли техническая возможность демонтажа/ снова указанного объекта - перекрытого арочного пространства площадью ХХХ кв. м многоквартирного жилого дома по указанному адресу без ущерба основному зданию (жилому дому)?
6. Занимает указанный объект земельный участок?
Оплату экспертизы возложить: по вопросам N 1, 2, 4, 5 - на истца Правительство города Москвы, по вопросам N 3, 6 - на ответчика БЕЗ.
Срок проведения экспертизы установить один месяц с момента передачи дела эксперту.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы",
установила:
Истец - Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Б.Е.З. о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании ответчика привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного жилого дома, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение отсутствующим.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на Б.Е.З. расходов по оплате экспертизы просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и истец же готов был понести расходы по экспертизе.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.Е.З. - Ч.К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения на Б.Е.З. расходов по оплате экспертизы. Также не согласен с выбранным судом экспертным учреждением.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, и истец готов был нести расходы по проведению экспертизы (л.д. 123 - 124). Ответчиком такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на Б.Е.З. расходов по проведению экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства в части определения стороны, обязанной оплатить расходы на проведение экспертизы. В указанной части определение суда подлежит отмене и все расходы по проведению данной экспертизы необходимо возложить на истца - Правительство Москвы.
Между тем доводы частной жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО ПКБ "Р", а не в другом экспертном учреждении - ООО "ОЦС", не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательно выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Остальные доводы частной жалобы могут быть приведены в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на Б.Е.З. отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на истца - Правительство Москвы, в остальной части частную жалобу представителя ответчика Б.Е.З. - Д.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23772/2016
Обстоятельства: Определением по гражданскому делу по иску о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании ответчика привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного жилого дома, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение отсутствующим назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23772\\2016
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Е.З. - Д.И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N ХХХ по иску Правительства Москвы к БЕЗ о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании ответчика привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного жилого дома, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение отсутствующим, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту (экспертам) ООО "ПКБ "Р" (ХХХХХХ).
Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение эксперта (экспертов) поставить вопросы:
1. В связи с проведением каких работ возник объект - перекрытое арочное пространство многоквартирного жилого дома общей площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХХХ: переустройства, перепланировки или реконструкции?
2. допущены ли при производстве работ, в результате которых возник указанный объект нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если да, то какие?
3. нарушены ли при создании указанного объекта требования действующих экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?
4. Создает ли указанный объект - перекрытое арочное пространство многоквартирного жилого дома общей площадью ХХХ кв. м по адресу ХХХ угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Имеется ли техническая возможность демонтажа/ снова указанного объекта - перекрытого арочного пространства площадью ХХХ кв. м многоквартирного жилого дома по указанному адресу без ущерба основному зданию (жилому дому)?
6. Занимает указанный объект земельный участок?
Оплату экспертизы возложить: по вопросам N 1, 2, 4, 5 - на истца Правительство города Москвы, по вопросам N 3, 6 - на ответчика БЕЗ.
Срок проведения экспертизы установить один месяц с момента передачи дела эксперту.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы",
установила:
Истец - Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Б.Е.З. о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании ответчика привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного жилого дома, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение отсутствующим.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на Б.Е.З. расходов по оплате экспертизы просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и истец же готов был понести расходы по экспертизе.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.Е.З. - Ч.К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения на Б.Е.З. расходов по оплате экспертизы. Также не согласен с выбранным судом экспертным учреждением.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, и истец готов был нести расходы по проведению экспертизы (л.д. 123 - 124). Ответчиком такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на Б.Е.З. расходов по проведению экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства в части определения стороны, обязанной оплатить расходы на проведение экспертизы. В указанной части определение суда подлежит отмене и все расходы по проведению данной экспертизы необходимо возложить на истца - Правительство Москвы.
Между тем доводы частной жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО ПКБ "Р", а не в другом экспертном учреждении - ООО "ОЦС", не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательно выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Остальные доводы частной жалобы могут быть приведены в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на Б.Е.З. отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на истца - Правительство Москвы, в остальной части частную жалобу представителя ответчика Б.Е.З. - Д.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)