Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика П.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.И., И.Т., ..... Э.А., в лице законного представителя И.А., в пользу П.В. судебные расходы в размере..... руб.
Взыскать с З. в пользу П.В. судебные расходы в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать",
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. было отказано в удовлетворении иска И.И., И.Т., ..... Э.А., в лице законного представителя И.А., к П.В., П.А., П.Е., П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении иска З. к П.В., П.А., П.Е., П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, при этом, с истцов в пользу ответчика П.В. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. отменено, по делу принято новое решение, которым иски удовлетворены частично. С П.В., П.А., П.Е., П.О. солидарно в пользу И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней..... Э.А., взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере......... руб., расходы на представителя в сумме.... руб., судебные расходы в сумме..... руб. 95 коп., в остальной части иска отказано. Также с П.В., П.А., П.Е., П.О. солидарно в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере..... руб., расходы на представителя в сумме..... руб., судебные расходы в сумме... руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, на подготовку заключения независимого специалиста (рецензии на заключение судебной экспертизы), на проведение повторной судебной экспертизы, по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, всего на сумму..... руб.
Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.
Представитель П.В. по доверенности К. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и взыскании с истцов судебных расходов в размере..... руб. просит по доводам частной жалобы ответчик П.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого определения, с истцов в пользу ответчика П.В. были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка", по оплате составленной ОАО "НИИ сантехники" рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка", взысканы расходы по оплате повторной экспертизы, расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей.
Однако с таким распределением судебных расходов судебная коллегия не соглашается.
Суд не учел, что оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика П.В. расходов по составлению рецензии на заключение ООО "Атлант Оценка" не имелось, поскольку составление данной рецензии не являлось необходимым.
Также отсутствовали основания для взыскания с истцов в пользу ответчика П.В. расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей, поскольку в доверенностях (т. 3 л.д. 243, 244) не указано, что они выданы для участия представителей в конкретном деле; полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление П.В. подлежит удовлетворению в части.
Подлежат удовлетворению требования П.В. о взыскании с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней...... Э.А., а также с истца З. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка".
Ответчиком П.В. за проведение данной экспертизы было оплачено..... руб. (т. 3 л.д. 237).
Поскольку исковые требования истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней..... Э.А., были удовлетворены на ...%, соответственно, оставлены без удовлетворения требования на ......%, то с данных истцов в равных долях в пользу ответчика П.В. надлежит взыскать...... руб. (....... x ...%), т.е. по...... руб. с каждого.
Поскольку исковые требования истца З. были удовлетворены на .....%, соответственно, оставлены без удовлетворения ее требования на ......%, то с З. в пользу ответчика П.В. надлежит взыскать...... руб. (..... x ......%).
Подлежат частичному удовлетворению требования П.В. о взыскании с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней....... Э.А., З. расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Ответчиком П.В. за проведение данной экспертизы было оплачено..... руб. (т. 3 л.д. 241).
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с З. в пользу ответчика П.В. расходов по оплате повторной экспертизы, поскольку данная экспертиза по квартире З. ответа не дала, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, экспертом не производился, и соответственно, заключение повторной судебной экспертизы в части иска З. в основу решения положено не было.
Таким образом, расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", подлежат взысканию с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.Э.
Поскольку исковые требования указанных истцов были удовлетворены на ....%, соответственно, оставлены без удовлетворения их требования на ...%, то с данных истцов в равных долях в пользу ответчика П.В. надлежит взыскать.... руб. (....... x .....%), т.е. по..... руб. с каждого.
Таким образом, общая сумма взыскания с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней...... Э.А., в пользу ответчика П.В. составляет.... руб. (.... + .....), т.е. по..... руб. 42 коп. (...... руб. / ....) с каждого.
Требования П.В. о взыскании с истцов расходов по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной ОАО "НИИ сантехники", расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах..... Э.А., в равных долях в пользу П.В. судебные расходы в размере..... руб. 25 коп., то есть по...... руб. 42 коп. с каждого.
Взыскать с З. пользу П.В. судебные расходы в размере.... руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований П.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19254/2016
Обстоятельства: Определением взысканы с истцов судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19254/2016
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика П.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.И., И.Т., ..... Э.А., в лице законного представителя И.А., в пользу П.В. судебные расходы в размере..... руб.
Взыскать с З. в пользу П.В. судебные расходы в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать",
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. было отказано в удовлетворении иска И.И., И.Т., ..... Э.А., в лице законного представителя И.А., к П.В., П.А., П.Е., П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении иска З. к П.В., П.А., П.Е., П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, при этом, с истцов в пользу ответчика П.В. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. отменено, по делу принято новое решение, которым иски удовлетворены частично. С П.В., П.А., П.Е., П.О. солидарно в пользу И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней..... Э.А., взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере......... руб., расходы на представителя в сумме.... руб., судебные расходы в сумме..... руб. 95 коп., в остальной части иска отказано. Также с П.В., П.А., П.Е., П.О. солидарно в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере..... руб., расходы на представителя в сумме..... руб., судебные расходы в сумме... руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, на подготовку заключения независимого специалиста (рецензии на заключение судебной экспертизы), на проведение повторной судебной экспертизы, по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, всего на сумму..... руб.
Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.
Представитель П.В. по доверенности К. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и взыскании с истцов судебных расходов в размере..... руб. просит по доводам частной жалобы ответчик П.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого определения, с истцов в пользу ответчика П.В. были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка", по оплате составленной ОАО "НИИ сантехники" рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка", взысканы расходы по оплате повторной экспертизы, расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей.
Однако с таким распределением судебных расходов судебная коллегия не соглашается.
Суд не учел, что оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика П.В. расходов по составлению рецензии на заключение ООО "Атлант Оценка" не имелось, поскольку составление данной рецензии не являлось необходимым.
Также отсутствовали основания для взыскания с истцов в пользу ответчика П.В. расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей, поскольку в доверенностях (т. 3 л.д. 243, 244) не указано, что они выданы для участия представителей в конкретном деле; полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление П.В. подлежит удовлетворению в части.
Подлежат удовлетворению требования П.В. о взыскании с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней...... Э.А., а также с истца З. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка".
Ответчиком П.В. за проведение данной экспертизы было оплачено..... руб. (т. 3 л.д. 237).
Поскольку исковые требования истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней..... Э.А., были удовлетворены на ...%, соответственно, оставлены без удовлетворения требования на ......%, то с данных истцов в равных долях в пользу ответчика П.В. надлежит взыскать...... руб. (....... x ...%), т.е. по...... руб. с каждого.
Поскольку исковые требования истца З. были удовлетворены на .....%, соответственно, оставлены без удовлетворения ее требования на ......%, то с З. в пользу ответчика П.В. надлежит взыскать...... руб. (..... x ......%).
Подлежат частичному удовлетворению требования П.В. о взыскании с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней....... Э.А., З. расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Ответчиком П.В. за проведение данной экспертизы было оплачено..... руб. (т. 3 л.д. 241).
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с З. в пользу ответчика П.В. расходов по оплате повторной экспертизы, поскольку данная экспертиза по квартире З. ответа не дала, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, экспертом не производился, и соответственно, заключение повторной судебной экспертизы в части иска З. в основу решения положено не было.
Таким образом, расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", подлежат взысканию с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.Э.
Поскольку исковые требования указанных истцов были удовлетворены на ....%, соответственно, оставлены без удовлетворения их требования на ...%, то с данных истцов в равных долях в пользу ответчика П.В. надлежит взыскать.... руб. (....... x .....%), т.е. по..... руб. с каждого.
Таким образом, общая сумма взыскания с истцов И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах несовершеннолетней...... Э.А., в пользу ответчика П.В. составляет.... руб. (.... + .....), т.е. по..... руб. 42 коп. (...... руб. / ....) с каждого.
Требования П.В. о взыскании с истцов расходов по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной ОАО "НИИ сантехники", расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителей подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.И., И.Т., И.А., действующего в интересах..... Э.А., в равных долях в пользу П.В. судебные расходы в размере..... руб. 25 коп., то есть по...... руб. 42 коп. с каждого.
Взыскать с З. пользу П.В. судебные расходы в размере.... руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований П.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)