Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения сухого дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Домовой совет" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Р. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 02 апреля 2016 года около <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сухого дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно экспертному исследованию АО, проведенному по инициативе истца, был определен в размере 148 807,11 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 122).
Поскольку указанное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло вследствие невыполнения ответчиком - управляющей компанией "Домовой совет" возложенных на нее обязанностей, отсутствием контроля за зелеными насаждениями, имеющими плохое состояние, истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба - 116 384 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба - 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Р. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02 апреля 2016 года около <адрес> по ул. <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Управление домом N по ул. <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "Домовой совет". В соответствии кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером N под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет (л.д. 75 - 78).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего обстоятельства нахождения упавшего на автомобиль истца дерева на территории земельного участка, находящегося на обслуживании ответчика, определением суда от 05 мая 2016 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО.
Экспертом в заключении от 11 июня 2016 года N сделан вывод о том, что упавшее дерево в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, не находилось.
Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" правильных выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, при этом судебная коллегия отмечает, что Р. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к данному лицу, и изложенное не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту. Вопреки доводам жалобы Р. исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" не предъявляла, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7920/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения сухого дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7920
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Домовой совет" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Р. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 02 апреля 2016 года около <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сухого дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно экспертному исследованию АО, проведенному по инициативе истца, был определен в размере 148 807,11 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 122).
Поскольку указанное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло вследствие невыполнения ответчиком - управляющей компанией "Домовой совет" возложенных на нее обязанностей, отсутствием контроля за зелеными насаждениями, имеющими плохое состояние, истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба - 116 384 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба - 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Р. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02 апреля 2016 года около <адрес> по ул. <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Управление домом N по ул. <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "Домовой совет". В соответствии кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером N под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет (л.д. 75 - 78).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего обстоятельства нахождения упавшего на автомобиль истца дерева на территории земельного участка, находящегося на обслуживании ответчика, определением суда от 05 мая 2016 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО.
Экспертом в заключении от 11 июня 2016 года N сделан вывод о том, что упавшее дерево в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, не находилось.
Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" правильных выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, при этом судебная коллегия отмечает, что Р. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к данному лицу, и изложенное не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту. Вопреки доводам жалобы Р. исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" не предъявляла, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)