Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение. Участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Мосфундаментстрой-6" о выделении ему в собственность обособленного помещения *** площадью *** кв. м, сформированного в результате переустройства помещения *** общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с проектом переустройства ОАО "ЦНИИЭП жилища", передаче ему в собственность: комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, умывальную *** площадью *** кв. м, уборную *** площадью *** кв. м, тамбур *** площадью *** кв. м - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о выделе в натуре доли в праве общей собственности, уточнив исковые требования, просит выделить ему в собственность обособленное помещение *** площадью *** кв. м, сформированное в результате переустройства помещения *** общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с проектом переустройства ОАО "ЦНИИЭП жилища", передав ему в собственность: комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, умывальную *** площадью *** кв. м, уборную *** площадью *** кв. м, тамбур *** площадью *** кв. м. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником доли в размере 21/25 в праве общей собственности в жилом помещении *** общей площадью *** кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: ***. Вторым участником общей долевой собственности является ЗАО "Мосфундаментстрой-6", размер его доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 4/25. Участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке пользования нежилым помещением. С 2006 года дом был сдан в эксплуатацию, до настоящего времени помещение не используется ни одной из сторон и пустует. В настоящее время планировка нежилых помещений не позволяет передать в собственность помещения, точно соответствующие доле каждой из сторон. Без проведения переустройства помещения его использование по назначению каждой из сторон невозможно, в силу отсутствия договоренности о порядке его использования. Способом выдела его доли является переустройство спорного нежилого помещения.
Истец Ф., его представитель адвокат Смирнов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорное нежилое помещение является неделимым имуществом, также ответчик не согласен с местом расположения выделяемой ему доли согласно представленному истцом техническому заключению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Смирнова Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности Смирнова Д.В., представителя ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. имеет в собственности 21/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, помещение ***, на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 г. (л.д. 47).
Собственником 4/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ООО "Мосфундаментстрой-6" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 20.03.2014 г. (л.д. 48).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что дом, в котором находится спорное нежилое помещение, был сдан в эксплуатацию в 2006 году. Помещение до настоящего времени не используется, поскольку собственники не могут достичь соглашения о его использовании. Выдел доли в натуре возможен после проведения переустройства помещения. Проект переустройства составлен проектировщиком дома ООО "ЦНИИЭП жилища".
В подтверждение заявленных требований истцом в суд представлено Техническое заключение и проект переустройства помещения БКФН, по адресу: ***, пом. ***, выполненное ООО "ЦНИИЭП жилища" (л.д. 72 - 107).
В соответствии с предложенным вариантом раздела помещения между собственниками, необходимо выполнить работы по возведению перегородок, добавлению сантехнических приборов, устройству проемов. Также в заключении указано, что производство работ следует выполнять после согласования с Мосжилинспекцией и по специально разработанному проекту (ППР), утвержденному в установленном порядке.
Представитель ответчика ООО "Мосфундаментстрой-6" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против предложенного истцом варианта переустройства нежилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд верно применил положения вышеуказанных правовых норм, а также постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1), которые устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункта 2 Требований к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, отнесены:
Мероприятия (работы) по переустройству: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей. установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений).
Мероприятия (работы) по перепланировке: устройство (перенос) уборных и ванных комнат; устройство несущих стен; устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия; разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие); устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями; устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями.
Согласно пункта 3 Требований к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, отнесены: создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах); создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания; создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц; создание витрин в пределах (с выносом не более 1 метра) габаритов существующих элементов здания без опирания на землю, не предусматривающее организацию помещений; устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах; устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов; устройство дымоходов.
Производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (пункт 17 Требований).
Согласно п. 4.4., 4.4.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Инспекция осуществляет контроль за соблюдением: нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда города, регламентирующих требования к использованию, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, подвалов, чердаков, иных помещений, конструкций инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, параметров и режимов функционирования инженерных систем и оборудования многоквартирных домов и связанных с ними объектов коммунального назначения (инженерно-технического обеспечения), а также санитарным содержанием многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве; переоборудование и перепланировка возможны при наличии согласия всех заинтересованных собственников; при рассмотрении дела в суд не было представлено решение о согласовании переустройства спорного нежилого помещения, не получено согласие ООО "Мосфундаментстрой-6" на переоборудование и перепланировку спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о выделении ему в собственность обособленного помещения *** площадью *** кв. м, сформированного в результате переустройства помещения *** общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с проектом переустройства ОАО "ЦНИИЭП жилища", передаче ему в собственность: комнаты *** (прочее) площадью *** кв. м, комнаты *** (прочее) площадью *** кв. м, комнаты *** (прочее) площадью *** кв. м, умывальной *** площадью *** кв. м, уборной *** площадью *** кв. м, тамбура *** площадью *** кв. м, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Апелляционной инстанции также не представлены надлежащие сведения о согласовании проекта переустройства нежилого помещения в Мосжилинспекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение и проект переустройства нежилого помещения, составленные ООО "ЦНИИЭП жилища", являются доказательством технической возможности разделить нежилое помещение в соответствии с размерами долей собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указанное техническое заключение и проект переустройства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований о выделе доли в натуре, так как не содержат сведений о водоотведении, электроснабжении вновь создаваемого помещения, соответствует ли указанный вариант раздела требованиям пожарных, санитарных и технических норм и правил.
Кроме того, перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения в многоквартирном жилом доме затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы других лиц: собственников дома и всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Поэтому для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок.
Переустройство нежилого помещения в силу закона возможно только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Требуемое разрешение, согласование проекта с органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.
Представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, получили правильную оценку суда и обоснованно не признаны достаточными для вывода о возможности раздела общего помещения в натуре.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41376/2015
Требование: О выделе в натуре доли в праве общей собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение. Участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41376/2015
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Мосфундаментстрой-6" о выделении ему в собственность обособленного помещения *** площадью *** кв. м, сформированного в результате переустройства помещения *** общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с проектом переустройства ОАО "ЦНИИЭП жилища", передаче ему в собственность: комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, умывальную *** площадью *** кв. м, уборную *** площадью *** кв. м, тамбур *** площадью *** кв. м - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о выделе в натуре доли в праве общей собственности, уточнив исковые требования, просит выделить ему в собственность обособленное помещение *** площадью *** кв. м, сформированное в результате переустройства помещения *** общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с проектом переустройства ОАО "ЦНИИЭП жилища", передав ему в собственность: комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, комнату *** (прочее) площадью *** кв. м, умывальную *** площадью *** кв. м, уборную *** площадью *** кв. м, тамбур *** площадью *** кв. м. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником доли в размере 21/25 в праве общей собственности в жилом помещении *** общей площадью *** кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: ***. Вторым участником общей долевой собственности является ЗАО "Мосфундаментстрой-6", размер его доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 4/25. Участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке пользования нежилым помещением. С 2006 года дом был сдан в эксплуатацию, до настоящего времени помещение не используется ни одной из сторон и пустует. В настоящее время планировка нежилых помещений не позволяет передать в собственность помещения, точно соответствующие доле каждой из сторон. Без проведения переустройства помещения его использование по назначению каждой из сторон невозможно, в силу отсутствия договоренности о порядке его использования. Способом выдела его доли является переустройство спорного нежилого помещения.
Истец Ф., его представитель адвокат Смирнов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорное нежилое помещение является неделимым имуществом, также ответчик не согласен с местом расположения выделяемой ему доли согласно представленному истцом техническому заключению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Смирнова Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности Смирнова Д.В., представителя ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. имеет в собственности 21/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, помещение ***, на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 г. (л.д. 47).
Собственником 4/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ООО "Мосфундаментстрой-6" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 20.03.2014 г. (л.д. 48).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что дом, в котором находится спорное нежилое помещение, был сдан в эксплуатацию в 2006 году. Помещение до настоящего времени не используется, поскольку собственники не могут достичь соглашения о его использовании. Выдел доли в натуре возможен после проведения переустройства помещения. Проект переустройства составлен проектировщиком дома ООО "ЦНИИЭП жилища".
В подтверждение заявленных требований истцом в суд представлено Техническое заключение и проект переустройства помещения БКФН, по адресу: ***, пом. ***, выполненное ООО "ЦНИИЭП жилища" (л.д. 72 - 107).
В соответствии с предложенным вариантом раздела помещения между собственниками, необходимо выполнить работы по возведению перегородок, добавлению сантехнических приборов, устройству проемов. Также в заключении указано, что производство работ следует выполнять после согласования с Мосжилинспекцией и по специально разработанному проекту (ППР), утвержденному в установленном порядке.
Представитель ответчика ООО "Мосфундаментстрой-6" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против предложенного истцом варианта переустройства нежилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд верно применил положения вышеуказанных правовых норм, а также постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1), которые устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункта 2 Требований к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, отнесены:
Мероприятия (работы) по переустройству: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей. установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений).
Мероприятия (работы) по перепланировке: устройство (перенос) уборных и ванных комнат; устройство несущих стен; устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия; разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие); устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями; устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями.
Согласно пункта 3 Требований к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, отнесены: создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах); создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания; создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц; создание витрин в пределах (с выносом не более 1 метра) габаритов существующих элементов здания без опирания на землю, не предусматривающее организацию помещений; устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах; устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов; устройство дымоходов.
Производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (пункт 17 Требований).
Согласно п. 4.4., 4.4.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Инспекция осуществляет контроль за соблюдением: нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда города, регламентирующих требования к использованию, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, подвалов, чердаков, иных помещений, конструкций инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, параметров и режимов функционирования инженерных систем и оборудования многоквартирных домов и связанных с ними объектов коммунального назначения (инженерно-технического обеспечения), а также санитарным содержанием многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве; переоборудование и перепланировка возможны при наличии согласия всех заинтересованных собственников; при рассмотрении дела в суд не было представлено решение о согласовании переустройства спорного нежилого помещения, не получено согласие ООО "Мосфундаментстрой-6" на переоборудование и перепланировку спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о выделении ему в собственность обособленного помещения *** площадью *** кв. м, сформированного в результате переустройства помещения *** общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с проектом переустройства ОАО "ЦНИИЭП жилища", передаче ему в собственность: комнаты *** (прочее) площадью *** кв. м, комнаты *** (прочее) площадью *** кв. м, комнаты *** (прочее) площадью *** кв. м, умывальной *** площадью *** кв. м, уборной *** площадью *** кв. м, тамбура *** площадью *** кв. м, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Апелляционной инстанции также не представлены надлежащие сведения о согласовании проекта переустройства нежилого помещения в Мосжилинспекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение и проект переустройства нежилого помещения, составленные ООО "ЦНИИЭП жилища", являются доказательством технической возможности разделить нежилое помещение в соответствии с размерами долей собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указанное техническое заключение и проект переустройства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований о выделе доли в натуре, так как не содержат сведений о водоотведении, электроснабжении вновь создаваемого помещения, соответствует ли указанный вариант раздела требованиям пожарных, санитарных и технических норм и правил.
Кроме того, перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения в многоквартирном жилом доме затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы других лиц: собственников дома и всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Поэтому для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок.
Переустройство нежилого помещения в силу закона возможно только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Требуемое разрешение, согласование проекта с органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.
Представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, получили правильную оценку суда и обоснованно не признаны достаточными для вывода о возможности раздела общего помещения в натуре.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)