Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47519/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 17 сентября 2015 года N 475-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78482-78483 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 19 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 27 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года деятельности ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, д. 27 выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), обязательных требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно:
- общедомовая система освещения находится в ненадлежащем техническом состоянии, во всех подъездах имеются неработающие осветительные приборы на лестничных клетках подъездов указанного дома, на осветительных приборах отсутствуют взрывозащитные плафоны, тем самым нарушены требования пункта 5.6.2. Правил и норм;
- существующие малые архитектурные формы (лавочки) нуждаются в ремонтных работах, тем самым нарушены требования пункта 3.5.11. Правил и норм;
- в ходе осмотра подъездов N 4, 6, 8 установлено, что в подъездах N 4 и 8 на 9 этаже лестничной клетки, в месте расположения внутридомового организованного водоотвода на потолке и стенах выявлены следы проникновения осадков в виде сухих затечных пятен, тем самым нарушены требования пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм;
- при осмотре крыши над указанными выше подъездами выявлено следующее: разрушенные участки парапета (растрескивание, выпадение кирпичной кладки), тем самым нарушены требования пункта 4.6.2.3 Правил и норм;
- участки с отсутствием металлических покрытий, поврежденными участками ограждения, тем самым нарушены требования пунктов 4.2.1.15., 4.6.2.3. Правил и норм;
- на кровельном покрытии имеются вздутия верхнего слоя над указанными подъездами, провалы, истертости, наблюдается отслоение примыканий кровельного ковра к парапету здания крыши, тем самым нарушены требования пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3 Правил и норм;
- по всему периметру многоквартирного дома (на стенах главного и дворового фасадов, торцевых стен дома) наблюдаются участки выкрашивания раствора из межпанельных швов, тем самым нарушены требования пунктов 4.2.3.1 Правил и норм.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01 сентября 2015 года N 2065-П (т. 1 л.д. 68-73).
Административным органом бездействие общества квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ как нарушение ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", являющейся управляющей организацией, ответственной за содержание жилых домов, требований пункта 10 Правил, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3., 5.6.2 Правил и норм.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года N 2065-П получено ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 01 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и зарегистрировано за номером входящей корреспонденции 4078.
02 сентября 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Дорофеевым П.П. в отношении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", в присутствие представителя общества Лещева А.А., действующего на основании доверенности N 7539/1 от 27 августа 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 2065-П-1 по признакам ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы в инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области для рассмотрения.
Извещение от 10 сентября 2015 года N 475-мк о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 14 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в присутствии представителя последнего - Деевой А.А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области Гордеевой Т.Т. и 17 сентября 2015 года принято постановление N 475-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
В случаях, если управляющей организации, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, д. 27 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждено соответствующими договорами управления многоквартирными домами и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 КоАП РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 КоАП РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией допущено нарушение пунктов 2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3., 5.6.2 Правил и норм.
На основании подп. "а", "з" пункта 11 Правил ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Доводы заявителя о том, что уведомление о проведении проверки вручено управляющей организации с нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что акт проверки ненадлежащим образом оформлен, подлежат отклонению.
Из уведомления департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 25 августа 2015 года N 2065-П о проведении внеплановой выездной проверки в период с 27 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года следует, что оно вручено обществу нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа управляющей компании о регистрации на указанном уведомлении (вх. N 4013 от 26 августа 2015 года), при этом точное время (часы и минуты регистрации) на данном уведомлении отсутствует. Вместе с тем в уведомлении от 25 августа 2015 года N 2065-П о проведении внеплановой выездной проверки содержится информация о том, что обществу для проведения проверки необходимо обеспечить явку законного представителя или представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью в 14 часов 00 минут 27 августа 2015 года по адресу: улица Ангарская, дом 102, что не является нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Кроме того, из акта проверки департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01 сентября 2015 года N 2065-П от 01 сентября 2015 года следует, что указанная проверка проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в период с 14 часов 00 минут 27 августа 2015 года по 09 часов 30 минут 01 сентября 2015 года, с продолжительностью проведения проверки - 4 рабочих дня.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т. к. собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, д. 27, выбрали способ управления ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" с 01 сентября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности - отклоняется, так как в материалах дела имеется договор на управление многоквартирным домом от 16 декабря 2014 года, заключенный между обществом и жильцами дома (том 1 л.д. 96-103).
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками дома N 27 по ул. Космонавтов выбран иной способ управления. Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией является ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" является необоснованным, поскольку частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в доме по ул. Космонавтов, д. 27 проводилось общее собрание и выбирался способ управления, а также с управляющей организацией заключался договор управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Письмо административного органа N 034-000126 от 28 августа 2015 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием считать, что собственниками принято решение об избрании управляющей организации в лице ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", поскольку это прямо противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Поэтому, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" состава вмененного правонарушения.
Судами двух инстанций установлено, что ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, Правил и норм, поэтому с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, влияющие на наказание. Избранная мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую объективную оценку. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47519/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-47519/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А12-47519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47519/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 17 сентября 2015 года N 475-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78482-78483 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 19 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 27 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года деятельности ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, д. 27 выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), обязательных требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно:
- общедомовая система освещения находится в ненадлежащем техническом состоянии, во всех подъездах имеются неработающие осветительные приборы на лестничных клетках подъездов указанного дома, на осветительных приборах отсутствуют взрывозащитные плафоны, тем самым нарушены требования пункта 5.6.2. Правил и норм;
- существующие малые архитектурные формы (лавочки) нуждаются в ремонтных работах, тем самым нарушены требования пункта 3.5.11. Правил и норм;
- в ходе осмотра подъездов N 4, 6, 8 установлено, что в подъездах N 4 и 8 на 9 этаже лестничной клетки, в месте расположения внутридомового организованного водоотвода на потолке и стенах выявлены следы проникновения осадков в виде сухих затечных пятен, тем самым нарушены требования пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм;
- при осмотре крыши над указанными выше подъездами выявлено следующее: разрушенные участки парапета (растрескивание, выпадение кирпичной кладки), тем самым нарушены требования пункта 4.6.2.3 Правил и норм;
- участки с отсутствием металлических покрытий, поврежденными участками ограждения, тем самым нарушены требования пунктов 4.2.1.15., 4.6.2.3. Правил и норм;
- на кровельном покрытии имеются вздутия верхнего слоя над указанными подъездами, провалы, истертости, наблюдается отслоение примыканий кровельного ковра к парапету здания крыши, тем самым нарушены требования пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3 Правил и норм;
- по всему периметру многоквартирного дома (на стенах главного и дворового фасадов, торцевых стен дома) наблюдаются участки выкрашивания раствора из межпанельных швов, тем самым нарушены требования пунктов 4.2.3.1 Правил и норм.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01 сентября 2015 года N 2065-П (т. 1 л.д. 68-73).
Административным органом бездействие общества квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ как нарушение ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", являющейся управляющей организацией, ответственной за содержание жилых домов, требований пункта 10 Правил, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3., 5.6.2 Правил и норм.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года N 2065-П получено ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 01 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и зарегистрировано за номером входящей корреспонденции 4078.
02 сентября 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Дорофеевым П.П. в отношении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", в присутствие представителя общества Лещева А.А., действующего на основании доверенности N 7539/1 от 27 августа 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 2065-П-1 по признакам ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы в инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области для рассмотрения.
Извещение от 10 сентября 2015 года N 475-мк о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 14 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в присутствии представителя последнего - Деевой А.А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области Гордеевой Т.Т. и 17 сентября 2015 года принято постановление N 475-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
В случаях, если управляющей организации, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, д. 27 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", что подтверждено соответствующими договорами управления многоквартирными домами и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 КоАП РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 КоАП РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией допущено нарушение пунктов 2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3., 5.6.2 Правил и норм.
На основании подп. "а", "з" пункта 11 Правил ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Доводы заявителя о том, что уведомление о проведении проверки вручено управляющей организации с нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что акт проверки ненадлежащим образом оформлен, подлежат отклонению.
Из уведомления департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 25 августа 2015 года N 2065-П о проведении внеплановой выездной проверки в период с 27 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года следует, что оно вручено обществу нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа управляющей компании о регистрации на указанном уведомлении (вх. N 4013 от 26 августа 2015 года), при этом точное время (часы и минуты регистрации) на данном уведомлении отсутствует. Вместе с тем в уведомлении от 25 августа 2015 года N 2065-П о проведении внеплановой выездной проверки содержится информация о том, что обществу для проведения проверки необходимо обеспечить явку законного представителя или представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью в 14 часов 00 минут 27 августа 2015 года по адресу: улица Ангарская, дом 102, что не является нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Кроме того, из акта проверки департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01 сентября 2015 года N 2065-П от 01 сентября 2015 года следует, что указанная проверка проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в период с 14 часов 00 минут 27 августа 2015 года по 09 часов 30 минут 01 сентября 2015 года, с продолжительностью проведения проверки - 4 рабочих дня.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т. к. собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, д. 27, выбрали способ управления ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" с 01 сентября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности - отклоняется, так как в материалах дела имеется договор на управление многоквартирным домом от 16 декабря 2014 года, заключенный между обществом и жильцами дома (том 1 л.д. 96-103).
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками дома N 27 по ул. Космонавтов выбран иной способ управления. Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией является ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" является необоснованным, поскольку частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в доме по ул. Космонавтов, д. 27 проводилось общее собрание и выбирался способ управления, а также с управляющей организацией заключался договор управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Письмо административного органа N 034-000126 от 28 августа 2015 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием считать, что собственниками принято решение об избрании управляющей организации в лице ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", поскольку это прямо противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Поэтому, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" состава вмененного правонарушения.
Судами двух инстанций установлено, что ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, Правил и норм, поэтому с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, влияющие на наказание. Избранная мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую объективную оценку. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47519/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)