Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Котовой Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.),
по заявлению Котовой Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693),
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области:
от Котовой Екатерины Сергеевны: представитель Ярулина П.М. по доверенности от 03.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
Котова Евгения Сергеевна (далее - заявитель, Котова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество), в котором просила признать требование о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обосновании своих требований, Котова Е.С. ссылается на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011, согласно которого суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о передаче жилых помещений, требование Котовой Евгении Сергеевны о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, Котова Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применен к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Котовой Е.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "МАГ'Г" и Котовой Е.С. заключен договор N 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22, корпус 2.
Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
31.12.2008 Котовой Е.С. произведена оплата по договору на сумму 4 633 200 рублей.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 1.2, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.
Однако в свою очередь судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем начисление участником долевого строительства штрафных санкций за период с 01.01.2011 по 09.12.2014 правомерно.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Котовой Е.С. срока исковой давности по заявленному требованию.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1.2 договора, срок исполнения должником своих обязательств - не позднее IV квартала 2010 года.
Соответственно, с 01.01.2011 Котова Е.С. вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Заявление Котова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" денежного требования в размере 3 068 105 рублей 04 копейки поступило в арбитражный суд 10.10.2014.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) указал следующее. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора неустойки за период с 01.01.2011 по 08.12.2011 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункт 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ требования Котовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 795 441,22 руб. (1097 дней просрочки х 4 633 200 руб. (размер инвестиций) х 0,005/100 (ставка рефинансирования) неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014.
Оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
В силу статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Котова Е.С. обратилась с заявленными требованиями 10.10.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Следовательно, требование подано кредитором с пропуском срока, установленных статьей 70, 100 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требование Котовой Е.С. в размере 2 795 441, 22 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Котовой Е.С. в размере 2 795 441, 22 руб. неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать требования Котовой Екатерины Сергеевны в размере 2 795 441, 22 руб. неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Котовой Екатерины Сергеевны - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 16АП-1279/2011 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Котовой Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.),
по заявлению Котовой Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693),
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области:
от Котовой Екатерины Сергеевны: представитель Ярулина П.М. по доверенности от 03.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
Котова Евгения Сергеевна (далее - заявитель, Котова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество), в котором просила признать требование о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обосновании своих требований, Котова Е.С. ссылается на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011, согласно которого суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о передаче жилых помещений, требование Котовой Евгении Сергеевны о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, Котова Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применен к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Котовой Е.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "МАГ'Г" и Котовой Е.С. заключен договор N 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22, корпус 2.
Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
31.12.2008 Котовой Е.С. произведена оплата по договору на сумму 4 633 200 рублей.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 1.2, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.
Однако в свою очередь судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем начисление участником долевого строительства штрафных санкций за период с 01.01.2011 по 09.12.2014 правомерно.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Котовой Е.С. срока исковой давности по заявленному требованию.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1.2 договора, срок исполнения должником своих обязательств - не позднее IV квартала 2010 года.
Соответственно, с 01.01.2011 Котова Е.С. вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Заявление Котова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" денежного требования в размере 3 068 105 рублей 04 копейки поступило в арбитражный суд 10.10.2014.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) указал следующее. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора неустойки за период с 01.01.2011 по 08.12.2011 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункт 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ требования Котовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 795 441,22 руб. (1097 дней просрочки х 4 633 200 руб. (размер инвестиций) х 0,005/100 (ставка рефинансирования) неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014.
Оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
В силу статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Котова Е.С. обратилась с заявленными требованиями 10.10.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Следовательно, требование подано кредитором с пропуском срока, установленных статьей 70, 100 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требование Котовой Е.С. в размере 2 795 441, 22 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Котовой Е.С. в размере 2 795 441, 22 руб. неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать требования Котовой Екатерины Сергеевны в размере 2 795 441, 22 руб. неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Котовой Екатерины Сергеевны - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)