Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартир, нежилого помещения, общим собранием собственников помещений принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений, работы по капитальному ремонту были выполнены, акт приемки выполненных работ утвержден, в добровольном порядке ответчик расходы не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский проспект" задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ТСЖ "Волжский проспект" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов - сумма.
В обоснование иска истец указывает, что Г. является собственником квартир N 82, площадью 85,7 кв. м, N 88, площадью 93 кв. м, нежилого помещения площадью 282 кв. м, расположенных по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников помещений от дата, принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений 5% от общей суммы расходов на капитальный ремонт с пропорциональным, в зависимости от их доли, распределением между собственниками. Работы по капитальному ремонту были выполнены, акт приемки выполненных работ утвержден дата. В добровольном порядке ответчик расходы не оплатил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в его отсутствие без надлежащего уведомления; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности; при расчете размера взносов на капитальный ремонт неверно учтена площадь дома и сумма финансирования; незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; решение основано на недопустимом доказательстве - договоре займа, стороной по которому ответчик не являлся.
Представитель истца ЖСК "Волжский проспект", ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Г. принадлежат на праве собственности квартиры N 82, площадью 85,7 кв. м, N 88, площадью 93 кв. м, нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенные по адресу: адрес.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса, владения, пользования в пределах распоряжения общим имуществом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.
Постановлением N 683 от 27 мая 2011 года утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на дата в городском округе Самара.
Общим собранием собственников помещений от дата, принято решение о проведении капитального ремонта дома и предварительное софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5% через кредитование ТСЖ "Волжский проспект" у потенциального подрядчика.
Соглашением N 213-С9/11 от дата ТСЖ "Волжский проспект" предоставлена субсидия на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации.
дата между ТСЖ "Волжский проспект" и ЗАО "Горизонт" заключен договор строительного подряда N 47/11 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения N 1 от дата к договору, составила сумма.
дата работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома выполнены, результат работ сдан приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ подписан сторонами.
Ответчик Г. надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Положениями ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес установленном порядке приняли решение о проведении капитального ремонта и софинансировании ремонтных работ в размере не менее 5% от общей суммы, а Г. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт дома.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение общего собрания ТСЖ "Волжский проспект" недействительным не признавалось, в связи с чем является обязательным для исполнения собственником Г., с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, результат работ сдан приемочной комиссии.
При этом, суд первой инстанции отверг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по истечении договорного десятидневного срока со дня наступления обязанности по оплате договора строительного подряда на производство капитального ремонта.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решения о сроках внесения платежей за капитальный ремонт, при этом, размер фактических затрат на капитальный ремонт был определен только дата при приемке законченных ремонтом элементов жилого здания, оплата по условиям договора должна была быть произведена не позднее десяти дней с даты подписания акта приемки.
Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ТСЖ "Волжский проспект" стало известно не позднее дата, более ранний срок законом или соглашением сторон не установлен.
Настоящий иск подан в суд дата, то есть в пределах срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки на начало исчисления срока исковой давности с дата, когда наступил срок возврата займа по договору, заключенному ТСЖ "Волжский проспект" для финансирования ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным договором не определены обязанности собственников помещений по внесению платежей на капитальный ремонт здания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Первоначально ТСЖ "Волжский проспект" предъявил иск к Г. в Промышленный районный суд г.о. Самары.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности П. подано ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ дело передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе рассмотрения дела.
Между тем, определение о передаче дела по подсудности не обжаловалось стороной ответчика, после принятия настоящего дела к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы, заявлений о передаче дела по подсудности в другой суд от Г. не поступало.
Доказательств, что нарушение правил подсудности привело к вынесению неправильного по существу судебного акта, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на судебное заседание 22 апреля 2015 года с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом своевременно дата были направлены ответчику повестки по месту жительства и месту нахождения имущества, которые заблаговременно прибыли в место вручения. В течение времени дата 22 апреля 2015 года почтовыми отделениями производились попытки вручения отправлений, однако, из-за отсутствия адресата корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в свою очередь, ответчиком не было предпринято достаточных мер для исключения не поступления почтовой корреспонденции в свой адрес, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представлено, а значит судом правильно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании взноса на капитальный ремонт, суд первой инстанции принял во внимание, что размер взноса устанавливается соразмерно площади помещений, находящихся в собственности ответчика, согласился с расчетом истца и взыскал с Г. задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, исходя из площади дома 2822,2 кв. м, затрат на капитальный ремонт - сумма.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию взноса за капитальный ремонт, не может согласиться с размером такого взноса, находя частично обоснованными доводы ответчика.
Так, ТСЖ "Волжский проспект" производит расчет взноса на капитальный ремонт для ответчика Г. исходя из общей площади многоквартирного дома - 2822,2 кв. м.
Вместе с тем, согласно Постановлению N 683 от 27 мая 2011 года, которым утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на дата в городском округе Самара, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адрес составляет 3055,8 кв. м.
Доля софинансирования определена истцом от предварительной цены договора строительного подряда, которая составила сумма (п. 2.1).
Однако сметная стоимость капитального ремонта (фактические затраты) по утвержденной проектно-сметной документации равна сумма.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Исходя из общей площади дома (3055,8 кв. м), общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (460,7 кв. м), затрат на капитальный ремонт (телефон,05 руб.), взнос на капитальный ремонт, приходящийся на долю Г., составляет сумма ((телефон,05 x 5%) / 3055,8 x 460,7).
При исключении из суммы финансирования капитального ремонта затрат на муниципальное жилье, о чем заявляет ответчик, размер взноса, приходящегося на долю Г., превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, поскольку одновременно с уменьшением суммы затрат за счет денежных средств, полученных на ремонт муниципального жилья, из общей площади дома изымается площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности.
ТСЖ "Волжский проспект" обосновывал свои требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами наступлением срока возврата займа по договору от дата, заключенному с ООО "Аквалюкс" в целях финансирования капремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и вышеуказанным договором займа в связи с несвоевременным возвратом долга заемщиком ТСЖ "Волжский проспект" (ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 договора).
Г. не являлся стороной по договору займа от дата, следовательно, на него не распространяются положения закона и договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Достоверных и достаточных доказательств возложения на ТСЖ "Волжский проспект" штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ или возмещения иных убытков в связи с нарушением условий договора о возврате займа в срок, стороной истца не представлено, соответствующих платежных документов в материалах дела не имеется.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Г. обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
В рамках настоящего дела таких требований ТСЖ "Волжский проспект" не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взноса на капитальный ремонт и отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части размера взноса на капитальный ремонт, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, которая должна составлять сумма.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить в части размера задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский проспект" задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Волжский проспект" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22531/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартир, нежилого помещения, общим собранием собственников помещений принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений, работы по капитальному ремонту были выполнены, акт приемки выполненных работ утвержден, в добровольном порядке ответчик расходы не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22531
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский проспект" задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Волжский проспект" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов - сумма.
В обоснование иска истец указывает, что Г. является собственником квартир N 82, площадью 85,7 кв. м, N 88, площадью 93 кв. м, нежилого помещения площадью 282 кв. м, расположенных по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников помещений от дата, принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений 5% от общей суммы расходов на капитальный ремонт с пропорциональным, в зависимости от их доли, распределением между собственниками. Работы по капитальному ремонту были выполнены, акт приемки выполненных работ утвержден дата. В добровольном порядке ответчик расходы не оплатил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в его отсутствие без надлежащего уведомления; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности; при расчете размера взносов на капитальный ремонт неверно учтена площадь дома и сумма финансирования; незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; решение основано на недопустимом доказательстве - договоре займа, стороной по которому ответчик не являлся.
Представитель истца ЖСК "Волжский проспект", ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Г. принадлежат на праве собственности квартиры N 82, площадью 85,7 кв. м, N 88, площадью 93 кв. м, нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенные по адресу: адрес.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса, владения, пользования в пределах распоряжения общим имуществом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.
Постановлением N 683 от 27 мая 2011 года утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на дата в городском округе Самара.
Общим собранием собственников помещений от дата, принято решение о проведении капитального ремонта дома и предварительное софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5% через кредитование ТСЖ "Волжский проспект" у потенциального подрядчика.
Соглашением N 213-С9/11 от дата ТСЖ "Волжский проспект" предоставлена субсидия на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации.
дата между ТСЖ "Волжский проспект" и ЗАО "Горизонт" заключен договор строительного подряда N 47/11 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения N 1 от дата к договору, составила сумма.
дата работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома выполнены, результат работ сдан приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ подписан сторонами.
Ответчик Г. надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Положениями ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес установленном порядке приняли решение о проведении капитального ремонта и софинансировании ремонтных работ в размере не менее 5% от общей суммы, а Г. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт дома.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение общего собрания ТСЖ "Волжский проспект" недействительным не признавалось, в связи с чем является обязательным для исполнения собственником Г., с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, результат работ сдан приемочной комиссии.
При этом, суд первой инстанции отверг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по истечении договорного десятидневного срока со дня наступления обязанности по оплате договора строительного подряда на производство капитального ремонта.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решения о сроках внесения платежей за капитальный ремонт, при этом, размер фактических затрат на капитальный ремонт был определен только дата при приемке законченных ремонтом элементов жилого здания, оплата по условиям договора должна была быть произведена не позднее десяти дней с даты подписания акта приемки.
Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ТСЖ "Волжский проспект" стало известно не позднее дата, более ранний срок законом или соглашением сторон не установлен.
Настоящий иск подан в суд дата, то есть в пределах срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки на начало исчисления срока исковой давности с дата, когда наступил срок возврата займа по договору, заключенному ТСЖ "Волжский проспект" для финансирования ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным договором не определены обязанности собственников помещений по внесению платежей на капитальный ремонт здания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Первоначально ТСЖ "Волжский проспект" предъявил иск к Г. в Промышленный районный суд г.о. Самары.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности П. подано ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ дело передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе рассмотрения дела.
Между тем, определение о передаче дела по подсудности не обжаловалось стороной ответчика, после принятия настоящего дела к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы, заявлений о передаче дела по подсудности в другой суд от Г. не поступало.
Доказательств, что нарушение правил подсудности привело к вынесению неправильного по существу судебного акта, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на судебное заседание 22 апреля 2015 года с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом своевременно дата были направлены ответчику повестки по месту жительства и месту нахождения имущества, которые заблаговременно прибыли в место вручения. В течение времени дата 22 апреля 2015 года почтовыми отделениями производились попытки вручения отправлений, однако, из-за отсутствия адресата корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в свою очередь, ответчиком не было предпринято достаточных мер для исключения не поступления почтовой корреспонденции в свой адрес, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представлено, а значит судом правильно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании взноса на капитальный ремонт, суд первой инстанции принял во внимание, что размер взноса устанавливается соразмерно площади помещений, находящихся в собственности ответчика, согласился с расчетом истца и взыскал с Г. задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, исходя из площади дома 2822,2 кв. м, затрат на капитальный ремонт - сумма.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию взноса за капитальный ремонт, не может согласиться с размером такого взноса, находя частично обоснованными доводы ответчика.
Так, ТСЖ "Волжский проспект" производит расчет взноса на капитальный ремонт для ответчика Г. исходя из общей площади многоквартирного дома - 2822,2 кв. м.
Вместе с тем, согласно Постановлению N 683 от 27 мая 2011 года, которым утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на дата в городском округе Самара, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адрес составляет 3055,8 кв. м.
Доля софинансирования определена истцом от предварительной цены договора строительного подряда, которая составила сумма (п. 2.1).
Однако сметная стоимость капитального ремонта (фактические затраты) по утвержденной проектно-сметной документации равна сумма.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Исходя из общей площади дома (3055,8 кв. м), общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (460,7 кв. м), затрат на капитальный ремонт (телефон,05 руб.), взнос на капитальный ремонт, приходящийся на долю Г., составляет сумма ((телефон,05 x 5%) / 3055,8 x 460,7).
При исключении из суммы финансирования капитального ремонта затрат на муниципальное жилье, о чем заявляет ответчик, размер взноса, приходящегося на долю Г., превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, поскольку одновременно с уменьшением суммы затрат за счет денежных средств, полученных на ремонт муниципального жилья, из общей площади дома изымается площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности.
ТСЖ "Волжский проспект" обосновывал свои требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами наступлением срока возврата займа по договору от дата, заключенному с ООО "Аквалюкс" в целях финансирования капремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и вышеуказанным договором займа в связи с несвоевременным возвратом долга заемщиком ТСЖ "Волжский проспект" (ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 договора).
Г. не являлся стороной по договору займа от дата, следовательно, на него не распространяются положения закона и договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Достоверных и достаточных доказательств возложения на ТСЖ "Волжский проспект" штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ или возмещения иных убытков в связи с нарушением условий договора о возврате займа в срок, стороной истца не представлено, соответствующих платежных документов в материалах дела не имеется.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Г. обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
В рамках настоящего дела таких требований ТСЖ "Волжский проспект" не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взноса на капитальный ремонт и отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части размера взноса на капитальный ремонт, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, которая должна составлять сумма.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить в части размера задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский проспект" задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Волжский проспект" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)