Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита, причиной залива послужило нарушение целостности подающего трубопровода центрального отопления. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МСН" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "МСН" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба - *, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - *, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления - *, расходы на нотариальные услуги - *, почтовые расходы - *, расходы на оплату юридических услуг - *, а всего взыскать *. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСН" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: *. 04 сентября 2014 года в результате осуществления ООО "МСН Телеком" подрядных работ в доме по адресу: *, была повреждена водопроводная труба, вследствие чего была залита квартира истца. 08 сентября 2014 года был составлен акт о заливе, причиной залития послужило нарушение целостности подающего трубопровода центрального отопления при проведении работ по монтажу оборудования GPON в кв. * сотрудниками ООО "МСН". Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, *, расходы по оплате экспертизы в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, расходы на нотариальные услуги в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы по отправке судебной телеграммы в размере *.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал вины в заливе, не оспаривал сумму материального ущерба, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на юридическую помощь, полагая, что указанные расходы истца не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком.
Представитель 3-го лица ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МСН" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов за нотариальные услуги, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, поскольку ответчик предлагал в добровольном порядке возместить ущерб, а потому необходимость в несении истцом данных расходов отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ц., представителя третьего лица ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *.
04 сентября 2014 года произошел залив квартиры истца.
Из акта от 08 сентября 2014 года, составленного комиссией ОАО РЭУ 29, ООО "МСН", следует, что залив квартиры N * произошел в результате нарушения целостности подающего трубопровода центрального отопления при проведении работ по монтажу оборудования GPON в кв. 39 сотрудниками ООО "МСН" (л.д. 9).
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, составляет *; за составление данного отчета истцом оплачено *.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине работников ООО "МСН", а потому правомерно возложил на ООО "МСН" ответственность по возмещению Ц. ущерба в размере *, а также расходов по оценке ущерба в сумме *, которые Ц. вынуждена была нести для восстановления своего нарушенного права.
Документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины, за нотариальные услуги, почтовые расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя обоснованно определены ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку для восстановления своего нарушенного по вине ответчика права, истец Ц. вынуждена была нести расходы по составлению отчета об оценке ущерба, а также расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Несение данных расходов подтверждено документально.
Несогласие истца по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке на условиях, предложенных ООО "МСК", не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов. Злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашение является правом истца, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводов жалобы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг *.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита, причиной залива послужило нарушение целостности подающего трубопровода центрального отопления. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4533
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МСН" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "МСН" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба - *, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - *, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления - *, расходы на нотариальные услуги - *, почтовые расходы - *, расходы на оплату юридических услуг - *, а всего взыскать *. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСН" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: *. 04 сентября 2014 года в результате осуществления ООО "МСН Телеком" подрядных работ в доме по адресу: *, была повреждена водопроводная труба, вследствие чего была залита квартира истца. 08 сентября 2014 года был составлен акт о заливе, причиной залития послужило нарушение целостности подающего трубопровода центрального отопления при проведении работ по монтажу оборудования GPON в кв. * сотрудниками ООО "МСН". Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, *, расходы по оплате экспертизы в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, расходы на нотариальные услуги в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы по отправке судебной телеграммы в размере *.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал вины в заливе, не оспаривал сумму материального ущерба, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на юридическую помощь, полагая, что указанные расходы истца не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком.
Представитель 3-го лица ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МСН" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов за нотариальные услуги, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, поскольку ответчик предлагал в добровольном порядке возместить ущерб, а потому необходимость в несении истцом данных расходов отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ц., представителя третьего лица ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *.
04 сентября 2014 года произошел залив квартиры истца.
Из акта от 08 сентября 2014 года, составленного комиссией ОАО РЭУ 29, ООО "МСН", следует, что залив квартиры N * произошел в результате нарушения целостности подающего трубопровода центрального отопления при проведении работ по монтажу оборудования GPON в кв. 39 сотрудниками ООО "МСН" (л.д. 9).
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, составляет *; за составление данного отчета истцом оплачено *.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине работников ООО "МСН", а потому правомерно возложил на ООО "МСН" ответственность по возмещению Ц. ущерба в размере *, а также расходов по оценке ущерба в сумме *, которые Ц. вынуждена была нести для восстановления своего нарушенного права.
Документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины, за нотариальные услуги, почтовые расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя обоснованно определены ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку для восстановления своего нарушенного по вине ответчика права, истец Ц. вынуждена была нести расходы по составлению отчета об оценке ущерба, а также расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Несение данных расходов подтверждено документально.
Несогласие истца по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке на условиях, предложенных ООО "МСК", не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов. Злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашение является правом истца, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводов жалобы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг *.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)