Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Сысоев М.В. - директор, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Сибирская строительная компания - СМ" от 09.12.2013 (срок полномочий 5 лет с 02.12.2013 по 02.12.2018); Терчанян Н.И. по доверенности от 01.08.2017 (на один год)
от ответчика: Айд С.Т. по доверенности от 12.04.2017 (до 12.04.2018); Уткин В.А. по доверенности от 17.03.2017 (до 17.03.2018)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Квант"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 июня 2017 года по делу N А67-9154/2015 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, оф. 5, ИНН 7017344813, ОГРН 1137017027795)
к Жилищно-строительному кооперативу "Квант" (634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, оф. 2, ИНН 7017353127, ОГРН 1147017008357)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект", Общество с ограниченной ответственностью "АКА"
о взыскании задолженности в сумме 3 803 700 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (далее - ООО "ССК-СМ", истец) обратилась в арбитражный суд Томской области с иском (в редакции заявления от 28.04.2017) к Жилищно-строительному кооперативу "Квант" (далее - ЖСК "Квант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 803 700 рублей за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: "Комплексная компактная застройка индивидуальных жилых домов "Зеркальное озеро" в п. Богашево Томского района Томской области на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 45а и ул. Новостройка, 45а/1".
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Квант" в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2017 на 09 час. 15 мин.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ООО "ТомскВодоПроект" в представленном отзыве указывает на неподтверждение истцом надлежащими доказательствами исковых требований и в их удовлетворении должно быть отказано.
ООО "АКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.08.2017 на 10 час. 40 мин.
Судебные заседания до и после отложения, рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении истцом работ по строительству объекта "Комплексная компактная застройка жилых домов "Зеркальное озеро" в результате проведения строительно-технической экспертизы ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 21.11.2016 определена на основании актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации, актов выполненных работ, журнала производства работ (без учета строительных материалов) объектным сметным расчетом на сумму 4 816 850 рублей (минус оплата в сумме 1 013 150 руб.), всего на сумму 3 803 700 руб.; направление истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, получив которые в январе 2016 ответчик не рассмотрел их по существу и не направил мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в указанных актах приемки, не предоставил в материалы дела и подрядчику мотивированный отказ от их подписания; отклонив доводы ответчика отрицавшего оформление сторонами договора генерального подряда N Б-1/П от 27.05.2014 на выполнение спорных работ в письменной форме, со ссылкой на документы, исходящие от заказчика: заявления Главе Богашовского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014, актов приемки выполненных работ от 30.06.2014, 31.07.2014, документов об оплате выполненных работ на сумму 1 013 150 рублей с назначением платежа: "оплата по договору генерального подряда N Б-1/П от 27.05.2015" в период с марта по август 2015, показаний свидетелей, с учетом потребительской ценности результатов работ для заказчика и желании им воспользоваться.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у сторон полного текста договора генерального подряда от 27.05.2014 N Б-1/П, оценив представленную истцом 08.02.2017 в материалы дела (получена из отдела полиции N 3 УМВД России по г. Томску, талон уведомление от 14.05.2016, КУСП N 9715) копию указанного договора на трех листах между ЖСК "Квант" ("заказчик") в лице председателя правления Коваля Р.В. и ООО "ССК-СМ" ("подрядчик") в лице директора Сысоева М.В. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома в селе Богашево Томского района по ул. Новостройка, 45а, ул. Новостройка, 45а/1, начало работ 10.06.2014, окончание работ третий квартал 2015, сравнив копии документа (первоначально каждый лист договора заверен сотрудником администрации Богашевского сельского поселения), исходя из анализа содержания трех листов указанного договора (вводная часть, пункты 1.1. - 4.2.7., 18.3, заключительная часть) и содержание договора генерального подряда от 01.03.2014 N Р-29-1П/1 (вводная часть, пункты 1.1. - 4.2.7., 18.3., заключительная часть), заключенного между ЖСК "Радуга-70" (заказчик) в лице председателя правления Коваля Р.В. и ООО "ССК-СМ" (подрядчик) в лице директора Сысоева М.В., признав их совпадающими по стилю изложения и содержанию соглашений сторон, и, соответственно, подтвержденным утверждение истца о наличии спорных правоотношений по производству строительно-монтажных работ в селе Богашево.
Между тем, представленная истцом копия договора на трех листах по правоотношениям между иными лицами ЖСК "Радуга-70" (заказчик) и ООО "ССК-СМ" (подрядчик), в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) обстоятельств заключения договора, согласования его предмета, иных существенных условий, не может бесспорно подтверждать наличие спорных правоотношений по производству заявленного объема работ истцом, вытекающих именно из договора.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1); взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2).
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежал исследованию вопрос о фактическом выполнении истцом спорных строительно-монтажных работ и принятии их ответчиком (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ), а также о потребительской ценности для ответчика этих работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 (части 1, 2) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о выполнении работ представлены односторонние акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Суд счел доказанным факт выполнения работ, сославшись на произведенную частичную оплату ЖСК "Квант" в период с июня 2014 по май 2015, с указанием в платежных поручениях "оплата по договору генерального подряда N Б-1/П от 27.05.2014", заявление Главе Богашевского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014, показания свидетелей, протоколы совещаний, заключенный между ООО "ССК-СМ" (генеральный подрядчик) и ООО "АКА" (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2014 на выполнение работ по забивке свайного поля на объекте по адресу: Томская область, п. Богашево, ул. Новостройка, 45а, 45а/1, начало работ с момента подписания договора, окончание работ до 01.08.2014, цена договора 666 800 рублей.
Между тем, указанные обстоятельства, в отсутствие между сторонами договорных отношений, не принятие ЖСК "Квант" спорных работ, не подписание актов выполненных работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ, а истец, в свою очередь, не вправе ссылаться на отказ заказчика, поскольку фактически договорного обязательства между сторонами не было.
Кроме того, Акты приемки выполненных работ, представлены истцом только в суд первой инстанции, по окончании выполнения работ такие акты ответчику не предъявлялись и не направлялись, предъявлены в качестве приложения к иску (в январе 2016), спустя продолжительное время после выполнения спорных работ; до указанного периода времени спорные работы к оплате ответчику не предъявлялись, никакой переписки относительно обстоятельств выполнения спорных работ между сторонами в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к Актам освидетельствования скрытых работ, показаниям свидетелей, на обстоятельства подписания которых председателем ТСЖ "Квант", выполнения работ ООО "ССК-СМ", указывает суд первой инстанции в подтверждение участия ТСЖ "Квант" в приемке выполненных работ; поскольку они не соотносятся по перечню работ с актами по форме КС-2 (наименование, период выполнения работ, объекты на которых выполнялись работы); имеют не заверенные исправления в графе "Акт составлен" (печатное 3 экз., исправлено на рукописное 2 экз.); исправления в датах начала и окончания работ Акты NN 31-1, 32-1, 33-1, NN 10, 11, 7, 8, 9, 10, 25-3, 28-4, 29-4, 30-4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (год 2014 исправлен на 2015, л.д. 152-166, т. 1; л.д. 19, 22, 26, 29, 68, 77,79, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110 т. 2); в части актов (N 11, N 10-2, N 11, л.д. 164, т. 1, л.д. 4, 89, т. 2) в пункте 2 "Работы выполнены по проектной документации ООО "ТомскВодоПроект" указано ВК 18/14, в то время как рабочая документация ВК 18/14-АС (л.д. 85, т. 5).
Из отзыва ООО "ТомскВодоПроект" (л.д. 144, 145 т. 4) следует, что технический надзор осуществляется на основании соответствующего договора, такой договор ООО "ТомскВодоПроект" был заключен с ЖСК "Радуга-70" по объекту "Многоквартирный жилой дом в п. Зональная станция, Томского района, ул. Зеленая, 29", введен в эксплуатацию 15.01.2015, по этому объекту и осуществлял технический надзор инженер ООО "ТомскВодоПроект" Омельянчук В.С.; главный инженер проекта Бардола Г.П. приезжала иногда на объект по просьбе заказчика проекта - ЖСК "Квант" для решения текущих вопросов.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи, исходя из обстоятельств дела, такие обстоятельства как выполнение работ, сдачи и приемка выполненных работ и скрытых работ, не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей.
В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статьи 67, 68 АПК РФ), не предъявления работ к сдаче истцом ответчику по спорным актам, заявление Главе Богашевского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014, Акт о нарушении правил охраны электрических сетей от 02.06.2014, составленный ПАО "Томская распределительная компания", журнал производства работ, наряды и ведомости выплаты заработной платы (внутренние документы истца); инвентаризация объектов, частичная оплата по расчетному счету (не представлено платежных поручений с наименованием платежа, за указанный период поступали и иные платежи от ЖСК "Радуга-70", невозможность соотнести платежи с актами выполненных работ), не подтверждают факт выполнения работ истцом и заявленную стоимость работ.
Установленный строительно-технической экспертизой объем работ на спорных объектах по представленным истцом документам (односторонние акты, акты освидетельствования скрытых работ, имеющие недостатки (в них также отсутствует объем выполненных работ), журнал производства работ (внутренний документ истца)); без учета их фактического выполнения конкретным подрядчиком, в отсутствие согласованного сторонами предмета договора, не указания конкретных видов работ, объемов работ и стоимости видов работ, не подтверждает факт выполнения спорных работ именно истцом.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выполненные им работы используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, Акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и их приемку ответчиком, в связи с чем, заявленное истцом исковое требование необоснованно и не подлежало удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные издержки (государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года по делу N А67-9154/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - СМ" к Жилищно-строительному кооперативу "Квант" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 018, 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 07АП-8408/2016 ПО ДЕЛУ N А67-9154/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А67-9154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Сысоев М.В. - директор, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Сибирская строительная компания - СМ" от 09.12.2013 (срок полномочий 5 лет с 02.12.2013 по 02.12.2018); Терчанян Н.И. по доверенности от 01.08.2017 (на один год)
от ответчика: Айд С.Т. по доверенности от 12.04.2017 (до 12.04.2018); Уткин В.А. по доверенности от 17.03.2017 (до 17.03.2018)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Квант"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 июня 2017 года по делу N А67-9154/2015 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, оф. 5, ИНН 7017344813, ОГРН 1137017027795)
к Жилищно-строительному кооперативу "Квант" (634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, оф. 2, ИНН 7017353127, ОГРН 1147017008357)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект", Общество с ограниченной ответственностью "АКА"
о взыскании задолженности в сумме 3 803 700 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (далее - ООО "ССК-СМ", истец) обратилась в арбитражный суд Томской области с иском (в редакции заявления от 28.04.2017) к Жилищно-строительному кооперативу "Квант" (далее - ЖСК "Квант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 803 700 рублей за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: "Комплексная компактная застройка индивидуальных жилых домов "Зеркальное озеро" в п. Богашево Томского района Томской области на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 45а и ул. Новостройка, 45а/1".
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Квант" в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2017 на 09 час. 15 мин.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ООО "ТомскВодоПроект" в представленном отзыве указывает на неподтверждение истцом надлежащими доказательствами исковых требований и в их удовлетворении должно быть отказано.
ООО "АКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.08.2017 на 10 час. 40 мин.
Судебные заседания до и после отложения, рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении истцом работ по строительству объекта "Комплексная компактная застройка жилых домов "Зеркальное озеро" в результате проведения строительно-технической экспертизы ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 21.11.2016 определена на основании актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации, актов выполненных работ, журнала производства работ (без учета строительных материалов) объектным сметным расчетом на сумму 4 816 850 рублей (минус оплата в сумме 1 013 150 руб.), всего на сумму 3 803 700 руб.; направление истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, получив которые в январе 2016 ответчик не рассмотрел их по существу и не направил мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в указанных актах приемки, не предоставил в материалы дела и подрядчику мотивированный отказ от их подписания; отклонив доводы ответчика отрицавшего оформление сторонами договора генерального подряда N Б-1/П от 27.05.2014 на выполнение спорных работ в письменной форме, со ссылкой на документы, исходящие от заказчика: заявления Главе Богашовского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014, актов приемки выполненных работ от 30.06.2014, 31.07.2014, документов об оплате выполненных работ на сумму 1 013 150 рублей с назначением платежа: "оплата по договору генерального подряда N Б-1/П от 27.05.2015" в период с марта по август 2015, показаний свидетелей, с учетом потребительской ценности результатов работ для заказчика и желании им воспользоваться.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у сторон полного текста договора генерального подряда от 27.05.2014 N Б-1/П, оценив представленную истцом 08.02.2017 в материалы дела (получена из отдела полиции N 3 УМВД России по г. Томску, талон уведомление от 14.05.2016, КУСП N 9715) копию указанного договора на трех листах между ЖСК "Квант" ("заказчик") в лице председателя правления Коваля Р.В. и ООО "ССК-СМ" ("подрядчик") в лице директора Сысоева М.В. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома в селе Богашево Томского района по ул. Новостройка, 45а, ул. Новостройка, 45а/1, начало работ 10.06.2014, окончание работ третий квартал 2015, сравнив копии документа (первоначально каждый лист договора заверен сотрудником администрации Богашевского сельского поселения), исходя из анализа содержания трех листов указанного договора (вводная часть, пункты 1.1. - 4.2.7., 18.3, заключительная часть) и содержание договора генерального подряда от 01.03.2014 N Р-29-1П/1 (вводная часть, пункты 1.1. - 4.2.7., 18.3., заключительная часть), заключенного между ЖСК "Радуга-70" (заказчик) в лице председателя правления Коваля Р.В. и ООО "ССК-СМ" (подрядчик) в лице директора Сысоева М.В., признав их совпадающими по стилю изложения и содержанию соглашений сторон, и, соответственно, подтвержденным утверждение истца о наличии спорных правоотношений по производству строительно-монтажных работ в селе Богашево.
Между тем, представленная истцом копия договора на трех листах по правоотношениям между иными лицами ЖСК "Радуга-70" (заказчик) и ООО "ССК-СМ" (подрядчик), в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) обстоятельств заключения договора, согласования его предмета, иных существенных условий, не может бесспорно подтверждать наличие спорных правоотношений по производству заявленного объема работ истцом, вытекающих именно из договора.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1); взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2).
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежал исследованию вопрос о фактическом выполнении истцом спорных строительно-монтажных работ и принятии их ответчиком (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ), а также о потребительской ценности для ответчика этих работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 (части 1, 2) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о выполнении работ представлены односторонние акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Суд счел доказанным факт выполнения работ, сославшись на произведенную частичную оплату ЖСК "Квант" в период с июня 2014 по май 2015, с указанием в платежных поручениях "оплата по договору генерального подряда N Б-1/П от 27.05.2014", заявление Главе Богашевского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014, показания свидетелей, протоколы совещаний, заключенный между ООО "ССК-СМ" (генеральный подрядчик) и ООО "АКА" (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2014 на выполнение работ по забивке свайного поля на объекте по адресу: Томская область, п. Богашево, ул. Новостройка, 45а, 45а/1, начало работ с момента подписания договора, окончание работ до 01.08.2014, цена договора 666 800 рублей.
Между тем, указанные обстоятельства, в отсутствие между сторонами договорных отношений, не принятие ЖСК "Квант" спорных работ, не подписание актов выполненных работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ, а истец, в свою очередь, не вправе ссылаться на отказ заказчика, поскольку фактически договорного обязательства между сторонами не было.
Кроме того, Акты приемки выполненных работ, представлены истцом только в суд первой инстанции, по окончании выполнения работ такие акты ответчику не предъявлялись и не направлялись, предъявлены в качестве приложения к иску (в январе 2016), спустя продолжительное время после выполнения спорных работ; до указанного периода времени спорные работы к оплате ответчику не предъявлялись, никакой переписки относительно обстоятельств выполнения спорных работ между сторонами в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к Актам освидетельствования скрытых работ, показаниям свидетелей, на обстоятельства подписания которых председателем ТСЖ "Квант", выполнения работ ООО "ССК-СМ", указывает суд первой инстанции в подтверждение участия ТСЖ "Квант" в приемке выполненных работ; поскольку они не соотносятся по перечню работ с актами по форме КС-2 (наименование, период выполнения работ, объекты на которых выполнялись работы); имеют не заверенные исправления в графе "Акт составлен" (печатное 3 экз., исправлено на рукописное 2 экз.); исправления в датах начала и окончания работ Акты NN 31-1, 32-1, 33-1, NN 10, 11, 7, 8, 9, 10, 25-3, 28-4, 29-4, 30-4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (год 2014 исправлен на 2015, л.д. 152-166, т. 1; л.д. 19, 22, 26, 29, 68, 77,79, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110 т. 2); в части актов (N 11, N 10-2, N 11, л.д. 164, т. 1, л.д. 4, 89, т. 2) в пункте 2 "Работы выполнены по проектной документации ООО "ТомскВодоПроект" указано ВК 18/14, в то время как рабочая документация ВК 18/14-АС (л.д. 85, т. 5).
Из отзыва ООО "ТомскВодоПроект" (л.д. 144, 145 т. 4) следует, что технический надзор осуществляется на основании соответствующего договора, такой договор ООО "ТомскВодоПроект" был заключен с ЖСК "Радуга-70" по объекту "Многоквартирный жилой дом в п. Зональная станция, Томского района, ул. Зеленая, 29", введен в эксплуатацию 15.01.2015, по этому объекту и осуществлял технический надзор инженер ООО "ТомскВодоПроект" Омельянчук В.С.; главный инженер проекта Бардола Г.П. приезжала иногда на объект по просьбе заказчика проекта - ЖСК "Квант" для решения текущих вопросов.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи, исходя из обстоятельств дела, такие обстоятельства как выполнение работ, сдачи и приемка выполненных работ и скрытых работ, не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей.
В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статьи 67, 68 АПК РФ), не предъявления работ к сдаче истцом ответчику по спорным актам, заявление Главе Богашевского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014, Акт о нарушении правил охраны электрических сетей от 02.06.2014, составленный ПАО "Томская распределительная компания", журнал производства работ, наряды и ведомости выплаты заработной платы (внутренние документы истца); инвентаризация объектов, частичная оплата по расчетному счету (не представлено платежных поручений с наименованием платежа, за указанный период поступали и иные платежи от ЖСК "Радуга-70", невозможность соотнести платежи с актами выполненных работ), не подтверждают факт выполнения работ истцом и заявленную стоимость работ.
Установленный строительно-технической экспертизой объем работ на спорных объектах по представленным истцом документам (односторонние акты, акты освидетельствования скрытых работ, имеющие недостатки (в них также отсутствует объем выполненных работ), журнал производства работ (внутренний документ истца)); без учета их фактического выполнения конкретным подрядчиком, в отсутствие согласованного сторонами предмета договора, не указания конкретных видов работ, объемов работ и стоимости видов работ, не подтверждает факт выполнения спорных работ именно истцом.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выполненные им работы используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, Акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и их приемку ответчиком, в связи с чем, заявленное истцом исковое требование необоснованно и не подлежало удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные издержки (государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года по делу N А67-9154/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - СМ" к Жилищно-строительному кооперативу "Квант" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 018, 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)