Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу С.Б. в счет возмещения судебных расходов ххх (ххх) рубля 70 копеек.
Решением Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования С.Б. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
25.03.2016 года представитель С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, специалиста (оценщика), эксперта, нотариуса, а также почтовых услуг, на общую сумму, в размере ххх рубля 11 копеек.
В суде первой инстанции представитель С.Б. просил заявление удовлетворить.
Представитель Л. в удовлетворении заявления просил отказать, полагая, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 94, 98, 100 - 104 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявление С.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по настоящему делу были понесены истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, по оплате доверенности в размере ххх рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере ххх рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ххх рублей и по оплате почтовых услуг в размере ххх руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами, и учитывая, что исковые требования С.Б. были удовлетворены судом частично в размере ххх руб. 00 коп. при первоначально заявленной цене иска ххх руб. 00 коп., то суд взыскал с ответчика Л. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере ххх руб. 70 коп. (56 950,98 x 0,72), и отказал во взыскании расходов, понесенных С.Н. по удостоверению нотариальной доверенности, так как в удовлетворении исковых требований С.Н. судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд правильно распределил понесенные истцом С.Б. судебные расходы по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Л. о том, что заявление подано было истцом С.Б. о взыскании судебных расходов через несколько месяцев после вынесения решения по делу, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, не влечет отмену определения суда, так как подача заявления истцом о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу не противоречит требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что представитель истцов К. является родственником истцов, в связи с чем, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ххх рублей были взысканы не в разумных пределах и подлежат уменьшению, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не опровергает вывод суда о том, что данный представитель участвовал в рассмотрении данного дела как представитель истца.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил расходы истца по оценке стоимости ущерба от 08.06.2015 г. в размере ххх рублей, также является несостоятельным, так как данную оценку истец произвел в ходе рассмотрения дела по существу для увеличения суммы исковых требований и фактически понес данные расходы, в связи с чем, суд обоснованно признал их необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал пропорциональную разницу в ххх% исходя из первоначальной цены иска ххх рублей, и от удовлетворенной части в размере ххх рублей, и при этом, не включил в данную разницу заявленные истцом требования о возмещении морального ущерба, не может служить основанием к отмене определения суда, так как компенсация морального вреда не подлежит включению в данный расчет, поскольку является требованием нематериального характера.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26482/2016
Обстоятельства: Определением взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26482
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу С.Б. в счет возмещения судебных расходов ххх (ххх) рубля 70 копеек.
установила:
Решением Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования С.Б. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
25.03.2016 года представитель С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, специалиста (оценщика), эксперта, нотариуса, а также почтовых услуг, на общую сумму, в размере ххх рубля 11 копеек.
В суде первой инстанции представитель С.Б. просил заявление удовлетворить.
Представитель Л. в удовлетворении заявления просил отказать, полагая, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 94, 98, 100 - 104 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявление С.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по настоящему делу были понесены истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, по оплате доверенности в размере ххх рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере ххх рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ххх рублей и по оплате почтовых услуг в размере ххх руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами, и учитывая, что исковые требования С.Б. были удовлетворены судом частично в размере ххх руб. 00 коп. при первоначально заявленной цене иска ххх руб. 00 коп., то суд взыскал с ответчика Л. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере ххх руб. 70 коп. (56 950,98 x 0,72), и отказал во взыскании расходов, понесенных С.Н. по удостоверению нотариальной доверенности, так как в удовлетворении исковых требований С.Н. судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд правильно распределил понесенные истцом С.Б. судебные расходы по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Л. о том, что заявление подано было истцом С.Б. о взыскании судебных расходов через несколько месяцев после вынесения решения по делу, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, не влечет отмену определения суда, так как подача заявления истцом о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу не противоречит требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что представитель истцов К. является родственником истцов, в связи с чем, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ххх рублей были взысканы не в разумных пределах и подлежат уменьшению, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не опровергает вывод суда о том, что данный представитель участвовал в рассмотрении данного дела как представитель истца.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил расходы истца по оценке стоимости ущерба от 08.06.2015 г. в размере ххх рублей, также является несостоятельным, так как данную оценку истец произвел в ходе рассмотрения дела по существу для увеличения суммы исковых требований и фактически понес данные расходы, в связи с чем, суд обоснованно признал их необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал пропорциональную разницу в ххх% исходя из первоначальной цены иска ххх рублей, и от удовлетворенной части в размере ххх рублей, и при этом, не включил в данную разницу заявленные истцом требования о возмещении морального ущерба, не может служить основанием к отмене определения суда, так как компенсация морального вреда не подлежит включению в данный расчет, поскольку является требованием нематериального характера.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)