Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Минобороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-232438/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым,
по иску ООО "Инстрой-XXI век" (ОГРН 1025000927665)
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Залуцкая В.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика(1): Кушнир А.А. по доверенности от 21.01.2015;
- от ответчика(2): Кушнир А.А. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 296 247 руб. 71 коп. и пени в размере 204 733 руб. 72 коп.
Решением от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики с данным решением не согласились и направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалоб, полагая их доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 10 А по адресу: ул. Зелинского г. Воскресенск, Московская область, в котором квартиры N 27, 65, 77, 80, 105, 124, 137, 140, 160, 176, 184, 197, 200, 208, 212, 217, 220, 225, 228, 241, 244, 260, 268, 276, 292, 305, 308, 322, 324, 357, 359, 373, 381, 383, 401, 409, 427, 445, 447, 452 находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги домофона, предоставлению коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) на общую сумму 1 296 247 руб. 71 коп.
При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-54423/15, от 21.04.2015 по делу N А41-84300/14 с ответчика в пользу истца как управляющей компании, обслуживающей спорный дом была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-42197/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232438/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-42197/2016-ГК
Дело N А40-232438/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Минобороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-232438/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым,
по иску ООО "Инстрой-XXI век" (ОГРН 1025000927665)
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Залуцкая В.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика(1): Кушнир А.А. по доверенности от 21.01.2015;
- от ответчика(2): Кушнир А.А. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 296 247 руб. 71 коп. и пени в размере 204 733 руб. 72 коп.
Решением от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики с данным решением не согласились и направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалоб, полагая их доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 10 А по адресу: ул. Зелинского г. Воскресенск, Московская область, в котором квартиры N 27, 65, 77, 80, 105, 124, 137, 140, 160, 176, 184, 197, 200, 208, 212, 217, 220, 225, 228, 241, 244, 260, 268, 276, 292, 305, 308, 322, 324, 357, 359, 373, 381, 383, 401, 409, 427, 445, 447, 452 находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги домофона, предоставлению коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) на общую сумму 1 296 247 руб. 71 коп.
При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-54423/15, от 21.04.2015 по делу N А41-84300/14 с ответчика в пользу истца как управляющей компании, обслуживающей спорный дом была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)