Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция выявила нарушение обществом порядка расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и выдала предписание об устранении выявленных нарушений, а именно определить объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя их норматива потребления, произвести корректировку ранее начисленной платы за электроэнергию, размер корректировки отразить в платежных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017,
в полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Лукашенковой Т.В., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (214018, г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5): Черткова И.В. по доверенности от 04.04.2017 N 25,
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13): Ковальчук О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 00031,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от Маненкова Владимира Николаевича (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 5): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от администрации муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Октябрьская, д. 2): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-9343/2015,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 25.11.2015 N П-148-ЖКУ/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее по тексту - ООО "ЖЭО "Пригорское"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра"), председатель Совета многоквартирного жилого дома Маненков Владимир Николаевич, администрация муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части применения положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при определении объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Октябрьская с. Пригорское Смоленского района.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в ранее направленном возражении на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьская с. Пригорское Смоленского района Смоленской области (далее - МКД N 9) в соответствии с приказом от 28.10.2015 N 1936/ИП в период с 29.10.2015 по 25.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленную на общедомовые нужды.
В ходе проверки установлено, в соответствии с договором от 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭО "Пригорское".
АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "ЖЭО "Пригорское" только 04.04.2016 (то есть после вынесения оспариваемого предписания и принятия заявления общества к рассмотрению в арбитражном суде) направлено предложение о заключении договора энергоснабжения, в ответ на которое ООО "ЖЭО "Пригорское" письмом от 04.05.2016 N 285 пояснило, что договор об энергоснабжении не может быть заключен по причине отсутствия у управляющей компании документов, перечисленных в приложении к письму АО "АтомЭнергоСбыт". Такие документы, исходя из пояснений, содержащихся в письме, не переданы ООО "ЖЭО "Пригорское" при выборе управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 9 по ул. Октябрьская с. Пригорское.
В связи с отсутствием договора заявителем в период с 01.06.2014 в адрес собственников помещений МКД N 9 выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определяемого в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения ("сверхнормативный" объем).
В связи с установленным нарушением порядка расчетов, нарушением прав потребителей управление выдало АО "АтомЭнергоСбыт" предписание от 25.11.2015 N П-148-ЖКУ/2015 на основании акта проверки от 25.11.2015 N 46/50.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований применения схемы прямых расчетных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Как следует из предписания заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия: определить объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 30.11.2015; произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015. Размер корректировки отразить в платежных документах за декабрь 2015 года.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что установленный прибор учета не может являться расчетным коллективным прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом, а потому следует производить перерасчет электроэнергии в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.
Указанные доводы заявителя сделаны без учета следующего.
Заявитель, направляя кассационную жалобу, настаивает на необходимости выяснения соответствующего спорного вопроса в рамках рассмотрения дела, где предметом требований является законность и обоснованность предписания, как ненормативного акта государственного органа, т.е. в публичном споре. Очевидно, что выяснение указанного вопроса, который носит характер частного, не затрагивает публичного интереса (подобных доводов заявитель не приводит).
Учитывая, что в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно лишь при наличии совокупности условий, одним из которых является нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, мотивировочная часть или иные элементы ненормативного акта не могут влечь его отмену.
Кроме того, по мнению суда округа, частью ненормативного акта такой элемент, как ссылка на норму права, являться не может.
В рамках спора заявитель не представлял доказательств нарушения его прав непосредственно ссылкой на названный пункт предписания, в том числе неисполнимость предписания или создание препятствий в осуществлении предпринимательской (иной экономической деятельности) непосредственно спорным пунктом ссылки. Соответственно, само по себе указание в предписании на пункт 48 Правил N 354 не влечет отмену предписания, вне зависимости от того, насколько обоснованно фигурирует названная ссылка в названном акте.
Следует отметить, что в предписании правомерно указано на нарушение пункта 44 Правил N 354, которое требуется устранить путем проведения перерасчета.
Контролирующий орган не должен в предписании подробно определять механизм корректировки расчетов, поскольку порядок исполнения предписания и необходимые для этого мероприятия общество избирает самостоятельно.
Несогласие *** механизмом перерасчета заявитель вправе урегулировать в рамках гражданско-правовых отношений с управляющими компаниями.
При таких обстоятельствах выводы судов в отношении применимости пункта 48 Правил N 354 являются излишними, однако в связи с тем, что они не повлекли принятие неправильного судебного акта, изменению судебные акты не подлежат.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А62-9343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф10-1301/2017 ПО ДЕЛУ N А62-9343/2015
Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция выявила нарушение обществом порядка расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и выдала предписание об устранении выявленных нарушений, а именно определить объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя их норматива потребления, произвести корректировку ранее начисленной платы за электроэнергию, размер корректировки отразить в платежных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А62-9343/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017,
в полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Лукашенковой Т.В., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (214018, г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5): Черткова И.В. по доверенности от 04.04.2017 N 25,
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13): Ковальчук О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 00031,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от Маненкова Владимира Николаевича (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 5): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от администрации муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Октябрьская, д. 2): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-9343/2015,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 25.11.2015 N П-148-ЖКУ/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее по тексту - ООО "ЖЭО "Пригорское"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра"), председатель Совета многоквартирного жилого дома Маненков Владимир Николаевич, администрация муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части применения положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при определении объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Октябрьская с. Пригорское Смоленского района.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в ранее направленном возражении на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьская с. Пригорское Смоленского района Смоленской области (далее - МКД N 9) в соответствии с приказом от 28.10.2015 N 1936/ИП в период с 29.10.2015 по 25.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленную на общедомовые нужды.
В ходе проверки установлено, в соответствии с договором от 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭО "Пригорское".
АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "ЖЭО "Пригорское" только 04.04.2016 (то есть после вынесения оспариваемого предписания и принятия заявления общества к рассмотрению в арбитражном суде) направлено предложение о заключении договора энергоснабжения, в ответ на которое ООО "ЖЭО "Пригорское" письмом от 04.05.2016 N 285 пояснило, что договор об энергоснабжении не может быть заключен по причине отсутствия у управляющей компании документов, перечисленных в приложении к письму АО "АтомЭнергоСбыт". Такие документы, исходя из пояснений, содержащихся в письме, не переданы ООО "ЖЭО "Пригорское" при выборе управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 9 по ул. Октябрьская с. Пригорское.
В связи с отсутствием договора заявителем в период с 01.06.2014 в адрес собственников помещений МКД N 9 выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определяемого в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения ("сверхнормативный" объем).
В связи с установленным нарушением порядка расчетов, нарушением прав потребителей управление выдало АО "АтомЭнергоСбыт" предписание от 25.11.2015 N П-148-ЖКУ/2015 на основании акта проверки от 25.11.2015 N 46/50.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований применения схемы прямых расчетных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Как следует из предписания заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия: определить объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 30.11.2015; произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015. Размер корректировки отразить в платежных документах за декабрь 2015 года.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что установленный прибор учета не может являться расчетным коллективным прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом, а потому следует производить перерасчет электроэнергии в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.
Указанные доводы заявителя сделаны без учета следующего.
Заявитель, направляя кассационную жалобу, настаивает на необходимости выяснения соответствующего спорного вопроса в рамках рассмотрения дела, где предметом требований является законность и обоснованность предписания, как ненормативного акта государственного органа, т.е. в публичном споре. Очевидно, что выяснение указанного вопроса, который носит характер частного, не затрагивает публичного интереса (подобных доводов заявитель не приводит).
Учитывая, что в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно лишь при наличии совокупности условий, одним из которых является нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, мотивировочная часть или иные элементы ненормативного акта не могут влечь его отмену.
Кроме того, по мнению суда округа, частью ненормативного акта такой элемент, как ссылка на норму права, являться не может.
В рамках спора заявитель не представлял доказательств нарушения его прав непосредственно ссылкой на названный пункт предписания, в том числе неисполнимость предписания или создание препятствий в осуществлении предпринимательской (иной экономической деятельности) непосредственно спорным пунктом ссылки. Соответственно, само по себе указание в предписании на пункт 48 Правил N 354 не влечет отмену предписания, вне зависимости от того, насколько обоснованно фигурирует названная ссылка в названном акте.
Следует отметить, что в предписании правомерно указано на нарушение пункта 44 Правил N 354, которое требуется устранить путем проведения перерасчета.
Контролирующий орган не должен в предписании подробно определять механизм корректировки расчетов, поскольку порядок исполнения предписания и необходимые для этого мероприятия общество избирает самостоятельно.
Несогласие *** механизмом перерасчета заявитель вправе урегулировать в рамках гражданско-правовых отношений с управляющими компаниями.
При таких обстоятельствах выводы судов в отношении применимости пункта 48 Правил N 354 являются излишними, однако в связи с тем, что они не повлекли принятие неправильного судебного акта, изменению судебные акты не подлежат.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А62-9343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
В.И.СМИРНОВ
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)