Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ООО "Гранат" А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Гранат" к Ш. взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
ООО "Гранат" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Гранат" по доверенности А. просит определение суда отменить, указывая, что истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании неустойки, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом цены иска, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приведенный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.
Данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.
Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной законом или договором.
Таким образом, требование ООО "Гранат" о взыскании неустойки, предусмотренной законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.
Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Гранат" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-33394/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращено в связи с тем, что требование рассматривается в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-33394/16
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ООО "Гранат" А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Гранат" к Ш. взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
ООО "Гранат" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Гранат" по доверенности А. просит определение суда отменить, указывая, что истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании неустойки, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом цены иска, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приведенный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.
Данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.
Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной законом или договором.
Таким образом, требование ООО "Гранат" о взыскании неустойки, предусмотренной законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.
Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Гранат" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)