Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-6824/2014 (судья Чепрасов А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" (ИНН 5322009649, ОГРН 1045300953170; место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (532200063195; ОГРНИП 313533204500025; место нахождения: <...>; далее - Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. К. Либкнехта в сумме 36 610 руб. 11 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 15.05.2015, недействительным, не могло повлиять на то обстоятельство, что истцом понесены необходимые расходы и выполнены соответствующие работы по дому. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчик" возможности выполнять какие-либо работы по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту многоквартирного дома в спорный период, поскольку данное общество является несостоятельным (банкротом).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 24.11.2003 является собственником встроенного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Старая Русса ул. К. Либкнехта д. 14. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме 01.06.2014 на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договор подряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных им работ по содержанию текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 36 610 руб. 11 коп., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что решением Старорусского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее - ул. К. Либкнехта), д. 14, оформленное протоколом общего собрания собственников от 15.05.2015 признано недействительным.
Этим же решением, вступившим в законную силу, признан недействительным договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее - ул. К. Либкнехта), заключенный между Обществом и Васильевой Людмилой Федоровной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 36 610 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания Обществом собственникам помещений многоквартирного дома названных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца законных оснований для их оказания.
Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-6824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-6824/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А44-6824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-6824/2014 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" (ИНН 5322009649, ОГРН 1045300953170; место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (532200063195; ОГРНИП 313533204500025; место нахождения: <...>; далее - Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. К. Либкнехта в сумме 36 610 руб. 11 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 15.05.2015, недействительным, не могло повлиять на то обстоятельство, что истцом понесены необходимые расходы и выполнены соответствующие работы по дому. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчик" возможности выполнять какие-либо работы по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту многоквартирного дома в спорный период, поскольку данное общество является несостоятельным (банкротом).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 24.11.2003 является собственником встроенного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Старая Русса ул. К. Либкнехта д. 14. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме 01.06.2014 на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договор подряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных им работ по содержанию текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 36 610 руб. 11 коп., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что решением Старорусского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее - ул. К. Либкнехта), д. 14, оформленное протоколом общего собрания собственников от 15.05.2015 признано недействительным.
Этим же решением, вступившим в законную силу, признан недействительным договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее - ул. К. Либкнехта), заключенный между Обществом и Васильевой Людмилой Федоровной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 36 610 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания Обществом собственникам помещений многоквартирного дома названных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца законных оснований для их оказания.
Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-6824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)