Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года 14 июля 2017 года 14 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-125/2017,
на решение от 30.11.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-11279/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: Колногорова М.А. (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия до 08.12.2018, паспорт);
- от администрации Партизанского муниципального района Приморского края, ООО "Главное управление жилищным фондом": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация), выразившегося в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, проживающих на территории Партизанского муниципального района: NN 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 5, 6 по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края, а также об обязании администрацию установить размер платы за содержание жилых помещений в спорных домах (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены, в том числе оспариваемое бездействие признано незаконным и на администрацию возложена обязанность установить размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, проживающих на территории Партизанского муниципального района в вышеуказанном жилищном фонде Минобороны РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорные многоквартирные дома находятся на обслуживании общества и являются собственностью МО РФ, в связи с чем обязанность по установлению размера платы лежит на собственнике. Также считает, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2017 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
ООО "ГУЖФ" и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
МО РФ в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
По тексту своего отзыва ООО "ГУЖФ" также выразило несогласие с доводами жалобы, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
27.07.2015 обществом, как управляющей организацией, и МО РФ, как заказчиком, был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, N 2-УЖФ-03, в соответствии с условиями которого управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2 договора).
Как следует из Перечня жилищного фонда, жилые помещения многоквартирных домов NN 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 5, 6 по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края первоначально находились на обслуживании филиалов ОАО "Славянка", впоследствии были переданы в управление заявителю по договору управления жилищным фондом.
Управляющая организация обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за дополнительные услуги по тарифам и в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 4.1 договора).
Собственником названного жилищного фонда - Российской Федерацией в лице МО РФ решение об установлении размера платы за пользование, содержание и ремонт жилых помещений, переданных заявителю, не принято.
07.12.2015 ООО "ГУЖФ" обратилось к Главе Новицкого сельского поселения с просьбой внести изменения в постановления администрации Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, проживающих в общежитии пос. Николаевка Партизанского района Приморского края" от 17.04.2014 N 32, "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в пос. Николаевка, Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края" от 10.02.2015 N 2.
Письмом от 04.02.2016 N 46 Глава Новицкого сельского поселения для разрешения указанного вопроса предложил обратиться в администрацию Партизанского муниципального района.
12.01.2016 ООО "ГУЖФ" обратилось в администрацию Партизанского муниципального района с просьбой проинформировать о наличии, отсутствии, либо планировании издания нормативно-правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда, расположенного на территории Партизанского муниципального района, находящегося на обслуживании ОП "Уссурийский" ООО "ГУЖФ".
02.02.2016 администрация письмом порекомендовала обратиться к собственнику объектов жилищного фонда, находящегося у общества на обслуживании.
Полагая, что основания для установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда Минобороны РФ на территории Партизанского муниципального района Приморского края имеются, общество письмом от 25.03.2016 исх. N 816 направило в администрацию на рассмотрение экономически обоснованные расчеты стоимости на управление многоквартирными домами по спорным адресам и просило установить дифференцировано для каждого многоквартирного дома размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда.
В ответ на названное обращение администрация в письме от 14.04.2016 N 1092, ссылаясь на пункт 4.1 договора управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, в соответствии с которой расчет и сбор оплаты за пользование жилым помещением, платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения осуществляется управляющей организацией на основании Приложения N 2-110 к договору управления, повторно рекомендовала заявителю обратиться с испрашиваемым вопросом к собственнику объектов жилищного фонда.
Посчитав, что администрация бездействует, и такое бездействие, выразившееся в не установлении платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания обжалуемого бездействия администрации незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя МО РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств:
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверяя довод администрации о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, судебная коллегия отмечает, что вопросы о сроке исковой давности регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемой категории дела не применимы.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления применяется срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, переписку общества и администрации (обращения заявителя от 12.01.2017 N 7, от 25.03.2016 N 816, письма администрации от 02.02.2016 N 292, от 14.04.2016 N 1092), коллегия установила, по состоянию на 14.04.2016, учитывая, что дату получения заявителем письма от 14.04.2016 N 1092 установить не представляется возможным, администрацией не было принято решения по вопросу установления размера платы за содержание жилых помещений в спорных домах на территории Партизанского муниципального района Приморского края.
Поскольку общество с заявлением в арбитражный суд обратилось 24.05.2016, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления, заявителем не пропущен, в связи с чем утверждение администрации в данной части об обратном признается коллегией несостоятельным.
Как установлено пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Частью 3 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 3 этой же статьи размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (часть 4 статьи 156 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в том числе государственного жилищного фонда, возложена на органы местного самоуправления.
Как установлено судебной коллегией, на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03 общество осуществляет управление, в том числе жилыми домами, расположенными по адресам: с. Николаевка, ул. Сибирцева, 19, 20, 21, 22, 23, ул. Суханова, 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Уборевича, 5, 6, ул. Фадеева, 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 и с. Золотая Долина, ул. Ракетная, 28, 29, 30, 31, 32.
Принимая во внимание, что переданные в управление обществу многоквартирные жилые дома, собственником которых является Минобороны РФ, относятся к государственному жилищному фонду, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Минобороны РФ, находящегося на территории Партизанского муниципального района по указанным адресам, в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ возложена на администрацию.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14.
Таким образом, у администрации возникла обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений государственного жилищного фонда по указанным адресам.
В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в силу буквального толкования части 3 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда является законно установленной обязанностью органа местного самоуправления, от исполнения которой он уклониться не может.
Соответственно обращение общества подлежало рассмотрению с принятием соответствующего правового акта.
Между тем из материалов дела усматривается, указанная обязанность органом местного самоуправления не исполнена, что свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны администрации, под которым понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Таким образом, факт неправомерного бездействия нашел подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие администрации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, переданных в управление общества в с. Николаевка и с. Золотая Долина, не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы администрации о том, что такая обязанность у нее отсутствовала, поскольку собственник государственного жилищного фонда выбрал способ управления и заключил соответствующий договор, протоколом согласования цены к которому был установлен размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежат отклонению.
Действительно, имеющийся в материалах дела договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03 свидетельствует о том, что Минобороны РФ избрало способ управления многоквартирными домами в виде управляющей компании ООО "ГУЖФ" и оформило данный выбор надлежащим образом.
Между тем наличие данного договора и, как следствие, выбор способа управления в отношении спорных многоквартирных домов не свидетельствует об отсутствии у администрации обязанности по установлению размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, который в силу статьи 156 ЖК РФ утверждается органом местного самоуправления независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Что касается протокола согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N 2-10 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, то судебной коллегией установлено, что названным приложением установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и стоимость коммунальных ресурсов, но не установлен испрашиваемый размер платы.
Следует отметить, что администрацией Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района были вынесены постановления от 07.02.2014 N 13, от 05.03.2014 N 20, от 17.04.2014 N 32, от 10.02.2015 N 2 об установлении платы за содержание и ремонт спорных многоквартирных домов в с. Николаевка.
Однако, указанные в постановлениях тарифы были установлены для предыдущей управляющей компании, а именно филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", тогда как ООО "ГУЖФ" не является правопреемником ОАО "Славянка" и, следовательно, не вправе принимать утвержденные тарифы.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2015 решение вопросов местного значения сельских поселений на территории муниципального района, в том числе в области жилищных правоотношений, отнесено к полномочиям муниципального района, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился к администрации с заявлением от 25.03.2016 исх. N 816 об установлении размера платы на содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, дифференцировано для каждого многоквартирного дома.
При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, не усматривает неправомерного бездействия администрации в части не установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в отношении жилищного фонда Минобороны РФ, поскольку в спорной ситуации выбор способ управления МКД собственником осуществлен, что прямо указано в пояснениях общества, отзыве Минобороны РФ и следует из договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03.
Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением от 10.08.2015 N 1 к договору управления, из пункта 3 которого усматривается, что из Перечня жилых домов ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ исключена часть жилых помещений до представления обществом протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, решения собственников по выбору управляющей компании и реестра собственников, в которую спорные жилые дома в с. Николаевка и с. Золотая Долина не вошли.
В этой связи требования заявителя в указанной части нормативно и документально необоснованны нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО "ГУЖФ".
По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, Партизанский район, с. Николаевка, ул. Сибирцева, 19, 20, 21, 22, 23, ул. Суханова, 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Уборевича, 5, 6, ул. Фадеева, 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 и Приморский край, Партизанский район, с. Золотая Долина, ул. Ракетная, 28, 29, 30, 31, 32, нашел подтверждение материалами дела, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявления общества в оставшейся части, а именно в части признания незаконным бездействия администрации по не установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда по спорным адресам.
Соответственно обжалуемое решение подлежит изменению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ввиду его частичного удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на администрацию, как на проигравшую сторону.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-11279/2016 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части выводы суда о признании незаконным бездействия Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, выразившееся в неустановлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проживающих на территории Партизанского муниципального района в домах: N 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 5, 6, по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края, а также об обязании Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края в предусмотренном законом порядке установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проживающих на территории Партизанского муниципального района в домах: N 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 5, 6, по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 05АП-125/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11279/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А51-11279/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года 14 июля 2017 года 14 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-125/2017,
на решение от 30.11.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-11279/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: Колногорова М.А. (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия до 08.12.2018, паспорт);
- от администрации Партизанского муниципального района Приморского края, ООО "Главное управление жилищным фондом": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация), выразившегося в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, проживающих на территории Партизанского муниципального района: NN 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 5, 6 по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края, а также об обязании администрацию установить размер платы за содержание жилых помещений в спорных домах (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены, в том числе оспариваемое бездействие признано незаконным и на администрацию возложена обязанность установить размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, проживающих на территории Партизанского муниципального района в вышеуказанном жилищном фонде Минобороны РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорные многоквартирные дома находятся на обслуживании общества и являются собственностью МО РФ, в связи с чем обязанность по установлению размера платы лежит на собственнике. Также считает, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2017 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
ООО "ГУЖФ" и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
МО РФ в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
По тексту своего отзыва ООО "ГУЖФ" также выразило несогласие с доводами жалобы, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
27.07.2015 обществом, как управляющей организацией, и МО РФ, как заказчиком, был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, N 2-УЖФ-03, в соответствии с условиями которого управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2 договора).
Как следует из Перечня жилищного фонда, жилые помещения многоквартирных домов NN 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 5, 6 по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; NN 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края первоначально находились на обслуживании филиалов ОАО "Славянка", впоследствии были переданы в управление заявителю по договору управления жилищным фондом.
Управляющая организация обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за дополнительные услуги по тарифам и в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 4.1 договора).
Собственником названного жилищного фонда - Российской Федерацией в лице МО РФ решение об установлении размера платы за пользование, содержание и ремонт жилых помещений, переданных заявителю, не принято.
07.12.2015 ООО "ГУЖФ" обратилось к Главе Новицкого сельского поселения с просьбой внести изменения в постановления администрации Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, проживающих в общежитии пос. Николаевка Партизанского района Приморского края" от 17.04.2014 N 32, "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в пос. Николаевка, Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края" от 10.02.2015 N 2.
Письмом от 04.02.2016 N 46 Глава Новицкого сельского поселения для разрешения указанного вопроса предложил обратиться в администрацию Партизанского муниципального района.
12.01.2016 ООО "ГУЖФ" обратилось в администрацию Партизанского муниципального района с просьбой проинформировать о наличии, отсутствии, либо планировании издания нормативно-правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда, расположенного на территории Партизанского муниципального района, находящегося на обслуживании ОП "Уссурийский" ООО "ГУЖФ".
02.02.2016 администрация письмом порекомендовала обратиться к собственнику объектов жилищного фонда, находящегося у общества на обслуживании.
Полагая, что основания для установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда Минобороны РФ на территории Партизанского муниципального района Приморского края имеются, общество письмом от 25.03.2016 исх. N 816 направило в администрацию на рассмотрение экономически обоснованные расчеты стоимости на управление многоквартирными домами по спорным адресам и просило установить дифференцировано для каждого многоквартирного дома размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда.
В ответ на названное обращение администрация в письме от 14.04.2016 N 1092, ссылаясь на пункт 4.1 договора управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, в соответствии с которой расчет и сбор оплаты за пользование жилым помещением, платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения осуществляется управляющей организацией на основании Приложения N 2-110 к договору управления, повторно рекомендовала заявителю обратиться с испрашиваемым вопросом к собственнику объектов жилищного фонда.
Посчитав, что администрация бездействует, и такое бездействие, выразившееся в не установлении платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания обжалуемого бездействия администрации незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя МО РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств:
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверяя довод администрации о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, судебная коллегия отмечает, что вопросы о сроке исковой давности регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемой категории дела не применимы.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления применяется срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, переписку общества и администрации (обращения заявителя от 12.01.2017 N 7, от 25.03.2016 N 816, письма администрации от 02.02.2016 N 292, от 14.04.2016 N 1092), коллегия установила, по состоянию на 14.04.2016, учитывая, что дату получения заявителем письма от 14.04.2016 N 1092 установить не представляется возможным, администрацией не было принято решения по вопросу установления размера платы за содержание жилых помещений в спорных домах на территории Партизанского муниципального района Приморского края.
Поскольку общество с заявлением в арбитражный суд обратилось 24.05.2016, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления, заявителем не пропущен, в связи с чем утверждение администрации в данной части об обратном признается коллегией несостоятельным.
Как установлено пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Частью 3 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 3 этой же статьи размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (часть 4 статьи 156 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в том числе государственного жилищного фонда, возложена на органы местного самоуправления.
Как установлено судебной коллегией, на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03 общество осуществляет управление, в том числе жилыми домами, расположенными по адресам: с. Николаевка, ул. Сибирцева, 19, 20, 21, 22, 23, ул. Суханова, 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Уборевича, 5, 6, ул. Фадеева, 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 и с. Золотая Долина, ул. Ракетная, 28, 29, 30, 31, 32.
Принимая во внимание, что переданные в управление обществу многоквартирные жилые дома, собственником которых является Минобороны РФ, относятся к государственному жилищному фонду, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Минобороны РФ, находящегося на территории Партизанского муниципального района по указанным адресам, в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ возложена на администрацию.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14.
Таким образом, у администрации возникла обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений государственного жилищного фонда по указанным адресам.
В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в силу буквального толкования части 3 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда является законно установленной обязанностью органа местного самоуправления, от исполнения которой он уклониться не может.
Соответственно обращение общества подлежало рассмотрению с принятием соответствующего правового акта.
Между тем из материалов дела усматривается, указанная обязанность органом местного самоуправления не исполнена, что свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны администрации, под которым понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Таким образом, факт неправомерного бездействия нашел подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие администрации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, переданных в управление общества в с. Николаевка и с. Золотая Долина, не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы администрации о том, что такая обязанность у нее отсутствовала, поскольку собственник государственного жилищного фонда выбрал способ управления и заключил соответствующий договор, протоколом согласования цены к которому был установлен размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежат отклонению.
Действительно, имеющийся в материалах дела договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03 свидетельствует о том, что Минобороны РФ избрало способ управления многоквартирными домами в виде управляющей компании ООО "ГУЖФ" и оформило данный выбор надлежащим образом.
Между тем наличие данного договора и, как следствие, выбор способа управления в отношении спорных многоквартирных домов не свидетельствует об отсутствии у администрации обязанности по установлению размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, который в силу статьи 156 ЖК РФ утверждается органом местного самоуправления независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Что касается протокола согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N 2-10 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, то судебной коллегией установлено, что названным приложением установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и стоимость коммунальных ресурсов, но не установлен испрашиваемый размер платы.
Следует отметить, что администрацией Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района были вынесены постановления от 07.02.2014 N 13, от 05.03.2014 N 20, от 17.04.2014 N 32, от 10.02.2015 N 2 об установлении платы за содержание и ремонт спорных многоквартирных домов в с. Николаевка.
Однако, указанные в постановлениях тарифы были установлены для предыдущей управляющей компании, а именно филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", тогда как ООО "ГУЖФ" не является правопреемником ОАО "Славянка" и, следовательно, не вправе принимать утвержденные тарифы.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2015 решение вопросов местного значения сельских поселений на территории муниципального района, в том числе в области жилищных правоотношений, отнесено к полномочиям муниципального района, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился к администрации с заявлением от 25.03.2016 исх. N 816 об установлении размера платы на содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, дифференцировано для каждого многоквартирного дома.
При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, не усматривает неправомерного бездействия администрации в части не установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в отношении жилищного фонда Минобороны РФ, поскольку в спорной ситуации выбор способ управления МКД собственником осуществлен, что прямо указано в пояснениях общества, отзыве Минобороны РФ и следует из договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03.
Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением от 10.08.2015 N 1 к договору управления, из пункта 3 которого усматривается, что из Перечня жилых домов ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ исключена часть жилых помещений до представления обществом протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, решения собственников по выбору управляющей компании и реестра собственников, в которую спорные жилые дома в с. Николаевка и с. Золотая Долина не вошли.
В этой связи требования заявителя в указанной части нормативно и документально необоснованны нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО "ГУЖФ".
По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, Партизанский район, с. Николаевка, ул. Сибирцева, 19, 20, 21, 22, 23, ул. Суханова, 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Уборевича, 5, 6, ул. Фадеева, 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 и Приморский край, Партизанский район, с. Золотая Долина, ул. Ракетная, 28, 29, 30, 31, 32, нашел подтверждение материалами дела, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявления общества в оставшейся части, а именно в части признания незаконным бездействия администрации по не установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда по спорным адресам.
Соответственно обжалуемое решение подлежит изменению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ввиду его частичного удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на администрацию, как на проигравшую сторону.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-11279/2016 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части выводы суда о признании незаконным бездействия Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, выразившееся в неустановлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проживающих на территории Партизанского муниципального района в домах: N 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 5, 6, по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края, а также об обязании Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края в предусмотренном законом порядке установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проживающих на территории Партизанского муниципального района в домах: N 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Суханова, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 5, 6, по ул. Уборевича, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 12, 13, 14, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 8, 40, 37, 38 по ул. Фадеева, с. Николаевка, Партизанского района Приморского края; N 28, 29, 30, 31, 32 по ул. Ракетная, с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)