Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления ООО "МРКЦ" к В., Р.Д., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к В., Р.Д., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 77148,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2514,46 руб.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2017 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ООО "МРКЦ" в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "МРКЦ", судья руководствовался статьями 121, 135 ГПК и исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению мировому судье в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи и не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
- В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
- Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленных материалов, предметом иска ООО "МРКЦ является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
При таком положении, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления ООО "МРКЦ" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5355/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5355/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления ООО "МРКЦ" к В., Р.Д., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к В., Р.Д., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 77148,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2514,46 руб.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2017 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ООО "МРКЦ" в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "МРКЦ", судья руководствовался статьями 121, 135 ГПК и исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению мировому судье в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи и не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
- В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
- Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленных материалов, предметом иска ООО "МРКЦ является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
При таком положении, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления ООО "МРКЦ" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)