Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией жилого дома. Ответчик является собственником двух квартир, имеет задолженность по обязательным взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек, пени в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек.
В остальной части требований ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" к П. - отказать.
установила:
ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к П. с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Мотивировала тем, что истец на основании решения общего собрания собственников от *** года, с *** года является управляющей организацией жилого дома по адресу: ***. Ответчик является собственником двух квартир N *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в указанном доме. Задолженность ответчика по обязательным взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг за период с **** года по *** года включительно составляет *** коп., в связи с неоплатой начислены пени за тот же период в размере *** коп. Просило взыскать с П. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.10.2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГЖИ г. Москвы и ОАО "МОЭК".
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика задолженности в размере *** коп, пени в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
П. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель ГЖИ г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.
Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ф. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно принял расчет за отопление по нормативу потребления, так как в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, не принял во внимание, что истец необоснованно увеличил с *** года тариф на отопление и взыскал плату за охрану за *** года, так как собрание в *** году по данному платежу не состоялись, а проведенное собрание в *** году на следующий год не распространяется.
Изучив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н., проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании решения общего собрания собственников от *** года, с *** года является управляющей организацией жилого дома по адресу: ***.
Ответчик является собственником двух квартир N *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в указанном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Суд первой инстанции на основании всех исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ответчик не производил в полном объеме оплату начисленных истцом по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Не признав обоснованными требования истца о взыскании оплаты за охрану за период до 1*** года, суд исключил из начисленных сумм оплату за услуги охраны до указанной даты, и, приняв как обоснованный расчет истца в оставшейся части, взыскал с в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп.
В связи с не полным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых снизил в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, определив их в сумме *** руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из задолженности расходов на охрану в **** году, поскольку решение общего собрания об установлении платы за охрану не может распространяться на последующие периоды, а в *** года собранием собственником такие решения не принимались, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку установлено, что услуги по охране в *** году оказывались на основании заключенного ТСЖ договора, что не оспорено ответчиком, который самостоятельно произвел оплату таких услуг за *** год, начисления за охрану за *** года по тарифу *** руб./кв. м производилось истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от *** года, которое не отменялось, не признано недействительным, и в последующие годы на собраниях решения по установлению платы в ином размере, либо ее исключению не принималось, указанное решение распространяет свое действия и на спорный *** год.
Другой довод апеллятора о необходимости перерасчета платы за отопление также является несостоятельным в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что индивидуальный тепловой пункт дома допущен в эксплуатацию Ростехнадзором *** года, и только *** года указанный надзорный орган выдал ТСЖ акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (т. 3 л.д. 162). До этого момента определение количества тепловой энергии производилось в соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034 расчетным путем и поэтому правовых оснований для начисления платы за отопления по коллективному общедомовому прибору учета не имелось.
Довод о необоснованно увеличении ТСЖ с *** тарифа на отопление подлежит отклонению, так как указанные начисления в период *** годы обоснованно производились истцом.
В пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, и пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций). Согласно п. 3 Примечания, при расчетах за тепловую энергию без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах применяются тарифы, указанные в пунктах 1 и 2 Приложения.
Поскольку ТСЖ несет расходы на содержание имеющегося в многоквартирном доме по адресу: *** индивидуального теплового пункта, начисление платы за тепловую энергию в спорный период по тарифам, указанным в пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, и пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29655/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией жилого дома. Ответчик является собственником двух квартир, имеет задолженность по обязательным взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-29655
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек, пени в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек.
В остальной части требований ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" к П. - отказать.
установила:
ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к П. с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Мотивировала тем, что истец на основании решения общего собрания собственников от *** года, с *** года является управляющей организацией жилого дома по адресу: ***. Ответчик является собственником двух квартир N *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в указанном доме. Задолженность ответчика по обязательным взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг за период с **** года по *** года включительно составляет *** коп., в связи с неоплатой начислены пени за тот же период в размере *** коп. Просило взыскать с П. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.10.2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГЖИ г. Москвы и ОАО "МОЭК".
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика задолженности в размере *** коп, пени в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
П. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель ГЖИ г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.
Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ф. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно принял расчет за отопление по нормативу потребления, так как в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, не принял во внимание, что истец необоснованно увеличил с *** года тариф на отопление и взыскал плату за охрану за *** года, так как собрание в *** году по данному платежу не состоялись, а проведенное собрание в *** году на следующий год не распространяется.
Изучив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н., проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании решения общего собрания собственников от *** года, с *** года является управляющей организацией жилого дома по адресу: ***.
Ответчик является собственником двух квартир N *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в указанном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Суд первой инстанции на основании всех исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ответчик не производил в полном объеме оплату начисленных истцом по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Не признав обоснованными требования истца о взыскании оплаты за охрану за период до 1*** года, суд исключил из начисленных сумм оплату за услуги охраны до указанной даты, и, приняв как обоснованный расчет истца в оставшейся части, взыскал с в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп.
В связи с не полным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых снизил в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, определив их в сумме *** руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из задолженности расходов на охрану в **** году, поскольку решение общего собрания об установлении платы за охрану не может распространяться на последующие периоды, а в *** года собранием собственником такие решения не принимались, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку установлено, что услуги по охране в *** году оказывались на основании заключенного ТСЖ договора, что не оспорено ответчиком, который самостоятельно произвел оплату таких услуг за *** год, начисления за охрану за *** года по тарифу *** руб./кв. м производилось истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от *** года, которое не отменялось, не признано недействительным, и в последующие годы на собраниях решения по установлению платы в ином размере, либо ее исключению не принималось, указанное решение распространяет свое действия и на спорный *** год.
Другой довод апеллятора о необходимости перерасчета платы за отопление также является несостоятельным в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что индивидуальный тепловой пункт дома допущен в эксплуатацию Ростехнадзором *** года, и только *** года указанный надзорный орган выдал ТСЖ акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (т. 3 л.д. 162). До этого момента определение количества тепловой энергии производилось в соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034 расчетным путем и поэтому правовых оснований для начисления платы за отопления по коллективному общедомовому прибору учета не имелось.
Довод о необоснованно увеличении ТСЖ с *** тарифа на отопление подлежит отклонению, так как указанные начисления в период *** годы обоснованно производились истцом.
В пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, и пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций). Согласно п. 3 Примечания, при расчетах за тепловую энергию без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах применяются тарифы, указанные в пунктах 1 и 2 Приложения.
Поскольку ТСЖ несет расходы на содержание имеющегося в многоквартирном доме по адресу: *** индивидуального теплового пункта, начисление платы за тепловую энергию в спорный период по тарифам, указанным в пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, и пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)