Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, которой был причинен ущерб в результате пожара, возникшего в квартире ответчика, поэтому считает, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 184 749 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 руб.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба от пожара в размере 184 749 руб., расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 134 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является несовершеннолетний фио, законным представителем которого является его мать - фио.
Тогда как 15 января 2015 г. в коридоре и одной из комнат квартиры N 6 дома 17 корпус 1 по адрес произошел пожар, причиной возникновения которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки в квартире N 6. В результате пожара квартире истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 223 669 руб. 74 коп. фио в счет возмещения ущерба оплатила истцу сумму только в размере 45 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио, в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, законного представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является несовершеннолетний фио, законным представителем которого является его мать - фио.
15 января 2015 г. в 13 час. 42 мин. в коридоре и одной из комнат квартиры N 6 дома 17 корпус 1 по адрес произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 7 от 15.01.2015 г.
Как следует из справки 2 РОНД Управления по адрес ЕУ МЧС России по адрес от 24.11.2015 г. N 1456, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки в квартире N 6.
Согласно Акту комиссионной проверки составленного 16.01.2015 г. сотрудниками управляющей организацией дома фио адрес с учетом дополнений (л.д. 85) в результате пожара квартире N 13 д. 17 к. 1 по адрес были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв. м на потолочном покрытии водонепроницаемая краска с копотью темно-черного цвета, переходящего от окна. Окно - стеклопакет двухкамерный - внешние стекла имеют трещины на 2-х створках с копотью на них. Пол - паркетная доска, в адрес (центрального отопления) имеет вскрытие площадью 0,5 кв. адрес - обои бумажные с копотью на всей площади. В кухне площадью 6,5 кв. м потолок и стены имеют налет сажи и копоти на всей их площади. Окна - стеклопакеты двухкамерные с трещинами на обеих створках окна, а также имеют сильный налет копоти, как на окнах, так и на откосах с подоконником. Повреждения в двух комнатах, кухне, коридоре, туалете и большой комнате выражены в виде налета темно-серой копоти на потолках и стенах.
При этом в указанном документе отмечено, что все повреждения в квартире истца произошли в результате пожара 15 января 2015 г. в квартире N 6, расположенной на первом этаже.
В обоснование возражений ответчик указывала, что согласно первоначально представленному истцом акту комиссионной проверки от 16.01.2015 г. (л.д. 9), в объем повреждений в квартире истца, возникших вследствие пожара из квартиры N 6 д. 17 к. 1 по адрес, входила только кухня и одна комната, что также отмечено в протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., составленного дознавателем 2 РОНД Управления по адрес ЕУ МЧС России по адрес, тогда как согласно представленного позже акту от 16.01.2015 г. в результате пожара пострадала вся квартира истца, включая ванну, туалет, коридор и другие жилые помещения, в связи с чем, указанный акт (л.д. 85) не подлежит рассмотрению в качестве надлежащего доказательства.
Тогда как из пояснений истца, данных в ходе судебных разбирательств следует, что первоначальный акт от 16.01.2015 г. (л.д. 9), был составлен в его отсутствие, в квартире был только его сын, которому надо было уйти, в связи с чем, в указанном документе не были отражены все повреждения в квартире, поэтому фио был вынужден обратиться в управляющую компанию, после осмотра которой в акт было внесено дополнение в виде ранее не зафиксированных следов повреждений. Данные дополнение утверждено подписями членов комиссии и стоит печать. (л.д. 85). Указанные пояснения истца согласуются с материалами выплатного дела наименование организации.
При установленных обстоятельствах суд критически оценил доводы ответчика и не нашел оснований не доверять предоставленному истцом акту комиссионной проверки от 16.01.2015 г., утвержденному главным инженером фио адрес (л.д. 85).
При этом суд верно указал, что ответчик не предоставила доказательств в опровержение вины собственника жилого помещения в пожаре.
Доводы ответчика о том, что виной мог послужить залив с этажа выше второго, в результате чего в самой коробке, где установлены общие счетчики, автоматы и проложены провода, текла вода, суд оценил критически, поскольку согласно заключению специалиста по исследованию пожара 2 РОНД Управления по адрес ЕУ МЧС России по адрес установлено, что очаг возгорания находился в квартире (аварийный пожароопасный режим работы электрической розетки).
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб причиненный квартире истца должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом, на момент причинения ущерба, квартиры истца не была застрахована, о чем свидетельствует материалы выплатного дела наименование организации.
Согласно представленного истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 16-12014-2, составленного наименование организации на основании договора от 01.12.2016 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов по состоянию на 15.01.2015 г. составляет 229 749, 74 руб. (л.д. 12 - 50).
Оспаривая предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик указывала, что суду не представлен договор на оценку квартиры от 2015 г. Также оценщик фио не был включен в реестр членов РОО, и его ответственность не была застрахована.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд принял во внимание пояснения истца о том, что договор от 29.01.2015 г., заключенный с наименование организации не был сохранен, поскольку он не намеревался обращаться в суд, т.к. ответчик изначально хотела решить спор миром, и только когда она отказалась, он был вынужден обратиться в суд.
В свою очередь, из информационного письма наименование организации (л.д. 81, 82) следует, что между ними и истцом действительно 29.01.2015 г. был заключен договор N 15-01294-1 на оценку ущерба, услуги по которому были предоставлены - определена рыночная стоимость объекта оценки, произведен осмотр, составлен акт подписанный фио, составлен отчет. Договор не был возвращен и был утерян. Тогда как Отчет N 16-12014-2 был составлен на основании договора указанного на странице 4 данного отчета в Задание на оценку - Договор N 16-12014-2 от 01.12.2016 г. Также из информационного письма следует, что в декабре 2016 г. истец обратился в наименование организации для составления отчета по тому же объекту и на ту же дату, по которым был составлен отчет N 15-01294-1 от 29.01.2015 г., однако поскольку срок действия данного отчета на дату обращения уже закончился, с истцом был заключен новый договор N 16-12014-2 от 01.12.2016 г. и составлен новый отчет (по тому же объекту и на ту же дату, что и отчет N 15-01294-1).
В свою очередь, из представленных истцом суду фотоматериалов отчета N 15-01294-1 (л.д. 74 - 78), усматривается, что он был составлен по состоянию на 15.01.2015 г., что подтверждало информацию наименование организации.
Также судом было установлено, что согласно свидетельству наименование организации (л.д. 83) оценщик фио включен в реестр членов РОО с 13.01.2010 г., что подтверждает его право на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 16-12014-2, составленному на основании Договора N 16-12014-2 от 01.12.2016 г., и произведенного наименование организации не имеется, поскольку данный отчет основан на научных познаниях, а содержащиеся в нем выводы сделаны после всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отчет составлен по состоянию на 15.01.2015 г. (дата осмотра объекта 29.01.2015 г.). Квалификация и уровень знаний специалиста фио имеют подтверждение в материалах дела.
Тогда как со стороны ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.
При разрешении спора судом было установлено, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатила истцу сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается копиями расписок (л.д. 60 - 61).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 184 749 руб. из расчета: 229 749, 74 руб. - 45 000 руб.
Кроме этого судом по ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию судом ущерба от пожара по сути повторяют доводы ее возражений, заявленных в суде первой инстанции касательно представления истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 16-12014-2, составленного наименование организации на основании договора от 01.12.2016 г. и отчета N 15-01294-1 от 29.01.2015 г., а также об отсутствии сведений о внесении в реестр РОО специалиста фио по состоянию на 2015 г., которые обоснованно были критически оценены судом, ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат в размере 12000 руб. в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения размера стоимости восстановительного ремонта его жилого помещения, составленного наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела была представлена квитанция серии АА N 001076 от 01.12.2016 г. об оплате фио суммы в размере 12000 руб. за выполнение работ наименование организации по договору от 01.12.2016 г. N 16-12014-2 (л.д. 7 - 8).
Ссылка в жалобе на отсутствие кассового чека ККМ является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты истцом выполненных наименование организации, работ по договору от 01.12.2016 г. N 16-12014-2. Доказательств фиктивности квитанции серии АА N 001076 от 01.12.2016 г. ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36634/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, которой был причинен ущерб в результате пожара, возникшего в квартире ответчика, поэтому считает, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36634\\17
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 184 749 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 руб.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба от пожара в размере 184 749 руб., расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 134 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является несовершеннолетний фио, законным представителем которого является его мать - фио.
Тогда как 15 января 2015 г. в коридоре и одной из комнат квартиры N 6 дома 17 корпус 1 по адрес произошел пожар, причиной возникновения которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки в квартире N 6. В результате пожара квартире истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 223 669 руб. 74 коп. фио в счет возмещения ущерба оплатила истцу сумму только в размере 45 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио, в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, законного представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является несовершеннолетний фио, законным представителем которого является его мать - фио.
15 января 2015 г. в 13 час. 42 мин. в коридоре и одной из комнат квартиры N 6 дома 17 корпус 1 по адрес произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 7 от 15.01.2015 г.
Как следует из справки 2 РОНД Управления по адрес ЕУ МЧС России по адрес от 24.11.2015 г. N 1456, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки в квартире N 6.
Согласно Акту комиссионной проверки составленного 16.01.2015 г. сотрудниками управляющей организацией дома фио адрес с учетом дополнений (л.д. 85) в результате пожара квартире N 13 д. 17 к. 1 по адрес были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв. м на потолочном покрытии водонепроницаемая краска с копотью темно-черного цвета, переходящего от окна. Окно - стеклопакет двухкамерный - внешние стекла имеют трещины на 2-х створках с копотью на них. Пол - паркетная доска, в адрес (центрального отопления) имеет вскрытие площадью 0,5 кв. адрес - обои бумажные с копотью на всей площади. В кухне площадью 6,5 кв. м потолок и стены имеют налет сажи и копоти на всей их площади. Окна - стеклопакеты двухкамерные с трещинами на обеих створках окна, а также имеют сильный налет копоти, как на окнах, так и на откосах с подоконником. Повреждения в двух комнатах, кухне, коридоре, туалете и большой комнате выражены в виде налета темно-серой копоти на потолках и стенах.
При этом в указанном документе отмечено, что все повреждения в квартире истца произошли в результате пожара 15 января 2015 г. в квартире N 6, расположенной на первом этаже.
В обоснование возражений ответчик указывала, что согласно первоначально представленному истцом акту комиссионной проверки от 16.01.2015 г. (л.д. 9), в объем повреждений в квартире истца, возникших вследствие пожара из квартиры N 6 д. 17 к. 1 по адрес, входила только кухня и одна комната, что также отмечено в протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., составленного дознавателем 2 РОНД Управления по адрес ЕУ МЧС России по адрес, тогда как согласно представленного позже акту от 16.01.2015 г. в результате пожара пострадала вся квартира истца, включая ванну, туалет, коридор и другие жилые помещения, в связи с чем, указанный акт (л.д. 85) не подлежит рассмотрению в качестве надлежащего доказательства.
Тогда как из пояснений истца, данных в ходе судебных разбирательств следует, что первоначальный акт от 16.01.2015 г. (л.д. 9), был составлен в его отсутствие, в квартире был только его сын, которому надо было уйти, в связи с чем, в указанном документе не были отражены все повреждения в квартире, поэтому фио был вынужден обратиться в управляющую компанию, после осмотра которой в акт было внесено дополнение в виде ранее не зафиксированных следов повреждений. Данные дополнение утверждено подписями членов комиссии и стоит печать. (л.д. 85). Указанные пояснения истца согласуются с материалами выплатного дела наименование организации.
При установленных обстоятельствах суд критически оценил доводы ответчика и не нашел оснований не доверять предоставленному истцом акту комиссионной проверки от 16.01.2015 г., утвержденному главным инженером фио адрес (л.д. 85).
При этом суд верно указал, что ответчик не предоставила доказательств в опровержение вины собственника жилого помещения в пожаре.
Доводы ответчика о том, что виной мог послужить залив с этажа выше второго, в результате чего в самой коробке, где установлены общие счетчики, автоматы и проложены провода, текла вода, суд оценил критически, поскольку согласно заключению специалиста по исследованию пожара 2 РОНД Управления по адрес ЕУ МЧС России по адрес установлено, что очаг возгорания находился в квартире (аварийный пожароопасный режим работы электрической розетки).
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб причиненный квартире истца должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом, на момент причинения ущерба, квартиры истца не была застрахована, о чем свидетельствует материалы выплатного дела наименование организации.
Согласно представленного истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 16-12014-2, составленного наименование организации на основании договора от 01.12.2016 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов по состоянию на 15.01.2015 г. составляет 229 749, 74 руб. (л.д. 12 - 50).
Оспаривая предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик указывала, что суду не представлен договор на оценку квартиры от 2015 г. Также оценщик фио не был включен в реестр членов РОО, и его ответственность не была застрахована.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд принял во внимание пояснения истца о том, что договор от 29.01.2015 г., заключенный с наименование организации не был сохранен, поскольку он не намеревался обращаться в суд, т.к. ответчик изначально хотела решить спор миром, и только когда она отказалась, он был вынужден обратиться в суд.
В свою очередь, из информационного письма наименование организации (л.д. 81, 82) следует, что между ними и истцом действительно 29.01.2015 г. был заключен договор N 15-01294-1 на оценку ущерба, услуги по которому были предоставлены - определена рыночная стоимость объекта оценки, произведен осмотр, составлен акт подписанный фио, составлен отчет. Договор не был возвращен и был утерян. Тогда как Отчет N 16-12014-2 был составлен на основании договора указанного на странице 4 данного отчета в Задание на оценку - Договор N 16-12014-2 от 01.12.2016 г. Также из информационного письма следует, что в декабре 2016 г. истец обратился в наименование организации для составления отчета по тому же объекту и на ту же дату, по которым был составлен отчет N 15-01294-1 от 29.01.2015 г., однако поскольку срок действия данного отчета на дату обращения уже закончился, с истцом был заключен новый договор N 16-12014-2 от 01.12.2016 г. и составлен новый отчет (по тому же объекту и на ту же дату, что и отчет N 15-01294-1).
В свою очередь, из представленных истцом суду фотоматериалов отчета N 15-01294-1 (л.д. 74 - 78), усматривается, что он был составлен по состоянию на 15.01.2015 г., что подтверждало информацию наименование организации.
Также судом было установлено, что согласно свидетельству наименование организации (л.д. 83) оценщик фио включен в реестр членов РОО с 13.01.2010 г., что подтверждает его право на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 16-12014-2, составленному на основании Договора N 16-12014-2 от 01.12.2016 г., и произведенного наименование организации не имеется, поскольку данный отчет основан на научных познаниях, а содержащиеся в нем выводы сделаны после всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отчет составлен по состоянию на 15.01.2015 г. (дата осмотра объекта 29.01.2015 г.). Квалификация и уровень знаний специалиста фио имеют подтверждение в материалах дела.
Тогда как со стороны ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.
При разрешении спора судом было установлено, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатила истцу сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается копиями расписок (л.д. 60 - 61).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 184 749 руб. из расчета: 229 749, 74 руб. - 45 000 руб.
Кроме этого судом по ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию судом ущерба от пожара по сути повторяют доводы ее возражений, заявленных в суде первой инстанции касательно представления истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 16-12014-2, составленного наименование организации на основании договора от 01.12.2016 г. и отчета N 15-01294-1 от 29.01.2015 г., а также об отсутствии сведений о внесении в реестр РОО специалиста фио по состоянию на 2015 г., которые обоснованно были критически оценены судом, ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат в размере 12000 руб. в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения размера стоимости восстановительного ремонта его жилого помещения, составленного наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела была представлена квитанция серии АА N 001076 от 01.12.2016 г. об оплате фио суммы в размере 12000 руб. за выполнение работ наименование организации по договору от 01.12.2016 г. N 16-12014-2 (л.д. 7 - 8).
Ссылка в жалобе на отсутствие кассового чека ККМ является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты истцом выполненных наименование организации, работ по договору от 01.12.2016 г. N 16-12014-2. Доказательств фиктивности квитанции серии АА N 001076 от 01.12.2016 г. ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)