Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:
в иске Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений от 11 февраля 2013 года - отказать,
установила:
Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором также просил суд истребовать у ответчика оригинал протокола общего собрания жильцов дома по адресу: *** (протокол от 11.02.2013 г.), оригиналы протоколов счетной комиссии и оригиналы всех решений собственников помещений, участвующих в голосовании на собрании, обязать ответчика осуществить перерасчет его (Б.Д.) долга за услуги ответчика за период с 11.02.2013 г. по 07.10.2015 г. по тарифам города Москвы, действовавшим в этот период времени, применив последствия ничтожности решения собрания собственников помещений дома по адресу: *** (протокол от 13.02.2013 г.), указав, что ответчик в период с 11.02.2013 г. по 07.10.2015 г. не являлся управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, и не мог устанавливать и применять тарифы на оплату коммунальных услуг по обслуживанию дома, отличающиеся от тарифов, установленных Правительством г. Москвы.
В обоснование заявленных требований Б.Д. ссылался на то, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (решения которого оформлены протоколом от 11.02.2013 г.), в многоквартирном доме право собственности не было зарегистрировано на *** кв. м из *** кв. м, составляющих общую площадь помещений многоквартирного дома, вследствие чего собрание не имело кворума, а решения такого собрания являются ничтожными. Кроме того, указал на то, что в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вошли лица, не являющиеся собственниками помещений этого дома, а также на то, что при проведении собрания был неправильно сформулирован вопрос повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно, в повестке дня отсутствовала альтернатива выбора способа управления и управляющей организации.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М.В. исковые требования уточнили и просили суд применить последствия ничтожности решения собрания собственников дома по адресу: *** (протокол от 11.02.2013 г.), обязать ответчика осуществить перерасчет платы истца за период с 01.03.2013 г. по 01.10.2015 г. по тарифам города Москвы, утвержденным в этот период времени. А также просили о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра сайта.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С.А. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности к требованию о признании ничтожного решения собрания недействительным, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 11.02.2013 года, были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отличные от ставок, утвержденных Правительством Москвы, поэтому ставки, установленные Правительством Москвы, применяться не могут.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Б.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.Д., представителя ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.Д. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** с 26 ноября 2009 года.
Б.Д. является собственником квартиры N 108 дома 25 по ***, с 11 февраля 2011 года.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 11 февраля 2013 г., был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", были установлены ставки на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отличающиеся от ставок, утвержденных Правительством Москвы на соответствующий период.
Из содержания протокола от 11 февраля 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> усматривается, что в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности 67,88% голосов от общего числа голосов.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.
Суд обсудил довод истца о том, что при проведении общего собрания имели место нарушения, в том числе, в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был предложен единственный вариант способа управления домом, и обоснованно его отверг, указав, что согласно действующего законодательства, не предусмотрено обязательного требования включать в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома альтернативные варианты выбора способа управления домом.
При рассмотрении дела представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела истец утверждал, что он узнал о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 февраля 2013 г., от соседей в середине 2015 года.
Из объяснений представителя ООО "ТСЖ Столица" усматривается, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 11 февраля 2013 г., были размещены (вывешены) 12 февраля 2013 г. на досках объявлений в холлах первых этажей вышеназванного дома, где и находятся до настоящего времени вместе со всеми последующими решениями общих собраний собственников помещений. Кроме того, протокол от 11.02.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, был размещен в течение 30 дней с момента его изготовления на сайте управляющей компании (www.ykstolica.ru), а также на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), где и находится до настоящего времени. Помимо этого, истцу ежемесячно направляются единые платежные документы, ставки за содержание и ремонт в которых отличаются от ставок, установленных Правительством Москвы.
Как следует из содержания протокола осмотра от 02 ноября 2016 г., составленного нотариусом г. Москвы С.К., на сайте управляющей компании ООО "ТСЖ Столица" (www.ykstolica.ru) помимо всего прочего размещен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** в форме заочного голосования от 11 февраля 2013 года.
Истцом при рассмотрении дела было представлено письмо от 22 ноября 2016 г. N ОР-09/1083 Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, адресованное в его (Б.Д.) адрес, в котором указано, что по данным базы сайта "Реформа ЖКХ", протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от 11 февраля 2013 года уполномоченным представителем ООО "ТСЖ Столица" на сайте "Реформа ЖКХ" не размещался.
Одновременно с этим в материалах дела имеются скриншоты (снимки экрана компьютера) страниц с сайта портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), из которых усматривается, что на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) размещена информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом от 11 февраля 2013 года (размещен сам протокол).
Поскольку данная информация находится в общем доступе, суд обоснованно признал обстоятельство размещения протокола от 11 февраля 2013 года на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) общеизвестным и, как следствие, не нуждающимся в доказывании.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции на оплату услуг ЖКХ за квартиру истца за спорный период времени, ставки на содержание и ремонт общего имущества в которых отличаются от ставок, утвержденных Правительством Москвы на соответствующие периоды. Квитанция за март 2013 года выставлена до 01 апреля 2013 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом от 11 февраля 2013 года, не позднее 01 апреля 2013 года, до этого же момента сведения о принятом решении стали общедоступными, путем вывешивания решений в подъезде дома и размещении протокола в Интернете на сайтах управляющей компании и "Реформа ЖКХ", следовательно, как правильно указал суд, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется с 02 апреля 2013 г., и истекает 02 октября 2013 года (шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о решении), но не позднее 02 апреля 2015 года (два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 08 сентября 2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Д. в части признания ничтожного решения собрания недействительным.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 февраля 2013 года, были установлены ставки за содержание помещений в многоквартирном доме, то ставки за содержание, установленные Правительством Москвы, применяться не могут, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетеля Б.Э., не обоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела им (истцом) было доказано, что протокол собрания от 11 февраля 2013 г. отсутствовал на Интернет-сайте, что подтверждено письмом владельца сайта - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, необоснованно, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ТСЖ Столица" представлено письмо, за подписью заместителя генерального директора Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из содержания которого усматривается, что в ранее представленном гражданину Б.Д. ответе от 22 ноября 2016 г. N ОР-09/1083 имеет место техническая ошибка, и сообщается, что по данным базы сайта, протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...> от 11 февраля 2013 г. размещен представителем ООО "ТСЖ Столица" в поле "Протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии" раздела "Основные финансовые показатели".
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34225/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34225
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:
в иске Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений от 11 февраля 2013 года - отказать,
установила:
Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором также просил суд истребовать у ответчика оригинал протокола общего собрания жильцов дома по адресу: *** (протокол от 11.02.2013 г.), оригиналы протоколов счетной комиссии и оригиналы всех решений собственников помещений, участвующих в голосовании на собрании, обязать ответчика осуществить перерасчет его (Б.Д.) долга за услуги ответчика за период с 11.02.2013 г. по 07.10.2015 г. по тарифам города Москвы, действовавшим в этот период времени, применив последствия ничтожности решения собрания собственников помещений дома по адресу: *** (протокол от 13.02.2013 г.), указав, что ответчик в период с 11.02.2013 г. по 07.10.2015 г. не являлся управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, и не мог устанавливать и применять тарифы на оплату коммунальных услуг по обслуживанию дома, отличающиеся от тарифов, установленных Правительством г. Москвы.
В обоснование заявленных требований Б.Д. ссылался на то, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (решения которого оформлены протоколом от 11.02.2013 г.), в многоквартирном доме право собственности не было зарегистрировано на *** кв. м из *** кв. м, составляющих общую площадь помещений многоквартирного дома, вследствие чего собрание не имело кворума, а решения такого собрания являются ничтожными. Кроме того, указал на то, что в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вошли лица, не являющиеся собственниками помещений этого дома, а также на то, что при проведении собрания был неправильно сформулирован вопрос повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно, в повестке дня отсутствовала альтернатива выбора способа управления и управляющей организации.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М.В. исковые требования уточнили и просили суд применить последствия ничтожности решения собрания собственников дома по адресу: *** (протокол от 11.02.2013 г.), обязать ответчика осуществить перерасчет платы истца за период с 01.03.2013 г. по 01.10.2015 г. по тарифам города Москвы, утвержденным в этот период времени. А также просили о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра сайта.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С.А. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности к требованию о признании ничтожного решения собрания недействительным, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 11.02.2013 года, были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отличные от ставок, утвержденных Правительством Москвы, поэтому ставки, установленные Правительством Москвы, применяться не могут.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Б.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.Д., представителя ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.Д. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** с 26 ноября 2009 года.
Б.Д. является собственником квартиры N 108 дома 25 по ***, с 11 февраля 2011 года.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 11 февраля 2013 г., был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", были установлены ставки на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отличающиеся от ставок, утвержденных Правительством Москвы на соответствующий период.
Из содержания протокола от 11 февраля 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> усматривается, что в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности 67,88% голосов от общего числа голосов.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.
Суд обсудил довод истца о том, что при проведении общего собрания имели место нарушения, в том числе, в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был предложен единственный вариант способа управления домом, и обоснованно его отверг, указав, что согласно действующего законодательства, не предусмотрено обязательного требования включать в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома альтернативные варианты выбора способа управления домом.
При рассмотрении дела представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела истец утверждал, что он узнал о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 февраля 2013 г., от соседей в середине 2015 года.
Из объяснений представителя ООО "ТСЖ Столица" усматривается, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 11 февраля 2013 г., были размещены (вывешены) 12 февраля 2013 г. на досках объявлений в холлах первых этажей вышеназванного дома, где и находятся до настоящего времени вместе со всеми последующими решениями общих собраний собственников помещений. Кроме того, протокол от 11.02.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, был размещен в течение 30 дней с момента его изготовления на сайте управляющей компании (www.ykstolica.ru), а также на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), где и находится до настоящего времени. Помимо этого, истцу ежемесячно направляются единые платежные документы, ставки за содержание и ремонт в которых отличаются от ставок, установленных Правительством Москвы.
Как следует из содержания протокола осмотра от 02 ноября 2016 г., составленного нотариусом г. Москвы С.К., на сайте управляющей компании ООО "ТСЖ Столица" (www.ykstolica.ru) помимо всего прочего размещен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** в форме заочного голосования от 11 февраля 2013 года.
Истцом при рассмотрении дела было представлено письмо от 22 ноября 2016 г. N ОР-09/1083 Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, адресованное в его (Б.Д.) адрес, в котором указано, что по данным базы сайта "Реформа ЖКХ", протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от 11 февраля 2013 года уполномоченным представителем ООО "ТСЖ Столица" на сайте "Реформа ЖКХ" не размещался.
Одновременно с этим в материалах дела имеются скриншоты (снимки экрана компьютера) страниц с сайта портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), из которых усматривается, что на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) размещена информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом от 11 февраля 2013 года (размещен сам протокол).
Поскольку данная информация находится в общем доступе, суд обоснованно признал обстоятельство размещения протокола от 11 февраля 2013 года на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) общеизвестным и, как следствие, не нуждающимся в доказывании.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции на оплату услуг ЖКХ за квартиру истца за спорный период времени, ставки на содержание и ремонт общего имущества в которых отличаются от ставок, утвержденных Правительством Москвы на соответствующие периоды. Квитанция за март 2013 года выставлена до 01 апреля 2013 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом от 11 февраля 2013 года, не позднее 01 апреля 2013 года, до этого же момента сведения о принятом решении стали общедоступными, путем вывешивания решений в подъезде дома и размещении протокола в Интернете на сайтах управляющей компании и "Реформа ЖКХ", следовательно, как правильно указал суд, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется с 02 апреля 2013 г., и истекает 02 октября 2013 года (шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о решении), но не позднее 02 апреля 2015 года (два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 08 сентября 2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Д. в части признания ничтожного решения собрания недействительным.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 февраля 2013 года, были установлены ставки за содержание помещений в многоквартирном доме, то ставки за содержание, установленные Правительством Москвы, применяться не могут, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетеля Б.Э., не обоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела им (истцом) было доказано, что протокол собрания от 11 февраля 2013 г. отсутствовал на Интернет-сайте, что подтверждено письмом владельца сайта - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, необоснованно, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ТСЖ Столица" представлено письмо, за подписью заместителя генерального директора Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из содержания которого усматривается, что в ранее представленном гражданину Б.Д. ответе от 22 ноября 2016 г. N ОР-09/1083 имеет место техническая ошибка, и сообщается, что по данным базы сайта, протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...> от 11 февраля 2013 г. размещен представителем ООО "ТСЖ Столица" в поле "Протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии" раздела "Основные финансовые показатели".
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)