Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ - 54" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-3616/17, принятое судьей Худобко И.В.
по иску: ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3"
к ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сидоров В.О. по доверенности от 26.09.2016 г. N 34, Коновалова Ю.В. по доверенности от 26.09.2016 г. N 33;
- от ответчика: Швецов С.Л. по доверенности от 25.09.2017 г., Цахариасу А.С. по доверенности от 04.04.2017 г.
установил:
Товарищества собственников жилья "Первомайское - 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Измайловский - 54" о взыскании 988847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263139 рублей 84 копейки, рассчитанных по состоянию на 02.05.2017 г., а также процентов, начисленных с 03.05.2017 г. на дату фактической оплаты, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. взысканы с Товарищества собственников жилья "Измайловский - 54" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайское - 3" денежные средства в размере 988847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263139 рублей 14 копеек, рассчитанные по состоянию на 02.05.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25520 рублей; возвращена Товариществу собственников жилья "Первомайское - 3" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4791 рубль, уплаченной по платежному поручению N 264 от 26.12.2016 г.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 988847 рублей, в связи с понесенными истцом расходами в период с января по март 2014 г. на содержание и ремонт (в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 54, и находящегося в управлении ответчика.
Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 22.10.2013 г. подсчета итогов голосования общего собрания собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3", проводившегося с 04.10.2013 г. по 22.10.2013 г. (л.д. 117, т.д. 1) и передаточным актом, утвержденным названным решением собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3".
Факт понесения расходов в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 06.02.2014 г. N 18, от 17.02.2014 г. N 25, от 19.02.2014 г. N 30, от 17.04.2014 г. N 1/71, от 19.02.2014 г. N 28, от 31.03.2014 г. N 55, от 17.02.2014 г. N 26, от 23.05.2014 г. N 98, от 26.02.2014 г. N 33, от 06.02.2014 г. N 13, от 06.02.2014 г. N 14, от 06.02.2014 г. N 15, от 06.02.2014 г. N 16, расчетной ведомостью от 31.01.2014 г. N 1.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен из расчета 1/2 всех понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и в управлении ответчика, учитывая, что до момента образования ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, все договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями были заключены с истцом, а по решению общего собрания собственников жилья из ТСЖ "Первомайское-3" было выделено новое ТСЖ "Измайловский-54", в результате чего, введении каждого из ТСЖ осталось по одному одинаковому многоквартирному дому.
Ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу, понесенных им расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося в ведении ответчика.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о сбережении со стороны ответчика денежных средств в размере 988847 рублей, за счет того, что данные денежные средства потрачены истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 988847 рублей в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, что неосновательное обогащение возникло не на его стороне, а на стороне ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, в связи с тем, что указанные организации на законных основаниях получили от истца спорные денежные средства, размер которых был обусловлен отсутствием у ответчика самостоятельных договоров с ними, а счета выставлялись истцу с учетом многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика, так как, не имеет правового значение при рассмотрении настоящего дела и доводы ответчика в части того, что у него заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым он производит самостоятельный расчет, так как, представленные ответчиком документы, в обоснование данного довода, не затрагивают заявленный истцом исковой период, а охватывают иной временной промежуток, который предметом судебного разбирательства не является.
Применительно к фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о том, что изначально ТСЖ "Первомайское-3" договоры были заключены с ресурсоснабжающими организациями в отношении двух домов, один из которых впоследствии перешел к ответчику, то правомерны деление понесенных им расходов из расчета 50% на 50%, в связи с тем, что истцу выставлялись единые счета, а спорные дома, являются конструктивно одинаковыми; ответчиком какого-либо иного контррасчета не представлено в силу норм ст. 65 АПК РФ.
Судом правомерно отражено в решении, что указанные в отзыве на исковое заявление платежи по письмам: от 25.03.2014 г. N 25/03/2, от 25.03.2014 г. N 25/03/3., от 28.04.2014 г. N 28/04, учтены истцом, о чем свидетельствует принятое в судебном заседании 11.05.2017 г. судом заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, данные платежи, прямо опровергают доводы ответчика, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие одобрения ответчиком действий истца по оплате услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.
Также правомерно удовлетворены судом требования истца в части взыскания процентов в силу норм ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере 263139 рублей 14 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Претензия от 19.10.2016 г. N 19/10-2016 г. в адрес ответчика заявлена истцом и получена полномочным лицом ответчика 20.10.2016 г. (л.д. 99, т.д. 1); доказательства, что данное лицо, не является сотрудником ответчика, последним не представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, факт получения ответчиком данной претензии следует из ответа ответчика от 11.11.2016 г. на данную претензию (л.д. 100, т.д. 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-3616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ - 54" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-33812/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3616/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-33812/2017
Дело N А40-3616/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ - 54" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-3616/17, принятое судьей Худобко И.В.
по иску: ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3"
к ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сидоров В.О. по доверенности от 26.09.2016 г. N 34, Коновалова Ю.В. по доверенности от 26.09.2016 г. N 33;
- от ответчика: Швецов С.Л. по доверенности от 25.09.2017 г., Цахариасу А.С. по доверенности от 04.04.2017 г.
установил:
Товарищества собственников жилья "Первомайское - 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Измайловский - 54" о взыскании 988847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263139 рублей 84 копейки, рассчитанных по состоянию на 02.05.2017 г., а также процентов, начисленных с 03.05.2017 г. на дату фактической оплаты, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. взысканы с Товарищества собственников жилья "Измайловский - 54" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайское - 3" денежные средства в размере 988847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263139 рублей 14 копеек, рассчитанные по состоянию на 02.05.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25520 рублей; возвращена Товариществу собственников жилья "Первомайское - 3" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4791 рубль, уплаченной по платежному поручению N 264 от 26.12.2016 г.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 988847 рублей, в связи с понесенными истцом расходами в период с января по март 2014 г. на содержание и ремонт (в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 54, и находящегося в управлении ответчика.
Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 22.10.2013 г. подсчета итогов голосования общего собрания собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3", проводившегося с 04.10.2013 г. по 22.10.2013 г. (л.д. 117, т.д. 1) и передаточным актом, утвержденным названным решением собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3".
Факт понесения расходов в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 06.02.2014 г. N 18, от 17.02.2014 г. N 25, от 19.02.2014 г. N 30, от 17.04.2014 г. N 1/71, от 19.02.2014 г. N 28, от 31.03.2014 г. N 55, от 17.02.2014 г. N 26, от 23.05.2014 г. N 98, от 26.02.2014 г. N 33, от 06.02.2014 г. N 13, от 06.02.2014 г. N 14, от 06.02.2014 г. N 15, от 06.02.2014 г. N 16, расчетной ведомостью от 31.01.2014 г. N 1.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен из расчета 1/2 всех понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и в управлении ответчика, учитывая, что до момента образования ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, все договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями были заключены с истцом, а по решению общего собрания собственников жилья из ТСЖ "Первомайское-3" было выделено новое ТСЖ "Измайловский-54", в результате чего, введении каждого из ТСЖ осталось по одному одинаковому многоквартирному дому.
Ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу, понесенных им расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося в ведении ответчика.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о сбережении со стороны ответчика денежных средств в размере 988847 рублей, за счет того, что данные денежные средства потрачены истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 988847 рублей в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, что неосновательное обогащение возникло не на его стороне, а на стороне ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, в связи с тем, что указанные организации на законных основаниях получили от истца спорные денежные средства, размер которых был обусловлен отсутствием у ответчика самостоятельных договоров с ними, а счета выставлялись истцу с учетом многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика, так как, не имеет правового значение при рассмотрении настоящего дела и доводы ответчика в части того, что у него заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым он производит самостоятельный расчет, так как, представленные ответчиком документы, в обоснование данного довода, не затрагивают заявленный истцом исковой период, а охватывают иной временной промежуток, который предметом судебного разбирательства не является.
Применительно к фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о том, что изначально ТСЖ "Первомайское-3" договоры были заключены с ресурсоснабжающими организациями в отношении двух домов, один из которых впоследствии перешел к ответчику, то правомерны деление понесенных им расходов из расчета 50% на 50%, в связи с тем, что истцу выставлялись единые счета, а спорные дома, являются конструктивно одинаковыми; ответчиком какого-либо иного контррасчета не представлено в силу норм ст. 65 АПК РФ.
Судом правомерно отражено в решении, что указанные в отзыве на исковое заявление платежи по письмам: от 25.03.2014 г. N 25/03/2, от 25.03.2014 г. N 25/03/3., от 28.04.2014 г. N 28/04, учтены истцом, о чем свидетельствует принятое в судебном заседании 11.05.2017 г. судом заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, данные платежи, прямо опровергают доводы ответчика, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие одобрения ответчиком действий истца по оплате услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.
Также правомерно удовлетворены судом требования истца в части взыскания процентов в силу норм ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере 263139 рублей 14 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Претензия от 19.10.2016 г. N 19/10-2016 г. в адрес ответчика заявлена истцом и получена полномочным лицом ответчика 20.10.2016 г. (л.д. 99, т.д. 1); доказательства, что данное лицо, не является сотрудником ответчика, последним не представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, факт получения ответчиком данной претензии следует из ответа ответчика от 11.11.2016 г. на данную претензию (л.д. 100, т.д. 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-3616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ - 54" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)