Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру в равных долях. По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за пользование площадью квартиры в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N 2-242/2017 по иску Л. к Ч.А., Ч.О. о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Л. - К., действующего на основании доверенности 78 АА8584131 от 26.03.2015 сроком на 3 года, рег. 1К-264, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Ч.О., Ч.А. и их представителя Ч.Е., действующего на основании доверенности от 25.10.2016 бланк 78 АБ1844099 сроком на 5 лет, рег. N 2-5407, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Л. обратился в суд с иском к Ч.А. и Ч.О. о взыскании солидарно ежемесячно компенсации в размере 3 400 рублей за пользование 4,2 кв. м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с 04 марта 2016 года. Кроме того, истец просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей и расходы по оплате отчета по определению стоимости арендной платы за указанное имущество в размере 9000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира общей площадью 98,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат. Истец пользуется комнатой площадью 12,4 кв. м, а ответчики комнатами площадью 25,1 кв. м и 12,3 кв. м. Между тем, на долю истца приходится 16,6 кв. м квартиры, но он использует только 12,4 кв. м. В то же время но 2/3 доли ответчиков приходится 33,2 кв. метров квартиры, но они пользуются 37,4 кв. м. По мнению истца с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за пользование ответчиками площадью квартиры в большем размере. В подтверждение величины рыночной арендной платы за 4,2 кв. м квартиры представлен отчет ООО "Агентство Консалтинга и Оценки".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Л. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление ему части квартиры, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, невозможно, то ответчики обязаны выплатить денежную компенсацию за пользование его метрами.
Ответчики представили возражения на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты. Между тем, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Л., Ч.А., Ч.О. принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на данное имущество.
На каждого собственника приходится по 32,7 кв. м общей площади жилого помещения, по 16,6 кв. м жилой площади.
По утверждению истца, он занимаем комнату площадью 12,4 кв. м, а ответчики две комнаты площадью 25,1 кв. м и 12,3 кв. м, следовательно, пользуются 4,2 кв. м принадлежащей ему жилой площади, что влечет обязанность по выплате соответствующей компенсации участнику долевой собственности.
Ответчики Ч.А. и Ч.А. в отзыве на исковое заявление указывали на то, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, права истца не нарушены, так как он фактически не проживает в квартире, сдает в наем комнату площадью 12,4 кв. м.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что занимают две комнаты площадью 25,1 кв. м и 12,3 кв. м. Большая комната закрыта Ч.О. лично на замок. Согласно объяснениям представителя истца Л. проживает по адресу: <адрес>, когда-то жил на спорной жилой площади, но когда именно представитель пояснить не смог.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку права истца действиями ответчиков нарушены не были.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ст. 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации за пользование его частью общего имущества от других участников, он лишен возможности использовать причитающиеся ему квадратные метры квартиры, в связи с чем вправе взыскать с компенсацию, определенную исходя из цен на аренду жилых помещений.
Данные доводы коллегия полагает несостоятельными. Порядок пользования квартирой сособственниками не определялся. Несмотря на то, что Л. использует комнату площадью 12,4 кв. м, что на 4,2 кв. м менее причитающихся ему 16,6 кв. м жилой площади квартиры, им не представлено доказательств того, что он лишен возможности использовать места общего пользования, а также иные жилые помещения. Общая площадь квартиры составляет 98,6 кв. м, на долю истца приходится 32,7 кв. м площади помещения.
При этом ч. 2 ст. 247 ГК РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении его прав на получение компенсации являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-13698/2017 ПО ДЕЛУ N 2-242/2017
Требование: О взыскании солидарно ежемесячно компенсации за пользование квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру в равных долях. По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за пользование площадью квартиры в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-13698/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N 2-242/2017 по иску Л. к Ч.А., Ч.О. о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Л. - К., действующего на основании доверенности 78 АА8584131 от 26.03.2015 сроком на 3 года, рег. 1К-264, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Ч.О., Ч.А. и их представителя Ч.Е., действующего на основании доверенности от 25.10.2016 бланк 78 АБ1844099 сроком на 5 лет, рег. N 2-5407, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.А. и Ч.О. о взыскании солидарно ежемесячно компенсации в размере 3 400 рублей за пользование 4,2 кв. м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с 04 марта 2016 года. Кроме того, истец просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей и расходы по оплате отчета по определению стоимости арендной платы за указанное имущество в размере 9000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира общей площадью 98,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат. Истец пользуется комнатой площадью 12,4 кв. м, а ответчики комнатами площадью 25,1 кв. м и 12,3 кв. м. Между тем, на долю истца приходится 16,6 кв. м квартиры, но он использует только 12,4 кв. м. В то же время но 2/3 доли ответчиков приходится 33,2 кв. метров квартиры, но они пользуются 37,4 кв. м. По мнению истца с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за пользование ответчиками площадью квартиры в большем размере. В подтверждение величины рыночной арендной платы за 4,2 кв. м квартиры представлен отчет ООО "Агентство Консалтинга и Оценки".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Л. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление ему части квартиры, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, невозможно, то ответчики обязаны выплатить денежную компенсацию за пользование его метрами.
Ответчики представили возражения на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты. Между тем, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Л., Ч.А., Ч.О. принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на данное имущество.
На каждого собственника приходится по 32,7 кв. м общей площади жилого помещения, по 16,6 кв. м жилой площади.
По утверждению истца, он занимаем комнату площадью 12,4 кв. м, а ответчики две комнаты площадью 25,1 кв. м и 12,3 кв. м, следовательно, пользуются 4,2 кв. м принадлежащей ему жилой площади, что влечет обязанность по выплате соответствующей компенсации участнику долевой собственности.
Ответчики Ч.А. и Ч.А. в отзыве на исковое заявление указывали на то, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, права истца не нарушены, так как он фактически не проживает в квартире, сдает в наем комнату площадью 12,4 кв. м.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что занимают две комнаты площадью 25,1 кв. м и 12,3 кв. м. Большая комната закрыта Ч.О. лично на замок. Согласно объяснениям представителя истца Л. проживает по адресу: <адрес>, когда-то жил на спорной жилой площади, но когда именно представитель пояснить не смог.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку права истца действиями ответчиков нарушены не были.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ст. 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации за пользование его частью общего имущества от других участников, он лишен возможности использовать причитающиеся ему квадратные метры квартиры, в связи с чем вправе взыскать с компенсацию, определенную исходя из цен на аренду жилых помещений.
Данные доводы коллегия полагает несостоятельными. Порядок пользования квартирой сособственниками не определялся. Несмотря на то, что Л. использует комнату площадью 12,4 кв. м, что на 4,2 кв. м менее причитающихся ему 16,6 кв. м жилой площади квартиры, им не представлено доказательств того, что он лишен возможности использовать места общего пользования, а также иные жилые помещения. Общая площадь квартиры составляет 98,6 кв. м, на долю истца приходится 32,7 кв. м площади помещения.
При этом ч. 2 ст. 247 ГК РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении его прав на получение компенсации являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)