Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик предоставил истцу квартиру по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.
при секретаре П.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" в пользу П.И. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77 500 руб. 00 коп., а всего 232 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5775 руб. 00 коп.,
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к ООО "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2013 года ООО "Пруды-3" в качестве участника долевого строительства заключило с ответчиком, являющимся застройщиком, договор N 10-06/2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 12 мая 2014 года между истцом и ООО "Пруды-3" заключен договор уступки прав требования N 6-111, согласно которому ООО "Пруды-3" уступил истцу на возмездной основе право требования от застройщика многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства N 111, а именно двухкомнатной квартиры площадью 58,4 кв. м, расположенной на 2 этаже 6 блока-секции (строительный номер). Стоимость объекта строительства составила 2 527 260 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик предоставил истцу квартиру по акту приема-передачи 12 мая 2016 года, вместо обусловленного договором срока - не позднее 30 ноября 2015 года. Истец направил ответчику претензию с требованием 22 июля 2016 года, однако при подаче иска ответ на претензию истцом представлен не был. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 303 945 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии истец П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между ООО "Пруды-3" заключен договор N 10-06/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Гальчино, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер: ***, площадью 4631 кв. м, по строительному по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
В силу п. 1.3. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - до 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 1.4. Договора, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2015 года.
Из содержания п. п. 2.3.1, 2.3.2, Застройщик передает объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи.
12 мая 2014 года между истцом П.И. и ООО "Пруды-3" заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия, а также уплаты неустойки за его передачу.
Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, тип 6-1, строительный номер блок-секции 6, этаж 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 58,40 кв. м, количество комнат - 2, строительный номер - 111, расположенное по адресу: *** (п. п. 1.1., 2.1 Договора).
Приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по Объекту долевого строительства.
Согласно п. 3.4. Договора, в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2 868 539 руб. 38 коп., в том числе НДС, включающую в себя все платежи, которые причитаются Участнику долевого строительства.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем к нему перешли права требования по договору участия в долевом строительстве к ответчику.
15 июля 2016 года истец направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик удовлетворил требования претензии истца.
Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 12 мая 2016 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон и не вызывают у суда сомнений.
Разрешая заявленные требования, оценив вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 150 000 рублей. При этом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, руководствуясь при этом положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3. Договора долевого участия предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 4.3. вышеуказанного Договора нарушает права истца и является ничтожным, так как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В целом, расчет истца произведен арифметически верно, был предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32844/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик предоставил истцу квартиру по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32844/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.
при секретаре П.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" в пользу П.И. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77 500 руб. 00 коп., а всего 232 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5775 руб. 00 коп.,
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к ООО "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2013 года ООО "Пруды-3" в качестве участника долевого строительства заключило с ответчиком, являющимся застройщиком, договор N 10-06/2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 12 мая 2014 года между истцом и ООО "Пруды-3" заключен договор уступки прав требования N 6-111, согласно которому ООО "Пруды-3" уступил истцу на возмездной основе право требования от застройщика многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства N 111, а именно двухкомнатной квартиры площадью 58,4 кв. м, расположенной на 2 этаже 6 блока-секции (строительный номер). Стоимость объекта строительства составила 2 527 260 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик предоставил истцу квартиру по акту приема-передачи 12 мая 2016 года, вместо обусловленного договором срока - не позднее 30 ноября 2015 года. Истец направил ответчику претензию с требованием 22 июля 2016 года, однако при подаче иска ответ на претензию истцом представлен не был. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 303 945 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии истец П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между ООО "Пруды-3" заключен договор N 10-06/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Гальчино, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер: ***, площадью 4631 кв. м, по строительному по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
В силу п. 1.3. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - до 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 1.4. Договора, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2015 года.
Из содержания п. п. 2.3.1, 2.3.2, Застройщик передает объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи.
12 мая 2014 года между истцом П.И. и ООО "Пруды-3" заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия, а также уплаты неустойки за его передачу.
Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, тип 6-1, строительный номер блок-секции 6, этаж 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 58,40 кв. м, количество комнат - 2, строительный номер - 111, расположенное по адресу: *** (п. п. 1.1., 2.1 Договора).
Приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по Объекту долевого строительства.
Согласно п. 3.4. Договора, в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2 868 539 руб. 38 коп., в том числе НДС, включающую в себя все платежи, которые причитаются Участнику долевого строительства.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем к нему перешли права требования по договору участия в долевом строительстве к ответчику.
15 июля 2016 года истец направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик удовлетворил требования претензии истца.
Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 12 мая 2016 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон и не вызывают у суда сомнений.
Разрешая заявленные требования, оценив вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 150 000 рублей. При этом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, руководствуясь при этом положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3. Договора долевого участия предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 4.3. вышеуказанного Договора нарушает права истца и является ничтожным, так как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В целом, расчет истца произведен арифметически верно, был предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Квартал Гальчино" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)