Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 по делу N А28-7076/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по иску администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421)
о взыскании денежных средств,
установил:
администрация Зуевского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 100 848 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0140300036815000025-0105083-01 от 24.02.2015 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по муниципальной программе "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2014-2017 годы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Фаворит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе выяснения причин проблем с отоплением и горячим водоснабжением, было установлено, что показатели системы отопления дома и горячего водоснабжения не были в пределах установленных норм ввиду несоответствия технических условий, выданных на стадии разработки проектной документации, установленным показателям горячего водоснабжения и отопления. После установления данных обстоятельств, ответчик произвел балансировку системы отопления, после чего температурный режим был приведен в соответствие с параметрами, установленными техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией при реконструкции жилого дома. Ответчиком принимаются все меры по выявлению и устранению недостатков жилого дома, но по независящим от Общества причинам, их устранение требует длительного времени. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется. Сумма штрафа в размере 10% от цены контракта не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует применить пункт 5 данного постановления, согласно которому размер штрафа составляет 2,5%.
Муниципальное образование "Зуевский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Зуевского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Зуевский муниципальный район Кировской области от имени которого действует Администрация (заказчик), и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0140300036815000025-0105083-01 от 24.02.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик приобретает в собственность муниципального образования жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц) в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта жилое помещение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ (пункт 1.3 контракта).
Место нахождения жилого помещения: г. Зуевка ул. Первомайская д. 20 кв. 31 (пункт 1.6 контракта).
Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, документы по ним оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).
Цена контракта составляет 1 008 480 (один миллион восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).
Застройщик обязуется в случае выявления заказчиком недостатков передаваемого (переданного) жилого помещения, устранить за свой счет такие недостатки в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии заказчика (пункт 4.1.8 контракта).
Гарантийный срок для жилого помещения - пять лет со дня подписания заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (пункт 5.1 контракта).
Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилого помещения и подписании акта приема-передачи жилого помещения, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его заказчиком об этих недостатках (пункт 5.7 контракта).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2015, жилой дом введен в эксплуатацию.
По актам приема-передачи квартир от 30.07.2015 Администрацией от Застройщика получено 38 квартир в многоквартирном доме (далее - МКД). Вместе с квартирами заказчику переданы, в том числе оборудование системы отопления, водоснабжения.
С начала отопительного сезона 2015-2016 в Администрацию и управляющую компанию ООО "УютСервис" от жильцов МКД стали поступать обращения на температурный режим в жилых помещениях и горячее водоснабжение, не соответствующие нормам.
На основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома прокуратурой Зуевского района совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 26.01.2016 была проведена проверка соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании результатов проверки прокурор Зуевского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Зуевский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу об обязании обеспечить надлежащую подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N 2-109/2016, рассмотренному с участием Администрации и Общества, исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области удовлетворены. Указанным решением суд обязал Общество обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях дома N 20 ул. Первомайская г. Зуевка в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также обеспечить температуру горячей воды в жилых помещениях дома N 20 ул. Первомайская г. Зуевка в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно акту измерения микроклимата жилых помещений в доме N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка от 23.03.2016 года, комиссия в составе: главного инженера ООО "РемЖилСервис" Махнева В.Н., заместителя главы Администрации Кощеева А.Н., директора Общества Кононова В.В. произвела измерения параметров микроклимата в квартирах N N 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 31, 32, 34. Комиссией установлено, что в квартирах N 9, 10, 11, 16, 22 дома N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка температура воздуха, а горячая вода во всех квартирах, не соответствовала требованиям действующего законодательства.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено, что в процессе производства работ по установке системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома были допущены нарушения, в результате которых температура в жилых помещениях и горячая вода, поступающая в квартиры дома не соответствуют требованиям п. 15 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Кроме того указанным решением суда установлено, что были допущены отступления от данных, указанных в проекте, разработанном ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
28.03.2016 Администрация вручила Обществу претензию N 1287-01-20 от 25.03.2015 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить штраф в размере 100 848 рублей 00 копеек на расчетный счет Администрации, а также сообщило о намерении в противном случае обратиться в суд за взысканием суммы штрафа.
Неурегулирование спора в претензионном порядке, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Факт нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения температуры горячей воды в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-06, подтверждается материалами дела, в том числе решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016. Обстоятельства указанного гражданского дела не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае термин "ненадлежащее исполнение", с учетом исключения просрочки исполнения обязательства, следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Положения Законов N 214-ФЗ, 44-ФЗ не содержат прямого запрета на увеличение размера ответственности.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения не договорного размера ответственности, а установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обстоятельства принятия мер к надлежащему исполнению обязательства в части обеспечения качественного строительства, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по достижению качественного результата строительства ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено наличие отступлений от данных, указанных в проекте.
При указанных обстоятельствах, вводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки являются правильными.
Поскольку предметом иска является взыскание штрафа за необеспечение надлежащего качества результата строительства доводы ответчика об объективном затруднительном и длительном периоде устранения недостатков не имеют правового значения при доказанности факта наличия недостатков.
В отношении требований ответчика об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции ограничены положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу N А28-7138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 02АП-8355/2016 ПО ДЕЛУ N А28-7076/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А28-7076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 по делу N А28-7076/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по иску администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421)
о взыскании денежных средств,
установил:
администрация Зуевского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 100 848 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0140300036815000025-0105083-01 от 24.02.2015 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по муниципальной программе "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2014-2017 годы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Фаворит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе выяснения причин проблем с отоплением и горячим водоснабжением, было установлено, что показатели системы отопления дома и горячего водоснабжения не были в пределах установленных норм ввиду несоответствия технических условий, выданных на стадии разработки проектной документации, установленным показателям горячего водоснабжения и отопления. После установления данных обстоятельств, ответчик произвел балансировку системы отопления, после чего температурный режим был приведен в соответствие с параметрами, установленными техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией при реконструкции жилого дома. Ответчиком принимаются все меры по выявлению и устранению недостатков жилого дома, но по независящим от Общества причинам, их устранение требует длительного времени. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется. Сумма штрафа в размере 10% от цены контракта не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует применить пункт 5 данного постановления, согласно которому размер штрафа составляет 2,5%.
Муниципальное образование "Зуевский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Зуевского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Зуевский муниципальный район Кировской области от имени которого действует Администрация (заказчик), и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0140300036815000025-0105083-01 от 24.02.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик приобретает в собственность муниципального образования жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц) в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта жилое помещение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ (пункт 1.3 контракта).
Место нахождения жилого помещения: г. Зуевка ул. Первомайская д. 20 кв. 31 (пункт 1.6 контракта).
Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, документы по ним оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).
Цена контракта составляет 1 008 480 (один миллион восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).
Застройщик обязуется в случае выявления заказчиком недостатков передаваемого (переданного) жилого помещения, устранить за свой счет такие недостатки в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии заказчика (пункт 4.1.8 контракта).
Гарантийный срок для жилого помещения - пять лет со дня подписания заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (пункт 5.1 контракта).
Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилого помещения и подписании акта приема-передачи жилого помещения, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его заказчиком об этих недостатках (пункт 5.7 контракта).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2015, жилой дом введен в эксплуатацию.
По актам приема-передачи квартир от 30.07.2015 Администрацией от Застройщика получено 38 квартир в многоквартирном доме (далее - МКД). Вместе с квартирами заказчику переданы, в том числе оборудование системы отопления, водоснабжения.
С начала отопительного сезона 2015-2016 в Администрацию и управляющую компанию ООО "УютСервис" от жильцов МКД стали поступать обращения на температурный режим в жилых помещениях и горячее водоснабжение, не соответствующие нормам.
На основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома прокуратурой Зуевского района совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 26.01.2016 была проведена проверка соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании результатов проверки прокурор Зуевского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Зуевский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу об обязании обеспечить надлежащую подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N 2-109/2016, рассмотренному с участием Администрации и Общества, исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области удовлетворены. Указанным решением суд обязал Общество обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях дома N 20 ул. Первомайская г. Зуевка в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также обеспечить температуру горячей воды в жилых помещениях дома N 20 ул. Первомайская г. Зуевка в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно акту измерения микроклимата жилых помещений в доме N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка от 23.03.2016 года, комиссия в составе: главного инженера ООО "РемЖилСервис" Махнева В.Н., заместителя главы Администрации Кощеева А.Н., директора Общества Кононова В.В. произвела измерения параметров микроклимата в квартирах N N 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 31, 32, 34. Комиссией установлено, что в квартирах N 9, 10, 11, 16, 22 дома N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка температура воздуха, а горячая вода во всех квартирах, не соответствовала требованиям действующего законодательства.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено, что в процессе производства работ по установке системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома были допущены нарушения, в результате которых температура в жилых помещениях и горячая вода, поступающая в квартиры дома не соответствуют требованиям п. 15 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Кроме того указанным решением суда установлено, что были допущены отступления от данных, указанных в проекте, разработанном ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
28.03.2016 Администрация вручила Обществу претензию N 1287-01-20 от 25.03.2015 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить штраф в размере 100 848 рублей 00 копеек на расчетный счет Администрации, а также сообщило о намерении в противном случае обратиться в суд за взысканием суммы штрафа.
Неурегулирование спора в претензионном порядке, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Факт нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения температуры горячей воды в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-06, подтверждается материалами дела, в том числе решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016. Обстоятельства указанного гражданского дела не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае термин "ненадлежащее исполнение", с учетом исключения просрочки исполнения обязательства, следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Положения Законов N 214-ФЗ, 44-ФЗ не содержат прямого запрета на увеличение размера ответственности.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения не договорного размера ответственности, а установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обстоятельства принятия мер к надлежащему исполнению обязательства в части обеспечения качественного строительства, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по достижению качественного результата строительства ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено наличие отступлений от данных, указанных в проекте.
При указанных обстоятельствах, вводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки являются правильными.
Поскольку предметом иска является взыскание штрафа за необеспечение надлежащего качества результата строительства доводы ответчика об объективном затруднительном и длительном периоде устранения недостатков не имеют правового значения при доказанности факта наличия недостатков.
В отношении требований ответчика об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции ограничены положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу N А28-7138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)