Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что не проживает в квартире, однако ответчик предъявляет требования об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с дата за квартиру N 643 по адресу: адрес, ссылаясь на заключенный дата между ЖСК адрес и фио договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N 1А/02/13/1, после выполнения всех условий которого истцу было предоставлено жилое помещение в виде указанной квартиры, после чего между истцом и управляющей наименование организации был заключен договор управления многоквартирным домом N 02/643. В указанной квартире истец до настоящего времени не проживает, однако ответчик предъявляет требования об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с дата и по состоянию на дата, сумма которой составила телефон,50 руб., тогда как какого-либо договора, являющегося основанием для взимания платы за пользование жилым помещением между сторонами не заключалось.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что начисление счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата является правомерным и обоснованным, соответствующим условиям акта о предоставлении жилого помещения от дата, заключенного между истцом и ЖСК адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, и настаивая на том, что подписание акта передачи жилого помещения не является основанием для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги с дата при отсутствии права собственности на объект недвижимости, поскольку в квартире истец не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, никакого договора с ответчиком в дата она не подписывала; заочное и очное решения противоречат друг другу, в связи с чем у истца имеются основания для предположения о наличии у судьи заинтересованности в исходе настоящего дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В ходе разрешения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между ЖСК адрес и фио был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N 1А/02/13/1, в соответствии с условиями которого фио приняла на себя обязательство по оплате вступительного взноса в размере, порядке и сроки, установленные договором, а ЖСК адрес принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительного жилого дома по адресу: адрес, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры; дата паевой взнос за квартиру N 643 по адресу: адрес, в размере сумма выплачен полностью; дата между ЖСК адрес и фио был подписан акт о передаче данного жилого помещения, и в соответствии с п. п. 3, 4 которого, с момента передачи жилого дома, в котором располагается квартира, управляющей организации за обслуживание пайщик обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а с момента подписания настоящего акта пайщик обязуется нести перед кооперативом и третьими лицами материальную и иную ответственность за свои действия и/или бездействия при пользовании квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у кооператива и/или третьих лиц; дата между наименование организации и фио был заключен договор N 02/643 управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия наименование организации по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с момента предоставления квартиры являются законными и обоснованными, поскольку дата жилое помещение было предоставлено истцу жилищным кооперативом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта передачи жилого помещения при отсутствии права собственности на объект недвижимости не является основанием для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги с дата, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, в том числе ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности возникает после выплаты пая в полном объеме.
Учитывая, что паевой взнос был выплачен полностью дата, суд пришел к правильному выводу, что с момента передачи у истца возникло бремя содержания жилого помещения, и что предусмотрено п. п. 3, 4 акта о передаче данного жилого помещения от дата.
Доводы жалобы представителя истца о том, что она не проживает в квартире и не пользовалась предоставленными коммунальными услугами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены и не влекут отмену решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятые решения в рамках настоящего дела противоречат друг другу, в связи с чем у истца имеются основания для предположения о заинтересованности в исходе дела у судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена судом заочного решения и вынесение нового, отличного по содержанию от первого, при наличии представленных ответчиком доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, является законной и обоснованной. Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33325/2016
Требование: О признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что не проживает в квартире, однако ответчик предъявляет требования об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33325
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с дата за квартиру N 643 по адресу: адрес, ссылаясь на заключенный дата между ЖСК адрес и фио договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N 1А/02/13/1, после выполнения всех условий которого истцу было предоставлено жилое помещение в виде указанной квартиры, после чего между истцом и управляющей наименование организации был заключен договор управления многоквартирным домом N 02/643. В указанной квартире истец до настоящего времени не проживает, однако ответчик предъявляет требования об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с дата и по состоянию на дата, сумма которой составила телефон,50 руб., тогда как какого-либо договора, являющегося основанием для взимания платы за пользование жилым помещением между сторонами не заключалось.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что начисление счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата является правомерным и обоснованным, соответствующим условиям акта о предоставлении жилого помещения от дата, заключенного между истцом и ЖСК адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, и настаивая на том, что подписание акта передачи жилого помещения не является основанием для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги с дата при отсутствии права собственности на объект недвижимости, поскольку в квартире истец не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, никакого договора с ответчиком в дата она не подписывала; заочное и очное решения противоречат друг другу, в связи с чем у истца имеются основания для предположения о наличии у судьи заинтересованности в исходе настоящего дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В ходе разрешения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между ЖСК адрес и фио был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N 1А/02/13/1, в соответствии с условиями которого фио приняла на себя обязательство по оплате вступительного взноса в размере, порядке и сроки, установленные договором, а ЖСК адрес принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительного жилого дома по адресу: адрес, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры; дата паевой взнос за квартиру N 643 по адресу: адрес, в размере сумма выплачен полностью; дата между ЖСК адрес и фио был подписан акт о передаче данного жилого помещения, и в соответствии с п. п. 3, 4 которого, с момента передачи жилого дома, в котором располагается квартира, управляющей организации за обслуживание пайщик обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а с момента подписания настоящего акта пайщик обязуется нести перед кооперативом и третьими лицами материальную и иную ответственность за свои действия и/или бездействия при пользовании квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у кооператива и/или третьих лиц; дата между наименование организации и фио был заключен договор N 02/643 управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия наименование организации по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с момента предоставления квартиры являются законными и обоснованными, поскольку дата жилое помещение было предоставлено истцу жилищным кооперативом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта передачи жилого помещения при отсутствии права собственности на объект недвижимости не является основанием для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги с дата, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, в том числе ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности возникает после выплаты пая в полном объеме.
Учитывая, что паевой взнос был выплачен полностью дата, суд пришел к правильному выводу, что с момента передачи у истца возникло бремя содержания жилого помещения, и что предусмотрено п. п. 3, 4 акта о передаче данного жилого помещения от дата.
Доводы жалобы представителя истца о том, что она не проживает в квартире и не пользовалась предоставленными коммунальными услугами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены и не влекут отмену решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятые решения в рамках настоящего дела противоречат друг другу, в связи с чем у истца имеются основания для предположения о заинтересованности в исходе дела у судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена судом заочного решения и вынесение нового, отличного по содержанию от первого, при наличии представленных ответчиком доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, является законной и обоснованной. Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)