Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления стоимости содержания, обслуживания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг и строительно-ремонтных работ незаконными, поскольку решение данных вопросов не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам ДС "Эксплуатация", Ш.В., Ш.Ю.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,
Которым постановлено: Иск Ш.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул...., проведенного в период с 07 по 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ш.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Соколовского 10", ООО "ДС эксплуатация" П., Ш.Ю. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом.
В обоснование требований указала, что она является сособственником квартиры... в доме... корп.... по ул.... в г. Москве. В данном доме создано ТСЖ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2012 г., она является учредителем ТСЖ.
12 марта 2014 года по инициативе П. было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На голосование, в том числе, были поставлены вопросы о реализации способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, согласование условий договора и утверждение стоимости обслуживания. Также 23 апреля 2015 года по инициативе Ш.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросам утверждения стоимости дополнительных услуг, утверждение стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории, утверждения стоимости дополнительных строительно-ремонтных работ.
Истец считает решения, принятые общим собранием, в части установления стоимости содержания, обслуживания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг и дополнительных строительно-ремонтных работ незаконными, поскольку решение данных вопросов не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В доме создан ТСЖ и данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Однако, собрания членов ТСЖ по данным вопросам в 2014 - 2015 г.г. в доме не проводились, следовательно, решение об установлении размера платы за содержание помещений в МКД принято неуполномоченным органом.
01.05.2015 г. между ООО "ДС эксплуатация" и ТСЖ "Соколовского, 10" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1. Договор заключен на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очного голосования от 07.04.2015 г. Однако, 07.04.2015 г. общее собрание собственников не проводилось. Следовательно, данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 183.1 ГК РФ.
Истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2014 г. в части утверждения стоимости обслуживания, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2015 г. в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории, утверждения стоимости дополнительных услуг, стоимости дополнительных строительно-ремонтных работ, признать недействительным договор управления... N... от 01.05.2015 г., заключенный между ООО "ДС Эксплуатация" и ТСЖ "Соколовского, 10".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, дополнительно указала на отсутствие кворума при проведении общего собрания в 2015 г., на включение в протокол общего собрания решения по вопросам, которые не были включены в повестку общего собрания (л.д. 60 - 66 т. 3). Кроме того, указала, что договор управления МКД от 01.04.2014 г. от имени ТСЖ был подписан Ш.Ю., тогда как председателем ТСЖ в тот момент являлась Д., которая указанный договор не подписывала, в связи с чем и данный договор подлежит признанию недействительным (л.д. 29 - 51 т. 4).
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования с учетом всех уточнений поддержали. Пояснили, что о проведении собрания 2014 г. истцу стало известно 23.09.2015 г.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 12.03.2014 г., представил письменные возражения по иску (л.д. 38, 158 - 160 т. 1).
Представители ответчиков ТСЖ "Соколовского, 10", Ш.Ю. и П. с иском не согласились, мотивы изложили в письменных возражениях на иск (л.д. 161 - 164 т. 1). Пояснили, что компетенция общего собрания собственников помещений МКД шире, чем компетенция общего собрания членов ТСЖ, считает, что истец неверно трактует ЖК РФ. Инициаторы собрания уведомили всех собственников о месте и времени проведения собрания, также просили о применении срока исковой давности. Часть собственников голосовала через представителей. Очное собрание от 07.04.2015 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, было проведено заочное собрание. Уведомления о проведении общих собраний размещались на стендах, что было предусмотрено решениями ранее проведенных общих собраний.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах ДС "Эксплуатация", Ш.В., Ш.Ю.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались судом по известным адресам, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесение в этой части нового решения.
Судом установлено, что Ш.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского. 10-1-50 (л.д. 13 т. 1). В указанном доме создано ТСЖ "Соколовского, 10" с 10.12.2012 г. (л.д. 45 - 51 т. 1). 12 марта 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по вопросам: утверждения счетной комиссии; выбора способа управления; реализации способа управления путем заключения ТСЖ договора с управляющей организацией, согласования условий договоров на управление МКД и утверждения стоимости его обслуживания; выбора способа формирования фонда капитального ремонта и т.д. (л.д. 14 - 17 т. 1).
Суд не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД от 12.03.2014 г. в силу следующего.
Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что срок оспаривания решений данного собрания истек 12 сентября 2014 года, истец обратилась в суд с данным иском 22 октября 2015 года, т.е. срок исковой давности пропущен более, чем на один год.
При этом суд критически оценил доводы истца и ее представителя о том, что истцу стало известно о проведении указанного собрания только в сентябре 2015 года.
При этом судом учтено, что между ООО "ДС Эксплуатация" и Ш.В. проводились многочисленные судебные разбирательства по вопросам взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры и машино-места в указанном доме. При этом стоимость оказываемых управляющей компанией услуг определялась на основании решения общего собрания, в том числе оспариваемого. Таким образом, истцу должно было быть известно о проведении данного собрания и принятых на нем решения как в 2014 г. так и в 2015 г. Истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ДС "Эксплуатация" заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применена норма материального права.
Доводы жалобы Ш.В. о том, что ей не было известно о проведении указанного собрания и принятых на нем решениях, были предметом рассмотрения в суде и по ним суд высказал свое суждение. Оснований к переоценке доводов суда судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что 07 апреля 2015 года в доме 10 по ул. маршала Соколовского было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме по вопросам: выбора председателя общего собрания собственников; выбора секретаря общего собрания; выбора счетной комиссии; выбора способа формирования фонда капитального ремонта; утверждения минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД; утверждения перечня работ или услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД; утверждения сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД; утверждения владельца специального счета, на котором будет формироваться фонд капитального ремонта ТСЖ; избрания председателя правления ТСЖ уполномоченным лицом на совершение операций с денежными средствами на специальном счете; утверждения кредитной организации; избрания уполномоченного на открытие специального счета ТСЖ; определения финансирования содержания и обслуживания специального счета; выбора управляющей организации; поручения правлению ТСЖ заключить договор управления МКД; утверждения стоимости содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории; замены консьержной службы; утверждения стоимости дополнительных услуг; утверждения перечня дополнительных ремонтных работ; утверждения стоимости дополнительных ремонтных работ; утверждения и согласования сроков начала выполнения дополнительных ремонтных работ; уточнения перечня общедолевого имущества; порядка оповещения о результатах проведения общего собрания; определения места хранения бланков решений и протокола общего собрания (л.д. 205).
Общее собрание собственников от 07.04.2015 г. признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07 по 23 апреля 2015 года (л.д. 206 - 208 т. 1). Решения собственников помещения МКД были оформлены бюллетенями (л.д. 12 - 404 т. 2). Решения собственников помещений МКД в форме заочного голосования были оформлены протоколом общего собрания от 23 апреля 2015 года, которыми, в том числе, была утверждена стоимость содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории (л.д. 1 - 11 т. 2).
Суд пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу утверждения стоимости содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории подлежит признанию недействительным, поскольку принято с нарушением требований закона.
При этом суд сослался на то, что в многоквартирном доме создан ТСЖ, который является действующим и по настоящее время, в силу ст. 156 ЖК РФ вопрос утверждения стоимости содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу принято с превышением полномочий и компетенции общего собрания.
Доводы ответчиков о том, что полномочия общего собрания шире, чем полномочия и компетенция общего собрания членов ТСЖ, судом не приняты во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом неправильно применена норма материального права, и в силу ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное толкование материального права, приняв положение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме), за императивное распределение полномочий в сторону ТСЖ, при наличии действующего ТСЖ в доме.
Суд не учел, что размер платежей, связанных в оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, принимается на общем собрании собственников, являющимся универсальным собранием, объединяющим как членов ТСЖ, являющихся одновременно собственниками помещений, так и собственников помещений, не являющихся членами ТС. Предоставление полномочий ТСЖ принимать такого рода решения продиктовано исключительно мотивами упрощения принятия решения о стоимости обслуживания в доме, так как в большинстве случаев, принять решение по правилам проведения общего собрания собственников значительно тяжелее в силу необходимости собрать голоса не только членов ТСЖ, но и остальных собственников в доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 07 по 23 апреля 2015 года нарушений действующего жилищного законодательства допущено не было, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения собственников подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решения указанного общего собрания собственников помещений МКД суд не признал недействительными.
Проверив решения собственников, суд пришел к выводу, что кворум общего собрания имелся, решения приняты большинством голосов. Доводы истца о том, что в части решений собственников не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения, не признаны основанием к исключению данных решений из общего числа голосов собственников, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера.
Также не приняты основанием к исключению из общего числа проголосовавших собственников решений, поданных представителями собственников, поскольку представленные доверенности содержат полномочия представителей на представление интересов собственников перед третьими лицами. Нормы ЖК РФ или иных законов не указывают на обязательное внесение в доверенность права на участие представителя в общих собраниях собственников.
Также суд критически оценил доводы истца о том, что в части решений подписи собственников не совпадают с их оригиналами, либо бюллетени заполнены одним почерком.
Ни один из указанных истцом собственников помещений решение общего собрания от 23.04.2015 г. не оспорил и не указал на незаконность решений общего собрания, в том числе по данным основаниям.
Иные нарушения, на которые ссылался истец, не носят существенного характера и на наличие кворума при проведении общего собрания не влияют.
Также суд не согласился с доводами истца о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 23.04.2015 г., были приняты, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку собрания. Проверив извещение о проведении собрания и решения собственников, суд пришел к выводу, что имеющиеся в них вопросы повестка общего собрания совпадают, а подпункты некоторых вопросов носят уточняющий характер, который не изменяет основного вопроса повестки собрания.
Обоснованно не удовлетворены требования истца о признании недействительными договоров управления МКД, заключенных в 2014 и в 2015 г.г. между ТСЖ и ООО "ДС Эксплуатация". (л.д. 165 - 169, 198 - 202 т. 1).
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174 ч. 2 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд правильно указал, что истец не является юридическим лицом, интересы которого представлял Ш.Ю. без доверенности при подписании договоров управления МКД, ТСЖ договора управления не оспаривает. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные договора заключены в ущерб интересам ТСЖ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения суда и оценка которым в решении была дана. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2016 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., проведенного в период с 07 по 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., проведенного в период с 07 по 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 33-27056/2016
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления стоимости содержания, обслуживания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг и строительно-ремонтных работ незаконными, поскольку решение данных вопросов не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-27056
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам ДС "Эксплуатация", Ш.В., Ш.Ю.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,
Которым постановлено: Иск Ш.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул...., проведенного в период с 07 по 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Соколовского 10", ООО "ДС эксплуатация" П., Ш.Ю. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом.
В обоснование требований указала, что она является сособственником квартиры... в доме... корп.... по ул.... в г. Москве. В данном доме создано ТСЖ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2012 г., она является учредителем ТСЖ.
12 марта 2014 года по инициативе П. было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На голосование, в том числе, были поставлены вопросы о реализации способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, согласование условий договора и утверждение стоимости обслуживания. Также 23 апреля 2015 года по инициативе Ш.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросам утверждения стоимости дополнительных услуг, утверждение стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории, утверждения стоимости дополнительных строительно-ремонтных работ.
Истец считает решения, принятые общим собранием, в части установления стоимости содержания, обслуживания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг и дополнительных строительно-ремонтных работ незаконными, поскольку решение данных вопросов не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В доме создан ТСЖ и данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Однако, собрания членов ТСЖ по данным вопросам в 2014 - 2015 г.г. в доме не проводились, следовательно, решение об установлении размера платы за содержание помещений в МКД принято неуполномоченным органом.
01.05.2015 г. между ООО "ДС эксплуатация" и ТСЖ "Соколовского, 10" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1. Договор заключен на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очного голосования от 07.04.2015 г. Однако, 07.04.2015 г. общее собрание собственников не проводилось. Следовательно, данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 183.1 ГК РФ.
Истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2014 г. в части утверждения стоимости обслуживания, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2015 г. в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории, утверждения стоимости дополнительных услуг, стоимости дополнительных строительно-ремонтных работ, признать недействительным договор управления... N... от 01.05.2015 г., заключенный между ООО "ДС Эксплуатация" и ТСЖ "Соколовского, 10".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, дополнительно указала на отсутствие кворума при проведении общего собрания в 2015 г., на включение в протокол общего собрания решения по вопросам, которые не были включены в повестку общего собрания (л.д. 60 - 66 т. 3). Кроме того, указала, что договор управления МКД от 01.04.2014 г. от имени ТСЖ был подписан Ш.Ю., тогда как председателем ТСЖ в тот момент являлась Д., которая указанный договор не подписывала, в связи с чем и данный договор подлежит признанию недействительным (л.д. 29 - 51 т. 4).
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования с учетом всех уточнений поддержали. Пояснили, что о проведении собрания 2014 г. истцу стало известно 23.09.2015 г.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 12.03.2014 г., представил письменные возражения по иску (л.д. 38, 158 - 160 т. 1).
Представители ответчиков ТСЖ "Соколовского, 10", Ш.Ю. и П. с иском не согласились, мотивы изложили в письменных возражениях на иск (л.д. 161 - 164 т. 1). Пояснили, что компетенция общего собрания собственников помещений МКД шире, чем компетенция общего собрания членов ТСЖ, считает, что истец неверно трактует ЖК РФ. Инициаторы собрания уведомили всех собственников о месте и времени проведения собрания, также просили о применении срока исковой давности. Часть собственников голосовала через представителей. Очное собрание от 07.04.2015 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, было проведено заочное собрание. Уведомления о проведении общих собраний размещались на стендах, что было предусмотрено решениями ранее проведенных общих собраний.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах ДС "Эксплуатация", Ш.В., Ш.Ю.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались судом по известным адресам, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесение в этой части нового решения.
Судом установлено, что Ш.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского. 10-1-50 (л.д. 13 т. 1). В указанном доме создано ТСЖ "Соколовского, 10" с 10.12.2012 г. (л.д. 45 - 51 т. 1). 12 марта 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по вопросам: утверждения счетной комиссии; выбора способа управления; реализации способа управления путем заключения ТСЖ договора с управляющей организацией, согласования условий договоров на управление МКД и утверждения стоимости его обслуживания; выбора способа формирования фонда капитального ремонта и т.д. (л.д. 14 - 17 т. 1).
Суд не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД от 12.03.2014 г. в силу следующего.
Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что срок оспаривания решений данного собрания истек 12 сентября 2014 года, истец обратилась в суд с данным иском 22 октября 2015 года, т.е. срок исковой давности пропущен более, чем на один год.
При этом суд критически оценил доводы истца и ее представителя о том, что истцу стало известно о проведении указанного собрания только в сентябре 2015 года.
При этом судом учтено, что между ООО "ДС Эксплуатация" и Ш.В. проводились многочисленные судебные разбирательства по вопросам взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры и машино-места в указанном доме. При этом стоимость оказываемых управляющей компанией услуг определялась на основании решения общего собрания, в том числе оспариваемого. Таким образом, истцу должно было быть известно о проведении данного собрания и принятых на нем решения как в 2014 г. так и в 2015 г. Истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ДС "Эксплуатация" заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применена норма материального права.
Доводы жалобы Ш.В. о том, что ей не было известно о проведении указанного собрания и принятых на нем решениях, были предметом рассмотрения в суде и по ним суд высказал свое суждение. Оснований к переоценке доводов суда судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что 07 апреля 2015 года в доме 10 по ул. маршала Соколовского было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме по вопросам: выбора председателя общего собрания собственников; выбора секретаря общего собрания; выбора счетной комиссии; выбора способа формирования фонда капитального ремонта; утверждения минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД; утверждения перечня работ или услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД; утверждения сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД; утверждения владельца специального счета, на котором будет формироваться фонд капитального ремонта ТСЖ; избрания председателя правления ТСЖ уполномоченным лицом на совершение операций с денежными средствами на специальном счете; утверждения кредитной организации; избрания уполномоченного на открытие специального счета ТСЖ; определения финансирования содержания и обслуживания специального счета; выбора управляющей организации; поручения правлению ТСЖ заключить договор управления МКД; утверждения стоимости содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории; замены консьержной службы; утверждения стоимости дополнительных услуг; утверждения перечня дополнительных ремонтных работ; утверждения стоимости дополнительных ремонтных работ; утверждения и согласования сроков начала выполнения дополнительных ремонтных работ; уточнения перечня общедолевого имущества; порядка оповещения о результатах проведения общего собрания; определения места хранения бланков решений и протокола общего собрания (л.д. 205).
Общее собрание собственников от 07.04.2015 г. признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07 по 23 апреля 2015 года (л.д. 206 - 208 т. 1). Решения собственников помещения МКД были оформлены бюллетенями (л.д. 12 - 404 т. 2). Решения собственников помещений МКД в форме заочного голосования были оформлены протоколом общего собрания от 23 апреля 2015 года, которыми, в том числе, была утверждена стоимость содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории (л.д. 1 - 11 т. 2).
Суд пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу утверждения стоимости содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории подлежит признанию недействительным, поскольку принято с нарушением требований закона.
При этом суд сослался на то, что в многоквартирном доме создан ТСЖ, который является действующим и по настоящее время, в силу ст. 156 ЖК РФ вопрос утверждения стоимости содержания и текущего ремонта МКД и прилегающей территории входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу принято с превышением полномочий и компетенции общего собрания.
Доводы ответчиков о том, что полномочия общего собрания шире, чем полномочия и компетенция общего собрания членов ТСЖ, судом не приняты во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом неправильно применена норма материального права, и в силу ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное толкование материального права, приняв положение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме), за императивное распределение полномочий в сторону ТСЖ, при наличии действующего ТСЖ в доме.
Суд не учел, что размер платежей, связанных в оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, принимается на общем собрании собственников, являющимся универсальным собранием, объединяющим как членов ТСЖ, являющихся одновременно собственниками помещений, так и собственников помещений, не являющихся членами ТС. Предоставление полномочий ТСЖ принимать такого рода решения продиктовано исключительно мотивами упрощения принятия решения о стоимости обслуживания в доме, так как в большинстве случаев, принять решение по правилам проведения общего собрания собственников значительно тяжелее в силу необходимости собрать голоса не только членов ТСЖ, но и остальных собственников в доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 07 по 23 апреля 2015 года нарушений действующего жилищного законодательства допущено не было, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения собственников подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решения указанного общего собрания собственников помещений МКД суд не признал недействительными.
Проверив решения собственников, суд пришел к выводу, что кворум общего собрания имелся, решения приняты большинством голосов. Доводы истца о том, что в части решений собственников не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения, не признаны основанием к исключению данных решений из общего числа голосов собственников, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера.
Также не приняты основанием к исключению из общего числа проголосовавших собственников решений, поданных представителями собственников, поскольку представленные доверенности содержат полномочия представителей на представление интересов собственников перед третьими лицами. Нормы ЖК РФ или иных законов не указывают на обязательное внесение в доверенность права на участие представителя в общих собраниях собственников.
Также суд критически оценил доводы истца о том, что в части решений подписи собственников не совпадают с их оригиналами, либо бюллетени заполнены одним почерком.
Ни один из указанных истцом собственников помещений решение общего собрания от 23.04.2015 г. не оспорил и не указал на незаконность решений общего собрания, в том числе по данным основаниям.
Иные нарушения, на которые ссылался истец, не носят существенного характера и на наличие кворума при проведении общего собрания не влияют.
Также суд не согласился с доводами истца о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 23.04.2015 г., были приняты, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку собрания. Проверив извещение о проведении собрания и решения собственников, суд пришел к выводу, что имеющиеся в них вопросы повестка общего собрания совпадают, а подпункты некоторых вопросов носят уточняющий характер, который не изменяет основного вопроса повестки собрания.
Обоснованно не удовлетворены требования истца о признании недействительными договоров управления МКД, заключенных в 2014 и в 2015 г.г. между ТСЖ и ООО "ДС Эксплуатация". (л.д. 165 - 169, 198 - 202 т. 1).
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174 ч. 2 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд правильно указал, что истец не является юридическим лицом, интересы которого представлял Ш.Ю. без доверенности при подписании договоров управления МКД, ТСЖ договора управления не оспаривает. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные договора заключены в ущерб интересам ТСЖ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения суда и оценка которым в решении была дана. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2016 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., проведенного в период с 07 по 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., проведенного в период с 07 по 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования в части утверждения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и прилегающей территории отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)