Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) - Карпец Л.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 204), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6227000888), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Городская роща" (Рязань, ОГРН 1106234000180, ИНН 6234076197), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" (г. Рязань, ОГРН 1096234006560, ИНН 6234070798), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу N А54-7309/2015 (судья Костюченко М.Е.),
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, МУП "РМПТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - административный орган, инспекция) от 12.11.2015 N 214 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская роща" (далее - ООО "Городская роща") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" (далее - ООО "ЖЭУ N 19").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения предприятию административного наказания, административный штраф снижен с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
МУП "РМПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению заявителя, инспекцией не установлена вина предприятия в подаче ГСВ ненадлежащего качества, поскольку в данном случае необходимо было зафиксировать показатели теплоносителя ГСВ не только на вводе в дом N 52 по улице Павлова, но и показатели теплоносителя на входе в водонагреватель, установленный в подвале дома N 35 по улице Семинарская.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представители инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что МУП "РМПТС" осуществляет подачу горячей воды, в частности, в многоквартирный дом N 52 по ул. Павлова города Рязани без заключения договора с управляющей компанией - ООО УК "ЖЭУ N 19".
В инспекцию 07.10.2015 поступило обращение жителя квартиры N 13 многоквартирного дома N 52 по ул. Павлова города Рязани на некачественное представление услуги по горячему водоснабжению.
На основании указанного обращения и приказа от 20.10.2015 N 1882 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "РМПТС".
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом на подающем трубопроводе составила + 55 °C, на обратном трубопроводе +38 °C, температура горячей воды в точках разбора (в квартире N 13 дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани) на момент проверки составила +37,4° С.
Замеры производились термометром цифровым Testo 104.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2015 N 1083.
Инспекцией 30.10.2015 в присутствии уполномоченного представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 20.09.2015 N 155, составлен протокол об административном правонарушении N 38-18 в отношении МУП "РМПТС" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы административного дела, 12.11.2015 инспекцией вынесено постановление N 214 по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "РМПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (пункт 21 Правил N 354).
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 раздела II названного приложения, одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Названные СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
При этом следует отметить, что из пункта 5.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, усматривается, что под точкой водоразбора следует понимать краны и смесители потребителей (граждан).
Материалами дела подтверждено, что МУП "РМПТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды, в частности, в многоквартирный дом 52 по ул. Павлова города Рязани.
Как установлено судом, предприятие допустило подачу горячей воды на вводе в дом на подающем трубопроводе: +55 °C, в точке разбора (в квартире N 13 дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани): +37,4 °C.
Данный факт подтверждается актом проверки от 27.10.2015 N 2083, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 N 38-18.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил N 354 со ссылкой на особенности ИТП (котельной), снабжающей спорный дом горячей водой, справедливо отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Из представленных в материалы документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ИТП, в котором осуществляется приготовление горячей воды для ее подачи в многоквартирный дом N 52 по ул. Павлова г. Рязани, расположен в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Семинарская города Рязани, далее по тепловым сетям, обслуживаемым МУП "РМПТС", от ИТП жилого дома N 35 по ул. Семинарская города Рязани горячая вода подается в жилой дом N 52 по ул. Павлова города Рязани. Управление жилым домом N 35 по ул. Семинарская города Рязани осуществляет ООО "Городская роща", управление жилым домом N 52 по ул. Павлова города Рязани осуществляет ООО "УК ЖЭУ N 19". Между ООО "Городская роща" и ООО "УК ЖЭУ N 19" какие либо договорные отношения по оказанию услуг горячего водоснабжения отсутствуют. Плата за оказание услуг по горячему водоснабжению поступает в МУП "РМПТС" (в доле тарифа за теплоноситель, т.е. за обеспечение надлежащей температуры горячей воды).
Из пояснений представителей ООО "Городская роща" и предприятия судом установлено, что ИТП, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Семинарская города Рязани, не передавался на баланс ни МУП "РМПТС", ни указанной управляющей компании.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пунктам 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, является ошибочным.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ИТП, посредством которого предприятие осуществляет горячее водоснабжение как жилого дома N 35 по ул. Семинарская г. Рязани, так и жилого дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани, не может быть отнесен к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, независимо от того, принадлежит ли спорный ИТП заявителю на каком-либо праве или является бесхозяйным, содержание и обслуживание его должно осуществляться заявителем, поскольку затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Поскольку на расчетный счет МУП "РМПТС" перечисляются денежные средства жителей дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани по тарифу горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, получая плату за оказание данной услуги (т.е. за надлежащую температуру горячей воды), имел экономическую возможность для обеспечения необходимого качества данной услуги, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему оказанию услуги.
Однако предприятием не представлено доказательств осуществления перерасчета за потребленную горячую воду; со стороны предприятия имеет место халатное отношение к исполнению своих обязанностей, непринятие мер по восстановлению температурного режима.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вдвое снижен размер административного штрафа, то есть с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу N А54-7309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 20АП-4144/2016 ПО ДЕЛУ N А54-7309/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А54-7309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) - Карпец Л.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 204), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6227000888), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Городская роща" (Рязань, ОГРН 1106234000180, ИНН 6234076197), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" (г. Рязань, ОГРН 1096234006560, ИНН 6234070798), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу N А54-7309/2015 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, МУП "РМПТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - административный орган, инспекция) от 12.11.2015 N 214 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская роща" (далее - ООО "Городская роща") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" (далее - ООО "ЖЭУ N 19").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения предприятию административного наказания, административный штраф снижен с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
МУП "РМПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению заявителя, инспекцией не установлена вина предприятия в подаче ГСВ ненадлежащего качества, поскольку в данном случае необходимо было зафиксировать показатели теплоносителя ГСВ не только на вводе в дом N 52 по улице Павлова, но и показатели теплоносителя на входе в водонагреватель, установленный в подвале дома N 35 по улице Семинарская.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представители инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что МУП "РМПТС" осуществляет подачу горячей воды, в частности, в многоквартирный дом N 52 по ул. Павлова города Рязани без заключения договора с управляющей компанией - ООО УК "ЖЭУ N 19".
В инспекцию 07.10.2015 поступило обращение жителя квартиры N 13 многоквартирного дома N 52 по ул. Павлова города Рязани на некачественное представление услуги по горячему водоснабжению.
На основании указанного обращения и приказа от 20.10.2015 N 1882 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "РМПТС".
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом на подающем трубопроводе составила + 55 °C, на обратном трубопроводе +38 °C, температура горячей воды в точках разбора (в квартире N 13 дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани) на момент проверки составила +37,4° С.
Замеры производились термометром цифровым Testo 104.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2015 N 1083.
Инспекцией 30.10.2015 в присутствии уполномоченного представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 20.09.2015 N 155, составлен протокол об административном правонарушении N 38-18 в отношении МУП "РМПТС" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы административного дела, 12.11.2015 инспекцией вынесено постановление N 214 по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "РМПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (пункт 21 Правил N 354).
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 раздела II названного приложения, одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Названные СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
При этом следует отметить, что из пункта 5.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, усматривается, что под точкой водоразбора следует понимать краны и смесители потребителей (граждан).
Материалами дела подтверждено, что МУП "РМПТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды, в частности, в многоквартирный дом 52 по ул. Павлова города Рязани.
Как установлено судом, предприятие допустило подачу горячей воды на вводе в дом на подающем трубопроводе: +55 °C, в точке разбора (в квартире N 13 дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани): +37,4 °C.
Данный факт подтверждается актом проверки от 27.10.2015 N 2083, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 N 38-18.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил N 354 со ссылкой на особенности ИТП (котельной), снабжающей спорный дом горячей водой, справедливо отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Из представленных в материалы документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ИТП, в котором осуществляется приготовление горячей воды для ее подачи в многоквартирный дом N 52 по ул. Павлова г. Рязани, расположен в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Семинарская города Рязани, далее по тепловым сетям, обслуживаемым МУП "РМПТС", от ИТП жилого дома N 35 по ул. Семинарская города Рязани горячая вода подается в жилой дом N 52 по ул. Павлова города Рязани. Управление жилым домом N 35 по ул. Семинарская города Рязани осуществляет ООО "Городская роща", управление жилым домом N 52 по ул. Павлова города Рязани осуществляет ООО "УК ЖЭУ N 19". Между ООО "Городская роща" и ООО "УК ЖЭУ N 19" какие либо договорные отношения по оказанию услуг горячего водоснабжения отсутствуют. Плата за оказание услуг по горячему водоснабжению поступает в МУП "РМПТС" (в доле тарифа за теплоноситель, т.е. за обеспечение надлежащей температуры горячей воды).
Из пояснений представителей ООО "Городская роща" и предприятия судом установлено, что ИТП, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Семинарская города Рязани, не передавался на баланс ни МУП "РМПТС", ни указанной управляющей компании.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пунктам 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, является ошибочным.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ИТП, посредством которого предприятие осуществляет горячее водоснабжение как жилого дома N 35 по ул. Семинарская г. Рязани, так и жилого дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани, не может быть отнесен к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, независимо от того, принадлежит ли спорный ИТП заявителю на каком-либо праве или является бесхозяйным, содержание и обслуживание его должно осуществляться заявителем, поскольку затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Поскольку на расчетный счет МУП "РМПТС" перечисляются денежные средства жителей дома N 52 по ул. Павлова г. Рязани по тарифу горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, получая плату за оказание данной услуги (т.е. за надлежащую температуру горячей воды), имел экономическую возможность для обеспечения необходимого качества данной услуги, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему оказанию услуги.
Однако предприятием не представлено доказательств осуществления перерасчета за потребленную горячую воду; со стороны предприятия имеет место халатное отношение к исполнению своих обязанностей, непринятие мер по восстановлению температурного режима.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вдвое снижен размер административного штрафа, то есть с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу N А54-7309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)