Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-62995/15, принятое судьей Л.А. Кравчук
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
к ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ОГРН 1107746564771)
о взыскании 194 412 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015 г.;
- от ответчика: Серопян О.Р. по доверенности от 16.02.2015 г. N 15.
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами на общую сумму 194 412 рублей 69 копеек, возникшего в результате не перечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУП ДЭЗ Пресненского района г. Москвы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО "ДЕЗ "Пресненского района 6 832 рубля 38 копеек - государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 сделана запись регистрации N 77-77-11/091/2011-429, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 90-2284262, представленной в материалы дела.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление указанным жилым домом, осуществлял ООО "ДЕЗ "Пресненского района", поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение истца о том, что он в период с 01 января по 31 декабря 2012 года осуществлял управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 подтверждается лишь копией протокола проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, подписанного тремя гражданами без указания их идентификационных данных.
Данный протокол, не содержит сведений, что его участники приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; данный протокол не содержит сведений, на какой срок и на какой год избирается управляющая компания ООО "ДЭЗ "Пресненского района"; данный протокол не содержит подписей, паспортных данных членов счетной комиссии, т.е. невозможно идентифицировать лиц подписавших протокол; данный протокол составлен в нарушение ЖК РФ и иных требований, предъявляемых законом, к проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования.
Утверждения истца о том, что в период с начала 2012 года по 13.12.2012 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых обходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги на общую сумму 151 650 рублей 67 копеек, документально не подтверждены, поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие оказание каждого вида услуг за весь период 2012 года, счета на оплату ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167, Москва) ответчику не выставлялись.
Суд первой инстанции правомерно определил, что при определении размера задолженности истец не представил фактическую стоимость оказанных услуг, а именно как начисленная задолженность рассчитана: в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, производилась ли корректировка данных показателей.
Истец основывается на различных договорах, в том числе договоре управления многоквартирным домом от 12.12.2011 г. заключенного между истцом и Рыбиным Виктором Степановичем, собственником кв. 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что представленные договоры истца, заключенные с физическим лицом и ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем; предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 года также не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем.
Из порядка осуществления платежей по договору исходя из раздела 4 представленного типового договора управления многоквартирным между истцом и Рыбиным Виктором Степановичем, следует, что расчетным периодом признается календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числе месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставленных собственнику помещения.
Исходя из условий ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата; доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату в сроки установленные ст. 155 ЖК РФ; договор управления, многоквартирным подписанным между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен, доказательства предъявления ответчику ежемесячно платежных документов отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что между иным лицом со схожим с истцом наименованием ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042, местонахождение 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, стр. 1) и ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1192 от 15.07.2010 г.; договором установлен срок его действия - с 01.07.2010 г. по 30.06.2014 г., в соответствии с п. 2.2 которого, ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042, местонахождение 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, стр. 1) обязался обеспечить управление многоквартирным домом путем заключения договоров с соответствующими ресурсоснабжающими и подрядными организациями на содержание, текущий ремонт, техническую эксплуатацию Общего имущества в соответствии с перечнем к указанному договору, предоставление коммунальных услуг, а ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" обязался принимать участие в затратах ООО "ДЕЗ Пресненского района" и оплате коммунальных услуг в своей доле пропорционально общей площади помещений, находящейся в собственности; приложением N 1 к договору сторонами согласован размер платы за предоставление коммунальных услуг, в том числе, по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по договору N 1192 согласовано оказание истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению, отоплению, взыскание задолженности за оказание которых и составляет часть предмета иска; между сторонами заключен прямой договор оказания коммунальных услуг.
Правомерно определено судом первой инстанции, что ответчиком произведена оплата ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042, местонахождение 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, стр. 1) за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 15.07.2010 г. N 1192 платежными поручениями: от 20.01.2012 г. N 21, от 23.01.2012 г. N 26, от 24.01.2012 г. N 31, от 25.01.2012 г. N 37 на сумму 30603 руб. 18 коп. за январь 2012 г.; от 21.02.2012 г. N 17 на сумму 5000 руб. за февраль 2012 г.; от 28.03.2012 N 1069 на сумму 108 111 руб. 99 коп. за март 2012 г.; от 23.05.2012 г. N 186 на сумму 34 458 руб. 87 коп. за май 2012 г.; от 04.06.2012 г. N 210, от 09.06.2012 г. N 228, 230 на сумму 29 422 руб. 81 коп. за июнь 2012 г.; от 04.07.2012 г. N 267 на сумму 18485 руб. 48 коп. за июль 2012 г.; от 21.08.2012 г. N 340 на сумму 18 485 руб. 48 коп. за август 2012 г.
Учитывая, что согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а также, учитывая, что в соответствии с распоряжением управы Пресненского района города Москвы ЦАО от 01.08.2012 N 54-р "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в сфере управления многоквартирными домами приостановлена; указанные функции с 01.08.2012 несла управляющая организация ГУП "ДЕЗ Пресненского района", что подтверждается ответом на запрос от ГБУ "Жилищник Пресненского района", представленным в материалы дела.
Данное обстоятельство подтверждается, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-19173/13, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ, которым установлено, что фактически с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирными домами осуществляет ГУП ДЕЗ "Пресненского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт осуществления им функций управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 за весь спорный период, с чем соглашается апелляционный суд.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего требований, относительно предмета спора ввиду их необоснованности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец документально не подтвердил, что суммы, указанные им в расчете, являются неосновательным обогащением; основания иска и размер исковых требований истцом не доказаны; доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по которым принят судебный акт, с которым согласился апелляционный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 по делу N А40-62995/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-55567/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62995/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-55567/2015
Дело N А40-62995/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-62995/15, принятое судьей Л.А. Кравчук
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
к ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ОГРН 1107746564771)
о взыскании 194 412 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015 г.;
- от ответчика: Серопян О.Р. по доверенности от 16.02.2015 г. N 15.
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами на общую сумму 194 412 рублей 69 копеек, возникшего в результате не перечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУП ДЭЗ Пресненского района г. Москвы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО "ДЕЗ "Пресненского района 6 832 рубля 38 копеек - государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 сделана запись регистрации N 77-77-11/091/2011-429, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 90-2284262, представленной в материалы дела.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление указанным жилым домом, осуществлял ООО "ДЕЗ "Пресненского района", поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение истца о том, что он в период с 01 января по 31 декабря 2012 года осуществлял управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 подтверждается лишь копией протокола проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, подписанного тремя гражданами без указания их идентификационных данных.
Данный протокол, не содержит сведений, что его участники приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; данный протокол не содержит сведений, на какой срок и на какой год избирается управляющая компания ООО "ДЭЗ "Пресненского района"; данный протокол не содержит подписей, паспортных данных членов счетной комиссии, т.е. невозможно идентифицировать лиц подписавших протокол; данный протокол составлен в нарушение ЖК РФ и иных требований, предъявляемых законом, к проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования.
Утверждения истца о том, что в период с начала 2012 года по 13.12.2012 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых обходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги на общую сумму 151 650 рублей 67 копеек, документально не подтверждены, поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие оказание каждого вида услуг за весь период 2012 года, счета на оплату ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167, Москва) ответчику не выставлялись.
Суд первой инстанции правомерно определил, что при определении размера задолженности истец не представил фактическую стоимость оказанных услуг, а именно как начисленная задолженность рассчитана: в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, производилась ли корректировка данных показателей.
Истец основывается на различных договорах, в том числе договоре управления многоквартирным домом от 12.12.2011 г. заключенного между истцом и Рыбиным Виктором Степановичем, собственником кв. 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что представленные договоры истца, заключенные с физическим лицом и ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем; предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 года также не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем.
Из порядка осуществления платежей по договору исходя из раздела 4 представленного типового договора управления многоквартирным между истцом и Рыбиным Виктором Степановичем, следует, что расчетным периодом признается календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числе месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставленных собственнику помещения.
Исходя из условий ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата; доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату в сроки установленные ст. 155 ЖК РФ; договор управления, многоквартирным подписанным между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен, доказательства предъявления ответчику ежемесячно платежных документов отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что между иным лицом со схожим с истцом наименованием ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042, местонахождение 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, стр. 1) и ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1192 от 15.07.2010 г.; договором установлен срок его действия - с 01.07.2010 г. по 30.06.2014 г., в соответствии с п. 2.2 которого, ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042, местонахождение 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, стр. 1) обязался обеспечить управление многоквартирным домом путем заключения договоров с соответствующими ресурсоснабжающими и подрядными организациями на содержание, текущий ремонт, техническую эксплуатацию Общего имущества в соответствии с перечнем к указанному договору, предоставление коммунальных услуг, а ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" обязался принимать участие в затратах ООО "ДЕЗ Пресненского района" и оплате коммунальных услуг в своей доле пропорционально общей площади помещений, находящейся в собственности; приложением N 1 к договору сторонами согласован размер платы за предоставление коммунальных услуг, в том числе, по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по договору N 1192 согласовано оказание истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению, отоплению, взыскание задолженности за оказание которых и составляет часть предмета иска; между сторонами заключен прямой договор оказания коммунальных услуг.
Правомерно определено судом первой инстанции, что ответчиком произведена оплата ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042, местонахождение 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, стр. 1) за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 15.07.2010 г. N 1192 платежными поручениями: от 20.01.2012 г. N 21, от 23.01.2012 г. N 26, от 24.01.2012 г. N 31, от 25.01.2012 г. N 37 на сумму 30603 руб. 18 коп. за январь 2012 г.; от 21.02.2012 г. N 17 на сумму 5000 руб. за февраль 2012 г.; от 28.03.2012 N 1069 на сумму 108 111 руб. 99 коп. за март 2012 г.; от 23.05.2012 г. N 186 на сумму 34 458 руб. 87 коп. за май 2012 г.; от 04.06.2012 г. N 210, от 09.06.2012 г. N 228, 230 на сумму 29 422 руб. 81 коп. за июнь 2012 г.; от 04.07.2012 г. N 267 на сумму 18485 руб. 48 коп. за июль 2012 г.; от 21.08.2012 г. N 340 на сумму 18 485 руб. 48 коп. за август 2012 г.
Учитывая, что согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а также, учитывая, что в соответствии с распоряжением управы Пресненского района города Москвы ЦАО от 01.08.2012 N 54-р "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в сфере управления многоквартирными домами приостановлена; указанные функции с 01.08.2012 несла управляющая организация ГУП "ДЕЗ Пресненского района", что подтверждается ответом на запрос от ГБУ "Жилищник Пресненского района", представленным в материалы дела.
Данное обстоятельство подтверждается, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-19173/13, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ, которым установлено, что фактически с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирными домами осуществляет ГУП ДЕЗ "Пресненского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт осуществления им функций управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 за весь спорный период, с чем соглашается апелляционный суд.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего требований, относительно предмета спора ввиду их необоснованности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец документально не подтвердил, что суммы, указанные им в расчете, являются неосновательным обогащением; основания иска и размер исковых требований истцом не доказаны; доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по которым принят судебный акт, с которым согласился апелляционный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 по делу N А40-62995/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)