Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я.С., поступившую в Московский городской суд 27.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, в которой просил прекратить право собственности Я.С., Я.А. и Я.К. на квартиру N 4 по адресу: <...>; передать указанную квартиру в собственность г. Москвы; признать за Я.С. право собственности на 13/30 доли, за Я.А. признать право собственности на 2/15 доли, за Я.К. признать право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...> в порядке компенсации за сносимое жилье; выселить ответчиков в предоставленную квартиру. Требования мотивированы тем, что дом 10, корп. 2, расположенный в <...> подлежит сносу, в то время как Я.С. принадлежит 13/30 доли квартиры N 4 по указанному адресу, Я.А. 2/15 доли в праве, а Я.К. 13/30 доли в праве. На данной жилой площади также зарегистрированы и их несовершеннолетние дети Я.Е. и К. Ответчик Я.К. зарегистрирована по адресу: <...>. Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят. Однако от переселения на предоставленную площадь ответчики отказались.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. постановлено:
Иск Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Прекратить право собственности Я.Е. на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Я.А. на 2/15 доли в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Я.К. на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: <...>.
Передать квартиру N 4 по адресу: <...> в собственность города Москвы.
Признать за Я.Е. право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Признать за Я.А. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Признать за Я.К. право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Выселить Я.С., Я.Е., <...> года рождения, Я.А., К., <...> года рождения, из квартиры N 4 по адресу: <...>, переселив их в квартиру N 11 по адресу: <...>, предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, и распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2001 г. N 420 "О проекте планировки кварталов 61 - 61А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково Западного административного округа", д. 10 корп. 2 по ул. Давыдковская подлежит отселению и сносу.
Ответчики Я.С., Я.А. и Я.К. являются сособственниками двухкомнатной квартиры 4 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 47,1 кв. м, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м.
Я.С. принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 28.02.2008 г.
Я.А. принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2000 г.
Я.К. принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2007 г.
На данной жилой площади, помимо ответчиков Я.С. и Я.А., зарегистрированы по месту жительства их несовершеннолетние дети Я.Е., <...> года рождения, и К., <...> года рождения.
Ответчик Я.К., <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.
Из распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.11.2015 г. следует, что жилое строение по адресу: <...> расположено в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.07.2015 г. N 11074 "О предоставлении Я.С., Я.А., Я.К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации), в связи со сносом дома, собственникам с их согласия предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 69,6 кв. м, общей площадью 66,9 кв. м, жилой площадью 40,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> с доплатой за увеличение площади жилого помещения в размере 901 891,02 руб. От предоставленного жилого помещения Я.С., Я.А., Я.К. отказались.
Собственникам Я.А., Я.К., Я.С. была предложена в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>. От данного варианта собственники отказались.
Таким образом, Я.С. (13/30 доли в праве), Я.А. (2/15 доли в праве), Я.К. (13/30 доли в праве) в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение, подлежащие сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Я.Е. и К. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.11.2015 г. N 20983 "О предоставлении Я.С., Я.А. и Я.К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома".
22.10.2015 г. заместителем руководителя Департамента городского имущества г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление, где указано, что 29.12.2014 г. ответчики обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении отдельной трехкомнатной квартиры по договору мены с оплатой разницы стоимости жилых помещений. Ответчикам на семью из пяти человек было предложено рассмотреть вариант отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...> с оплатой разницы стоимости жилых помещений в размере 901 891,02 руб. На предложенный вариант было получено письменное согласие. Я.А. отказалась от предоставления трехкомнатной квартиры с оплатой разницы стоимости жилых помещений и обратилась с просьбой о предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры. Предоставление отдельной однокомнатной квартиры, в рамках переселения, в соответствии с действующим законодательством невозможно.
Ответчикам было предложено рассмотреть еще ряд вариантов квартир. Департамент городского имущества г. Москвы просил дать ответ до 23.10.2015 г. и в противном случае расценить как отказ от предложенных вариантов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N 751.15, подготовленного Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга", стоимость двухкомнатной квартиры N 4, общей площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> соответствует ценовым параметрам рынка и по состоянию на 07.12.2015 г. составляет 7 224 000 руб.
Исходя из результатов отчета N 752.15 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга", стоимость двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> соответствует ценовым параметрам рынка и по состоянию на 07.12.2015 г. составляет 10 021 000 руб.
Квартира N 11 по адресу: <...> является собственностью г. Москвы, что следует из выписки из ЕГРП.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры N 11 по адресу: <...> соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. При этом судом учтено, что предоставляемые жилые помещения ответчикам по стоимости значительно больше изъятых жилых помещений, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости жилых помещений, не доверять которым у суда оснований не было, а также то, что ответчики в очереди по улучшению жилищных условий не состоят. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, в том же административном округе, что и ранее занимаемая ими квартира.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства, а предоставление ответчикам указанной квартиры связано именно со сносом аварийного жилого дома, а не с улучшением их жилищных условий.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о рассмотрении дела, были предметом оценки судебной коллегии, которой указано, что в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес ответчиков. Однако указанные телеграммы не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, 12.02.2016 г. в 10 час. 00 мин. заместителем начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве был осуществлен выезд по адресу: <...>, для вручения повесток ответчикам. Однако по прибытии на указанный адрес дверь квартиры N 4 по указанному адресу никто не открыл.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Довод о том, что одним из соответчиков являлась несовершеннолетняя Я.К., <...> г. рождения, однако судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку Я.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, с вынесенным решением суда ознакомлена, с самостоятельной жалобой не обращалась. Я.К. судебные постановления не обжалуются, а права заявителя этим не затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что новая квартира предоставлена в худшем районе, ничем объективно не подтверждены. Как установлено судами, рыночная стоимость квартиры превышает стоимость ранее занимаемой квартиры.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-12155/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г/5-12155/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я.С., поступившую в Московский городской суд 27.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, в которой просил прекратить право собственности Я.С., Я.А. и Я.К. на квартиру N 4 по адресу: <...>; передать указанную квартиру в собственность г. Москвы; признать за Я.С. право собственности на 13/30 доли, за Я.А. признать право собственности на 2/15 доли, за Я.К. признать право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...> в порядке компенсации за сносимое жилье; выселить ответчиков в предоставленную квартиру. Требования мотивированы тем, что дом 10, корп. 2, расположенный в <...> подлежит сносу, в то время как Я.С. принадлежит 13/30 доли квартиры N 4 по указанному адресу, Я.А. 2/15 доли в праве, а Я.К. 13/30 доли в праве. На данной жилой площади также зарегистрированы и их несовершеннолетние дети Я.Е. и К. Ответчик Я.К. зарегистрирована по адресу: <...>. Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят. Однако от переселения на предоставленную площадь ответчики отказались.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. постановлено:
Иск Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Прекратить право собственности Я.Е. на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Я.А. на 2/15 доли в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Я.К. на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 4 по адресу: <...>.
Передать квартиру N 4 по адресу: <...> в собственность города Москвы.
Признать за Я.Е. право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Признать за Я.А. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Признать за Я.К. право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Выселить Я.С., Я.Е., <...> года рождения, Я.А., К., <...> года рождения, из квартиры N 4 по адресу: <...>, переселив их в квартиру N 11 по адресу: <...>, предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, и распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2001 г. N 420 "О проекте планировки кварталов 61 - 61А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково Западного административного округа", д. 10 корп. 2 по ул. Давыдковская подлежит отселению и сносу.
Ответчики Я.С., Я.А. и Я.К. являются сособственниками двухкомнатной квартиры 4 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 47,1 кв. м, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м.
Я.С. принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 28.02.2008 г.
Я.А. принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2000 г.
Я.К. принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2007 г.
На данной жилой площади, помимо ответчиков Я.С. и Я.А., зарегистрированы по месту жительства их несовершеннолетние дети Я.Е., <...> года рождения, и К., <...> года рождения.
Ответчик Я.К., <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.
Из распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.11.2015 г. следует, что жилое строение по адресу: <...> расположено в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.07.2015 г. N 11074 "О предоставлении Я.С., Я.А., Я.К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации), в связи со сносом дома, собственникам с их согласия предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 69,6 кв. м, общей площадью 66,9 кв. м, жилой площадью 40,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> с доплатой за увеличение площади жилого помещения в размере 901 891,02 руб. От предоставленного жилого помещения Я.С., Я.А., Я.К. отказались.
Собственникам Я.А., Я.К., Я.С. была предложена в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>. От данного варианта собственники отказались.
Таким образом, Я.С. (13/30 доли в праве), Я.А. (2/15 доли в праве), Я.К. (13/30 доли в праве) в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение, подлежащие сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Я.Е. и К. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.11.2015 г. N 20983 "О предоставлении Я.С., Я.А. и Я.К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома".
22.10.2015 г. заместителем руководителя Департамента городского имущества г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление, где указано, что 29.12.2014 г. ответчики обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении отдельной трехкомнатной квартиры по договору мены с оплатой разницы стоимости жилых помещений. Ответчикам на семью из пяти человек было предложено рассмотреть вариант отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...> с оплатой разницы стоимости жилых помещений в размере 901 891,02 руб. На предложенный вариант было получено письменное согласие. Я.А. отказалась от предоставления трехкомнатной квартиры с оплатой разницы стоимости жилых помещений и обратилась с просьбой о предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры. Предоставление отдельной однокомнатной квартиры, в рамках переселения, в соответствии с действующим законодательством невозможно.
Ответчикам было предложено рассмотреть еще ряд вариантов квартир. Департамент городского имущества г. Москвы просил дать ответ до 23.10.2015 г. и в противном случае расценить как отказ от предложенных вариантов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N 751.15, подготовленного Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга", стоимость двухкомнатной квартиры N 4, общей площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> соответствует ценовым параметрам рынка и по состоянию на 07.12.2015 г. составляет 7 224 000 руб.
Исходя из результатов отчета N 752.15 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга", стоимость двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> соответствует ценовым параметрам рынка и по состоянию на 07.12.2015 г. составляет 10 021 000 руб.
Квартира N 11 по адресу: <...> является собственностью г. Москвы, что следует из выписки из ЕГРП.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры N 11 по адресу: <...> соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. При этом судом учтено, что предоставляемые жилые помещения ответчикам по стоимости значительно больше изъятых жилых помещений, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости жилых помещений, не доверять которым у суда оснований не было, а также то, что ответчики в очереди по улучшению жилищных условий не состоят. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, в том же административном округе, что и ранее занимаемая ими квартира.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства, а предоставление ответчикам указанной квартиры связано именно со сносом аварийного жилого дома, а не с улучшением их жилищных условий.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о рассмотрении дела, были предметом оценки судебной коллегии, которой указано, что в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес ответчиков. Однако указанные телеграммы не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, 12.02.2016 г. в 10 час. 00 мин. заместителем начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве был осуществлен выезд по адресу: <...>, для вручения повесток ответчикам. Однако по прибытии на указанный адрес дверь квартиры N 4 по указанному адресу никто не открыл.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Довод о том, что одним из соответчиков являлась несовершеннолетняя Я.К., <...> г. рождения, однако судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку Я.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, с вынесенным решением суда ознакомлена, с самостоятельной жалобой не обращалась. Я.К. судебные постановления не обжалуются, а права заявителя этим не затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что новая квартира предоставлена в худшем районе, ничем объективно не подтверждены. Как установлено судами, рыночная стоимость квартиры превышает стоимость ранее занимаемой квартиры.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., <...> года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., <...> года рождения, Я.К., <...> года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)