Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ТСЖ "Отрада": 1) Грязнов А.И., председатель правления, 2) Ситкин Д.Н., представитель по доверенности от 01.11.2015 г.,
от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. по делу N А14-6612/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Отрада" (ОГРН 1023601586910, ИНН 3666078206) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о взыскании 48 718 руб. 57 коп.,
Товарищество собственников жилья "Отрада" (далее - ТСЖ "Отрада", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 48 718 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 01.07.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа город Воронеж, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. исковые требования ТСЖ "Отрада" удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКП "Воронежтеплосеть" и Администрации городского округа город Воронеж не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ТСЖ "Отрада" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2001 г. между МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (исполнитель) и ТСЖ "Отрада" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание; формирование и печать единого платежного документа (ЕПД), его доставка населению; распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения; выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 договора исполнитель обязался ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг, а также ежемесячно предоставлять информацию о суммах перечислений и суммах удержанного комиссионного сбора банка и суммы оплаты услуг вычислительного центра.
Стоимость выполняемых работ определяется постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 09.10.2000 г. N 823 "О тарифах на услуги по автоматизированному учету с квартиросъемщиками" и количеством лицевых счетов квартиросъемщиков (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора платежи за выполненные работы производятся в виде взаимозачетов.
Срок договора устанавливается с момента подписания и действует в течение одного года, с условием последующей пролонгации (п. п. 5.1, 5.2 договора).
МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" было реорганизовано путем присоединения к МУП "Воронежтеплосеть", что подтверждается представленным в материалы дела письмом МУП "Воронежтеплосеть" N 03/1007 от 10.12.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
При этом в данном письме указано, что МУП "Воронежтеплосеть" является полным правопреемником по всем правам и обязанностям МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр".
31.08.2014 г. между ТСЖ "Отрада" и МУП "Воронежтеплосеть" проведена сверка взаимных расчетов за период: январь - август 2014 года и составлен соответствующий акт, согласно которому за МУП "Воронежтеплосеть" по состоянию на 31.08.2014 г. числится задолженность в сумме 42 814 руб. 54 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора от 16.05.2001 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, правоотношения по которым регулируются главами 39 и 52 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно условиям договора от 16.05.2001 г. (п. 1.1) МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" приняло на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: по осуществлению сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание; по распределению и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения.
В силу п. п. 1.8, 1.9 договора от 16.05.2001 г. МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" обязалось ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг, а также ежемесячно предоставлять информацию о суммах перечислений и суммах удержанного комиссионного сбора банка и суммы оплаты услуг вычислительного центра.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) ТСЖ "Отрада" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Таким образом, ответчик, приняв на себя по договору от 16.05.2001 г. обязанности платежного агента, обязан был перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела документов (оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, двустороннего акта сверки от 31.08.2014 г.) следует, что на расчетный счет ответчика от собственников (нанимателей) жилых помещений поступили денежные средства по оплате оказанных ТСЖ "Отрада" коммунальных услуг в размере 48 718 руб. 57 коп.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору 16.05.2001 г.
При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заключенный 16.05.2001 г. между МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" и ТСЖ "Отрада" договор фактически прекратил свое действие. В частности, ТСЖ "Отрада" 02.06.2014 г. заключен новый договор на информационное обслуживание по начислению, обработке, учету и перечислению платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по платежным документа с ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (л.д. 156-159).
Представленными в дела счетами на оплату, выставляемыми ТСЖ "Отрада" собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ (л.д. 160-161), также подтверждается, что собственники (наниматели) помещений вносят плату за коммунальные услуги ООО ЕРКЦ "Домостроитель".
Между тем, ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств в сумме 48 718 руб. 57 коп., полученных в рамках договора от 16.05.2001 г. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит с него взысканию в пользу истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ "Отрада" исковые требования.
Доводы МУП "Воронежтеплосеть", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. по делу N А14-6612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 19АП-6797/2015 ПО ДЕЛУ N А14-6612/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А14-6612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ТСЖ "Отрада": 1) Грязнов А.И., председатель правления, 2) Ситкин Д.Н., представитель по доверенности от 01.11.2015 г.,
от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. по делу N А14-6612/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Отрада" (ОГРН 1023601586910, ИНН 3666078206) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о взыскании 48 718 руб. 57 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрада" (далее - ТСЖ "Отрада", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 48 718 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 01.07.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа город Воронеж, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. исковые требования ТСЖ "Отрада" удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКП "Воронежтеплосеть" и Администрации городского округа город Воронеж не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ТСЖ "Отрада" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2001 г. между МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (исполнитель) и ТСЖ "Отрада" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание; формирование и печать единого платежного документа (ЕПД), его доставка населению; распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения; выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 договора исполнитель обязался ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг, а также ежемесячно предоставлять информацию о суммах перечислений и суммах удержанного комиссионного сбора банка и суммы оплаты услуг вычислительного центра.
Стоимость выполняемых работ определяется постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 09.10.2000 г. N 823 "О тарифах на услуги по автоматизированному учету с квартиросъемщиками" и количеством лицевых счетов квартиросъемщиков (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора платежи за выполненные работы производятся в виде взаимозачетов.
Срок договора устанавливается с момента подписания и действует в течение одного года, с условием последующей пролонгации (п. п. 5.1, 5.2 договора).
МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" было реорганизовано путем присоединения к МУП "Воронежтеплосеть", что подтверждается представленным в материалы дела письмом МУП "Воронежтеплосеть" N 03/1007 от 10.12.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
При этом в данном письме указано, что МУП "Воронежтеплосеть" является полным правопреемником по всем правам и обязанностям МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр".
31.08.2014 г. между ТСЖ "Отрада" и МУП "Воронежтеплосеть" проведена сверка взаимных расчетов за период: январь - август 2014 года и составлен соответствующий акт, согласно которому за МУП "Воронежтеплосеть" по состоянию на 31.08.2014 г. числится задолженность в сумме 42 814 руб. 54 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора от 16.05.2001 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, правоотношения по которым регулируются главами 39 и 52 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно условиям договора от 16.05.2001 г. (п. 1.1) МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" приняло на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: по осуществлению сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание; по распределению и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения.
В силу п. п. 1.8, 1.9 договора от 16.05.2001 г. МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" обязалось ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от квартиросъемщиков в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг, а также ежемесячно предоставлять информацию о суммах перечислений и суммах удержанного комиссионного сбора банка и суммы оплаты услуг вычислительного центра.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) ТСЖ "Отрада" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Таким образом, ответчик, приняв на себя по договору от 16.05.2001 г. обязанности платежного агента, обязан был перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела документов (оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, двустороннего акта сверки от 31.08.2014 г.) следует, что на расчетный счет ответчика от собственников (нанимателей) жилых помещений поступили денежные средства по оплате оказанных ТСЖ "Отрада" коммунальных услуг в размере 48 718 руб. 57 коп.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору 16.05.2001 г.
При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заключенный 16.05.2001 г. между МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" и ТСЖ "Отрада" договор фактически прекратил свое действие. В частности, ТСЖ "Отрада" 02.06.2014 г. заключен новый договор на информационное обслуживание по начислению, обработке, учету и перечислению платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по платежным документа с ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (л.д. 156-159).
Представленными в дела счетами на оплату, выставляемыми ТСЖ "Отрада" собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ (л.д. 160-161), также подтверждается, что собственники (наниматели) помещений вносят плату за коммунальные услуги ООО ЕРКЦ "Домостроитель".
Между тем, ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств в сумме 48 718 руб. 57 коп., полученных в рамках договора от 16.05.2001 г. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит с него взысканию в пользу истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ "Отрада" исковые требования.
Доводы МУП "Воронежтеплосеть", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. по делу N А14-6612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)