Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Б" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Б" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г., апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации - отказать.
ТСЖ "Б" обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от.... г. и апелляционное определение Московского городского суда от...... г. по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции........ к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации, ссылаясь на то, что срок изготовления мотивированного апелляционного определения был нарушен, копию апелляционного определения ответчик получил......... г., а на полученной в суде копии решения отсутствовала подпись судьи и печать, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы ответчика.
Представитель ТСЖ "Б" в судебном заседании заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчик ТСЖ "Б", подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку считает, что определение суда не основано на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела..... года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации, которое..... года было вручено представителю ТСЖ "Б" по доверенности Я.
...........года в Останкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от......... года.
04.09.2014 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, данное определение 16.10.2014 года было вручено представителю ТСЖ "Б" по доверенности Я., что также подтверждается справочным листом по делу).
08 апреля 2015 года ТСЖ "Б" обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 года.
16 апреля 2015 года Определением Московского городского суда кассационная жалоба представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Ф как председателя ТСЖ "Б", в том числе Устав товарищества и выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, не была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, а также был пропущен установленный законом срок на кассационное обжалование.
03.06.2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы от представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г.
03.06.2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы от представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. поступило кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г.
В силу положений ч. 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Б" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования указанных выше судебных постановлений истек 04.03.2015 года, при этом в течение шести месяцев со дня вступления решения и апелляционного определения в законную силу, заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать указанные судебные постановления, учел суд и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что о наличии решения суда и апелляционного определения стороны знали.
16.10.2014 года, то есть заблаговременно и до истечения срока на обжалование, ответчик получил копию апелляционного определения, и имел возможность заверить в суде ранее полученную им копию решения суда или получить новую, с отметками о вступлении решения суда в законную силу. Доказательств того, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, в связи с чем отказ суда в восстановлении ответчику пропущенного срока правомерен.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют, а также опровергаются материалами дела.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30438/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о ликвидации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 года
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Б" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Б" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г., апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации - отказать.
установила:
ТСЖ "Б" обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от.... г. и апелляционное определение Московского городского суда от...... г. по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции........ к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации, ссылаясь на то, что срок изготовления мотивированного апелляционного определения был нарушен, копию апелляционного определения ответчик получил......... г., а на полученной в суде копии решения отсутствовала подпись судьи и печать, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы ответчика.
Представитель ТСЖ "Б" в судебном заседании заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчик ТСЖ "Б", подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку считает, что определение суда не основано на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела..... года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации, которое..... года было вручено представителю ТСЖ "Б" по доверенности Я.
...........года в Останкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от......... года.
04.09.2014 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, данное определение 16.10.2014 года было вручено представителю ТСЖ "Б" по доверенности Я., что также подтверждается справочным листом по делу).
08 апреля 2015 года ТСЖ "Б" обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 года.
16 апреля 2015 года Определением Московского городского суда кассационная жалоба представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Ф как председателя ТСЖ "Б", в том числе Устав товарищества и выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, не была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, а также был пропущен установленный законом срок на кассационное обжалование.
03.06.2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы от представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г.
03.06.2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы от представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я. поступило кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г.
В силу положений ч. 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Б" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования указанных выше судебных постановлений истек 04.03.2015 года, при этом в течение шести месяцев со дня вступления решения и апелляционного определения в законную силу, заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать указанные судебные постановления, учел суд и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что о наличии решения суда и апелляционного определения стороны знали.
16.10.2014 года, то есть заблаговременно и до истечения срока на обжалование, ответчик получил копию апелляционного определения, и имел возможность заверить в суде ранее полученную им копию решения суда или получить новую, с отметками о вступлении решения суда в законную силу. Доказательств того, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, в связи с чем отказ суда в восстановлении ответчику пропущенного срока правомерен.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют, а также опровергаются материалами дела.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)