Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.М.Голованюк, после перерыва - И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15138/2017) НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-29021/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ЛенРемСтрой"
к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербург"
3-и лица: Администрация Невского р-на Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Соколова Т.В.
о взыскании
при участии:
от истца: Казаков С.Г. (доверенность от 24.07.2017)
от ответчика: Алехин Н.А. (доверенность от 30.12.2016)
от 3-го лица: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ИНН 7816230033, ОГРН 1037835077477, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13, корпус 2, пом. 13-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербург" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, дом 11; далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 588 069 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2015 N 12/Ф/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Жилкомсервис), Соколова Т.В.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Ленремстрой" на объекте: город Санкт-Петербург, улица Евдокима Огнева, дом 12, корпус 1, лит. 3 на основании договора N 12/Ф/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015 г. (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома).
Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в акте на выполненные работы (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленных в материалы арбитражного дела ответчиком, а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНиПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ?
2. При установлении фактического объема выполненных работ, установить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, установленных договором, действующими СНиПами, ГОСТами и требованиями законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ, а также установить стоимость устранения недостатков, если таковые имеют место быть.
При установлении некачественно выполненных работ, указать, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли указанные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ или они вызваны иными причинами?
По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 06.02.2017 N 290/16 С-З.
Решением от 26.04.2017 суд взыскал с фонда в пользу общества 3 515 243 руб. задолженности и 40 109 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 06.02.2017 N 290/16 С-З не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми. Кроме того, по мнению ответчика, спорные правоотношения подлежали регулированию не только нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и нормами жилищного законодательства. Ссылаясь на статью 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3.4.8 - 5 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, ответчик считает, что отсутствие подписи представителей администрации Невского района Санкт-Петербурга в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта делает невозможным оплату работ.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2015 N 12/Ф/10 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, приложением N 1 к договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, литера З; ул. Евдокима Огнева, д. 4, корп. 1, литера М; ул. Шотмана, д. 18, литера Е.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - через 58 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 673 188 руб.
Результаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Евдокима Огнева, д. 4, корп. 1, литера М; ул. Шотмана, д. 18, литера Е, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2 о выполнении истцом работ по адресу: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, литера З, на сумму 3 588 069 руб. 63 коп. ответчиком не подписан.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2, общество направило в адрес фонда претензию от 28.03.2016 N 008 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 588 069 руб. 63 коп.
Неисполнение фондом обязательств по оплате в сумме 3 588 069 руб. 63 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскал с фонда в пользу общества 3 515 243 руб. задолженности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2 на сумму 3 588 069 руб. 63 коп. составлен истцом в одностороннем порядке.
Факт получения указанного документа от истца ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не принял и не оплатил результат выполненных работ по адресу: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, литера З, в связи с многочисленными недостатками (замечаниями) выполненных работ, которые истцом не были устранены.
В связи наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".
Согласно заключению ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 06.02.2017 N 290/16 С-З эксперт пришел к следующим выводам:
1. Фактически выполненные обществом на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корпус 1, лит. З, в рамках исполнения договора от 08.05.2015 N 12/Ф/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015, работы соответствуют акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 2.
Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 588 070 руб.
Выполненные работы соответствуют сути и целям договора от 08.05.2015 N 12/Ф/10, тем не менее состав (перечень) и объемы выполненных работ не соответствуют приложению N 3 указанного договора (фактические объемы соответствуют параметрам (размерам) ремонтируемых фасадов).
2. Стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ обществом на объекте многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, лит. З, в рамках исполнения договора от 08.05.2015 N 12/Ф/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015, составляет 72 827 руб.
Заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 06.02.2017 N 290/16 С-З соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.
Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 06.02.2017 N 290/16 С-З, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность и фактически принят в эксплуатацию.
Таким образом, выявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования объекта строительства по назначению.
Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ компанией не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).
Односторонне составленный акт приемки выполненных работ принят судом в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ.
Ссылаясь на статью 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3.4.8 - 5 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, ответчик считает, что отсутствие подписи представителей Администрации в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта, делает невозможным оплату работ.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ (генподрядчика) и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 7.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке:
7.2.1. Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.
7.2.2. Подрядчик в течение 2 рабочих дней согласовывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение одного рабочего дня согласовывает указанные документы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (объекте) и направляет из на согласование заказчику.
7.2.3. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
7.2.4. В течение 2 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик согласовывает указанные документы в администрации района Санкт-Петербурга.
7.2.5. В случае отсутствия у заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их согласования в администрации района Санкт-Петербурга организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 N 2 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 14.12.2015 направлены ответчику для согласования с сопроводительным письмом от 29.03.2016 N 006, заказчиком не подписаны и не направлялись последним на согласование в Администрацию. При этом, отсутствие согласования в Администрации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 588 070 руб., стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения обществом работ на объекте многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, лит. З, составляет 72 827 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 3 515 243 руб. задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-29021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 13АП-15138/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29021/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 13АП-15138/2017
Дело N А56-29021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.М.Голованюк, после перерыва - И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15138/2017) НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-29021/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ЛенРемСтрой"
к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербург"
3-и лица: Администрация Невского р-на Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Соколова Т.В.
о взыскании
при участии:
от истца: Казаков С.Г. (доверенность от 24.07.2017)
от ответчика: Алехин Н.А. (доверенность от 30.12.2016)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ИНН 7816230033, ОГРН 1037835077477, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13, корпус 2, пом. 13-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербург" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, дом 11; далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 588 069 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2015 N 12/Ф/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Жилкомсервис), Соколова Т.В.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Ленремстрой" на объекте: город Санкт-Петербург, улица Евдокима Огнева, дом 12, корпус 1, лит. 3 на основании договора N 12/Ф/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015 г. (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома).
Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в акте на выполненные работы (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленных в материалы арбитражного дела ответчиком, а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНиПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ?
2. При установлении фактического объема выполненных работ, установить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, установленных договором, действующими СНиПами, ГОСТами и требованиями законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ, а также установить стоимость устранения недостатков, если таковые имеют место быть.
При установлении некачественно выполненных работ, указать, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли указанные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ или они вызваны иными причинами?
По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 06.02.2017 N 290/16 С-З.
Решением от 26.04.2017 суд взыскал с фонда в пользу общества 3 515 243 руб. задолженности и 40 109 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 06.02.2017 N 290/16 С-З не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми. Кроме того, по мнению ответчика, спорные правоотношения подлежали регулированию не только нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и нормами жилищного законодательства. Ссылаясь на статью 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3.4.8 - 5 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, ответчик считает, что отсутствие подписи представителей администрации Невского района Санкт-Петербурга в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта делает невозможным оплату работ.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2015 N 12/Ф/10 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, приложением N 1 к договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, литера З; ул. Евдокима Огнева, д. 4, корп. 1, литера М; ул. Шотмана, д. 18, литера Е.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - через 58 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 673 188 руб.
Результаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Евдокима Огнева, д. 4, корп. 1, литера М; ул. Шотмана, д. 18, литера Е, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2 о выполнении истцом работ по адресу: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, литера З, на сумму 3 588 069 руб. 63 коп. ответчиком не подписан.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2, общество направило в адрес фонда претензию от 28.03.2016 N 008 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 588 069 руб. 63 коп.
Неисполнение фондом обязательств по оплате в сумме 3 588 069 руб. 63 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскал с фонда в пользу общества 3 515 243 руб. задолженности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2 на сумму 3 588 069 руб. 63 коп. составлен истцом в одностороннем порядке.
Факт получения указанного документа от истца ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не принял и не оплатил результат выполненных работ по адресу: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, литера З, в связи с многочисленными недостатками (замечаниями) выполненных работ, которые истцом не были устранены.
В связи наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".
Согласно заключению ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 06.02.2017 N 290/16 С-З эксперт пришел к следующим выводам:
1. Фактически выполненные обществом на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корпус 1, лит. З, в рамках исполнения договора от 08.05.2015 N 12/Ф/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015, работы соответствуют акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 2.
Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 588 070 руб.
Выполненные работы соответствуют сути и целям договора от 08.05.2015 N 12/Ф/10, тем не менее состав (перечень) и объемы выполненных работ не соответствуют приложению N 3 указанного договора (фактические объемы соответствуют параметрам (размерам) ремонтируемых фасадов).
2. Стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ обществом на объекте многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, лит. З, в рамках исполнения договора от 08.05.2015 N 12/Ф/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015, составляет 72 827 руб.
Заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 06.02.2017 N 290/16 С-З соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.
Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 06.02.2017 N 290/16 С-З, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность и фактически принят в эксплуатацию.
Таким образом, выявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования объекта строительства по назначению.
Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ компанией не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).
Односторонне составленный акт приемки выполненных работ принят судом в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ.
Ссылаясь на статью 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3.4.8 - 5 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, ответчик считает, что отсутствие подписи представителей Администрации в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта, делает невозможным оплату работ.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ (генподрядчика) и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 7.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке:
7.2.1. Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.
7.2.2. Подрядчик в течение 2 рабочих дней согласовывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение одного рабочего дня согласовывает указанные документы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (объекте) и направляет из на согласование заказчику.
7.2.3. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
7.2.4. В течение 2 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик согласовывает указанные документы в администрации района Санкт-Петербурга.
7.2.5. В случае отсутствия у заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их согласования в администрации района Санкт-Петербурга организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 N 2 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 14.12.2015 направлены ответчику для согласования с сопроводительным письмом от 29.03.2016 N 006, заказчиком не подписаны и не направлялись последним на согласование в Администрацию. При этом, отсутствие согласования в Администрации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 588 070 руб., стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения обществом работ на объекте многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, лит. З, составляет 72 827 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 3 515 243 руб. задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-29021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)