Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик: Харин Р.И.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.
судей Харина Р.И., Усова Н.М.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Л. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-448/2016 по административному исковому заявлению Л. к администрации Слюдянского городского поселения об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об оспаривании постановления органа местного самоуправления о включении многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома
установила:
Л. в лице своего представителя по доверенности М. обратился с заявлением о взыскании с администрации Слюдянского городского поселения в пользу Л. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года заявление представителя административного истца Л. - М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Определено взыскать с администрации Слюдянского городского поселения в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления представителя административного истца Л. - М. о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенным определением, находит его необоснованным, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер.
Указывает, что по данной категории дел судами Иркутской области взыскивается минимум 20 000 рублей, а в большинстве случаев от 30 000 рублей до 40 000 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Как было установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года удовлетворены административные исковые требования Л. к администрации Слюдянского городского поселения.
Признан незаконным акт от 29 декабря 2009 года N Номер изъят обследования жилого дома N Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят> и заключение от 29 декабря 2009 года N Номер изъят межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда Слюдянского муниципального образования о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания; незаконным постановление Администрации Слюдянского городского поселения Номер изъят от 11 ноября 2014 года "Об утверждении муниципальной программы "Доступное жилье на территории Слюдянского муниципального образования" на 2015 - 2020 г.г. в части включения в реестр аварийных многоквартирных домов дома N Номер изъят по адресу <адрес изъят>, исключить жилой дом из реестра аварийных многоквартирных домов (п. 15), из реестра аварийных домов на территории Слюдянского муниципального образования, претендующих на получение финансовой поддержки (п. 24), из Перечня аварийных многоквартирных домов (п. 16); незаконным постановление администрации Слюдянского городского поселения Номер изъят от 27 ноября 2015 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка Номер изъят по <адрес изъят> и расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Административный истец в связи с обращением в суд с настоящим административным иском в целях представления его интересов заключил договор об оказании услуг в области права от 25.02.2016 с М., в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательства оказать услуги в области права в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а именно участие в судебном заседании как представитель административного истца по административному делу по административному иску Л. к администрации Слюдянского городского поселения об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об оспаривании постановления органа местного самоуправления о включении многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.
Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2) и составляет 10 000 рублей за подготовку материалов, доказательств для административного иска, 20 000 рублей за участие в судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку доказательств на возражение администрации, истребовании доказательств.
Судом первой инстанции верно было установлено, что представителем административного истца М. был осуществлен правовой анализ документов, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, она участвовала в двух судебных заседаниях.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесенные им судебные издержки, сторонами не оспорена.
Однако с учетом категории настоящего административного дела, объема проделанной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно снизил размер расходов до 6 000 руб. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при вынесении определения, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление представителя административного истца Л. - М. о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-448/2016 по административному исковому заявлению Л. к администрации Слюдянского городского поселения об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об оспаривании постановления органа местного самоуправления о включении многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9060/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, постановлений органа местного самоуправления, поскольку взыскиваемая сумма определена с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-9060/2017
Судья 1 инстанции: Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик: Харин Р.И.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.
судей Харина Р.И., Усова Н.М.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Л. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-448/2016 по административному исковому заявлению Л. к администрации Слюдянского городского поселения об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об оспаривании постановления органа местного самоуправления о включении многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома
установила:
Л. в лице своего представителя по доверенности М. обратился с заявлением о взыскании с администрации Слюдянского городского поселения в пользу Л. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года заявление представителя административного истца Л. - М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Определено взыскать с администрации Слюдянского городского поселения в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления представителя административного истца Л. - М. о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенным определением, находит его необоснованным, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер.
Указывает, что по данной категории дел судами Иркутской области взыскивается минимум 20 000 рублей, а в большинстве случаев от 30 000 рублей до 40 000 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Как было установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года удовлетворены административные исковые требования Л. к администрации Слюдянского городского поселения.
Признан незаконным акт от 29 декабря 2009 года N Номер изъят обследования жилого дома N Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят> и заключение от 29 декабря 2009 года N Номер изъят межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда Слюдянского муниципального образования о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания; незаконным постановление Администрации Слюдянского городского поселения Номер изъят от 11 ноября 2014 года "Об утверждении муниципальной программы "Доступное жилье на территории Слюдянского муниципального образования" на 2015 - 2020 г.г. в части включения в реестр аварийных многоквартирных домов дома N Номер изъят по адресу <адрес изъят>, исключить жилой дом из реестра аварийных многоквартирных домов (п. 15), из реестра аварийных домов на территории Слюдянского муниципального образования, претендующих на получение финансовой поддержки (п. 24), из Перечня аварийных многоквартирных домов (п. 16); незаконным постановление администрации Слюдянского городского поселения Номер изъят от 27 ноября 2015 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка Номер изъят по <адрес изъят> и расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Административный истец в связи с обращением в суд с настоящим административным иском в целях представления его интересов заключил договор об оказании услуг в области права от 25.02.2016 с М., в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательства оказать услуги в области права в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а именно участие в судебном заседании как представитель административного истца по административному делу по административному иску Л. к администрации Слюдянского городского поселения об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об оспаривании постановления органа местного самоуправления о включении многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.
Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2) и составляет 10 000 рублей за подготовку материалов, доказательств для административного иска, 20 000 рублей за участие в судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку доказательств на возражение администрации, истребовании доказательств.
Судом первой инстанции верно было установлено, что представителем административного истца М. был осуществлен правовой анализ документов, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, она участвовала в двух судебных заседаниях.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесенные им судебные издержки, сторонами не оспорена.
Однако с учетом категории настоящего административного дела, объема проделанной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно снизил размер расходов до 6 000 руб. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при вынесении определения, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление представителя административного истца Л. - М. о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-448/2016 по административному исковому заявлению Л. к администрации Слюдянского городского поселения об оспаривании акта, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об оспаривании постановления органа местного самоуправления о включении многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Р.И.ХАРИН
Н.М.УСОВА
А.С.ПАПУША
Судьи
Р.И.ХАРИН
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)