Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110450/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (126-949),
по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719895794)
к ответчикам: 1) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (ИНН 7720754100) и 2) ООО "ГРАДСЕРВИС" (ИНН 7720322967)
о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2016 г., заключенного между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" и ООО "ГРАДСЕРВИС" в части уступки прав требования по договорам подряда в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО",
при участии в судебном заседании:
от истца: Платонов В.А. по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика: 1) Солдатенко М.Л. по доверенности от 20.10.2017,
2) Рузаев И.А. по доверенности от 20.10.2017
от ПРЕФЕКТУРЫ ВАО Г. МОСКВЫ: Артабаева Л.С. по доверенности от 24.10.2017.
установил:
ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" предъявило ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ", ООО "ГРАДСЕРВИС" иск о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2016 г., заключенного между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" и ООО "ГРАДСЕРВИС" в части уступки прав требования по договорам подряда в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО".
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2017 г., изготовленным в полном объеме 19.09.2017 г. (т. 3 л.д. 56-57), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 19.09.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110450/16.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205994/14 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово" в пользу ООО "ГРАДСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 52 386 176,67 руб. по договорам N 24 от 11.01.2014 г. по содержанию технической эксплуатации и ремонту жилого фонда, N 25 от 11.01.2014 г. по содержанию технической эксплуатации и ремонту жилого фонда, N 29 от 05.03.2014 г. - работы по гидравлической промывке системы, N 59 от 02.06.2014 г. - Замена чердачных дверей, N 61 от 02.07.2014 г. - Замена светильников, N 62 от 09.06.2014 г. - Ремонт козырьков, N 63 от 09.06.2014 г. - Ремонт козырьков, N 66 от 16.06.2014 г. - Ремонт кровли, N 67 от 16.06.2014 г. - Устранение залития, N 69 от 16.06.2014 г. - Замена дверей мусорокамеры, N 70/д от 21.07.2014 г. - Замена входных групп, N 71К от 14.09.2014 г. - Ремонт кровли, N 72 от 01.07.2014 г. - Замена канализационного лежака, N 73 от 01.07.2014 г. - Замена канализационного лежака, N 75 от 01.07.2014 г. - Ремонт квартиры, N 74 от 01.07.2014 г. - Ремонт тамбура, N 76 от 01.07.2014 г. - Замена дверей выхода на крышу и чердак, N 78 от 01.07.2014 г. - Установка и изготовление регистра, N 79 от 25.07.2014 г. - Ремонт трубопроводов в подвале, N 82п от 10.09.2014 г. - Устройство пандуса, N 83 от 10.09.2014 г. - Переборка щитовых в многоквартирных домах, N 84 от 10.09.2014 г. - Переборка щитовых в многоквартирных домах, N 85 от 20.09.2014 г. - Ремонт канализации (фасонной арматуры), N 86 от 20.09.2014 г. - Ремонт канализации (трубопроводов), N 87 от 20.09.2014 г. - Общестроительные работы, N 89 от 24.10.2014 г. - Ремонт кровли, N 88 от 24.10.2014 г. - Промывка трубопроводов канализационной сети в жилых домах, N 90 от 24 10.2014 г. - Переборка щитовых в многоквартирных домах.
29.01.2016 г. между ООО "Управляющая компания Ремтехстрой" (1-й Ответчик) и ООО "ГРАДСЕРВИС" (2-й Ответчик) был заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого Ответчик 1 (Цедент) уступает, а Ответчик 2 (Цессионарий) право требования задолженности за выполненные работы по 28 договорам подряда, заключенным между Цедентом и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово (правопреемник - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" (Должник), в размере 52 386 176,67 руб.
По условиям п. 3.1 Договора Ответчик 2 должен был перечислить денежные средства на расчетный счет Ответчика 1 в срок до 01.07.2016 г., впоследствии срок оплаты по Договору перенесен Ответчиками до 25.12.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2016).
По мнению Истца, стороны договор уступки заключили для вида, сам договор не исполняли и заключали его без намерения исполнять этот договор.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Истец ссылается на то, что в приложении N 1 к Договору проставлена печать третьей стороны - юридического лица, не упоминаемого в Договоре - ООО "ЮНИОН ТРЕЙД". Данный факт в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ является основанием для признания Договора недействительным, поскольку нарушаются права или охраняемые законом интересы ООО "ЮНИОН ТРЕЙД". Договор также нарушает права и интересы еще одного третьего лица - Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура). Префектура осуществляет функции и полномочия учредителя Истца (п. 1.2 Устава) и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы (п. 1.7 Положения), а также является государственным заказчиком в пределах своих полномочий при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы (п. 1.9 Положения).
Истец также указывает, что из двадцати восьми договоров, подписанных Истцом и Ответчиком 1, девять договоров были заключены на основании результатов открытых конкурсов и по своей сути являются государственными контрактами, а именно: Договор N 24 от 11.01.2014 г. на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда. Протокол N 31300693208-3 от 26.12.2013 г. Сумма договора - 38 712 150,06 руб., Договор N 25 от 11.01.2014 г. на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда. Протокол N 31300693208-3 от 26.12.2013 г. Сумма договора - 29 143 941,09 руб., договор N 29 от 05.03.2014 г. Протокол N 31400843557-3 от 21.02.2014 г. Сумма договора - 7 638 762,43 руб., договор N 61 от 02.07.2014 г. на выполнение мероприятий по энергосбережению. Протокол N 31401242402 от 20.06.2014 г. Сумма договора - 3 766 445,14 руб., Договор N 70Д от 21.07.2014 г. Протокол N 31401306976 от 08.07.2014 г. Сумма договора - 1 396 800 руб., Договор N 71К от 14.09.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401470238. Сумма договора - 2 812 865,60 руб., Договор N 88 от 24.10.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401572279. Сумма договора - 3 683 230,69 руб., Договор N 89 от 24.10.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401470238. Сумма договора - 1 336 612,32 руб., Договор N 90 от 24.10.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401572279. Сумма договора - 2 244 520,41 руб. Оплата вышеназванных государственных контрактов является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец считает, что правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы Префектуры, как главного распорядителя бюджетных средств города Москвы и государственного заказчика при размещении государственных заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа. При этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 219 БК РФ санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.
Следовательно, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается. Вследствие этого оплата по вышеназванным 9 (девяти) государственным контрактам, заключенным между Истцом и 1-ым Ответчиком не может быть произведена третьему лицу - 2-му Ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2016 г. противоречит закону. Также Истец не доказал существование приложения N 1 к договору цессии от 29.01.2016 г.
Спорный договор является возмездным, уведомление об уступке прав направлено истцу, что не оспаривается им.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Прямой запрет уступки прав по спорным договорам не предусмотрен. На момент заключения договора цессии, обязательства по договорам были исполнены.
Договор цессии был заключен после выполнения работ по договорам, а не в процессе их исполнения, было уступлено не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что договор цессии, на котором истец основывает свои требования к ответчикам, является ничтожным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
То обстоятельство, что ответчики не предоставили платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора.
Из условий договора цессии не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-50827/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110450/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А40-110450/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110450/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (126-949),
по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719895794)
к ответчикам: 1) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (ИНН 7720754100) и 2) ООО "ГРАДСЕРВИС" (ИНН 7720322967)
о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2016 г., заключенного между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" и ООО "ГРАДСЕРВИС" в части уступки прав требования по договорам подряда в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО",
при участии в судебном заседании:
от истца: Платонов В.А. по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика: 1) Солдатенко М.Л. по доверенности от 20.10.2017,
2) Рузаев И.А. по доверенности от 20.10.2017
от ПРЕФЕКТУРЫ ВАО Г. МОСКВЫ: Артабаева Л.С. по доверенности от 24.10.2017.
установил:
ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" предъявило ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ", ООО "ГРАДСЕРВИС" иск о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2016 г., заключенного между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" и ООО "ГРАДСЕРВИС" в части уступки прав требования по договорам подряда в отношении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО".
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2017 г., изготовленным в полном объеме 19.09.2017 г. (т. 3 л.д. 56-57), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 19.09.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110450/16.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205994/14 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово" в пользу ООО "ГРАДСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 52 386 176,67 руб. по договорам N 24 от 11.01.2014 г. по содержанию технической эксплуатации и ремонту жилого фонда, N 25 от 11.01.2014 г. по содержанию технической эксплуатации и ремонту жилого фонда, N 29 от 05.03.2014 г. - работы по гидравлической промывке системы, N 59 от 02.06.2014 г. - Замена чердачных дверей, N 61 от 02.07.2014 г. - Замена светильников, N 62 от 09.06.2014 г. - Ремонт козырьков, N 63 от 09.06.2014 г. - Ремонт козырьков, N 66 от 16.06.2014 г. - Ремонт кровли, N 67 от 16.06.2014 г. - Устранение залития, N 69 от 16.06.2014 г. - Замена дверей мусорокамеры, N 70/д от 21.07.2014 г. - Замена входных групп, N 71К от 14.09.2014 г. - Ремонт кровли, N 72 от 01.07.2014 г. - Замена канализационного лежака, N 73 от 01.07.2014 г. - Замена канализационного лежака, N 75 от 01.07.2014 г. - Ремонт квартиры, N 74 от 01.07.2014 г. - Ремонт тамбура, N 76 от 01.07.2014 г. - Замена дверей выхода на крышу и чердак, N 78 от 01.07.2014 г. - Установка и изготовление регистра, N 79 от 25.07.2014 г. - Ремонт трубопроводов в подвале, N 82п от 10.09.2014 г. - Устройство пандуса, N 83 от 10.09.2014 г. - Переборка щитовых в многоквартирных домах, N 84 от 10.09.2014 г. - Переборка щитовых в многоквартирных домах, N 85 от 20.09.2014 г. - Ремонт канализации (фасонной арматуры), N 86 от 20.09.2014 г. - Ремонт канализации (трубопроводов), N 87 от 20.09.2014 г. - Общестроительные работы, N 89 от 24.10.2014 г. - Ремонт кровли, N 88 от 24.10.2014 г. - Промывка трубопроводов канализационной сети в жилых домах, N 90 от 24 10.2014 г. - Переборка щитовых в многоквартирных домах.
29.01.2016 г. между ООО "Управляющая компания Ремтехстрой" (1-й Ответчик) и ООО "ГРАДСЕРВИС" (2-й Ответчик) был заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого Ответчик 1 (Цедент) уступает, а Ответчик 2 (Цессионарий) право требования задолженности за выполненные работы по 28 договорам подряда, заключенным между Цедентом и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово (правопреемник - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" (Должник), в размере 52 386 176,67 руб.
По условиям п. 3.1 Договора Ответчик 2 должен был перечислить денежные средства на расчетный счет Ответчика 1 в срок до 01.07.2016 г., впоследствии срок оплаты по Договору перенесен Ответчиками до 25.12.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2016).
По мнению Истца, стороны договор уступки заключили для вида, сам договор не исполняли и заключали его без намерения исполнять этот договор.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Истец ссылается на то, что в приложении N 1 к Договору проставлена печать третьей стороны - юридического лица, не упоминаемого в Договоре - ООО "ЮНИОН ТРЕЙД". Данный факт в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ является основанием для признания Договора недействительным, поскольку нарушаются права или охраняемые законом интересы ООО "ЮНИОН ТРЕЙД". Договор также нарушает права и интересы еще одного третьего лица - Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура). Префектура осуществляет функции и полномочия учредителя Истца (п. 1.2 Устава) и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы (п. 1.7 Положения), а также является государственным заказчиком в пределах своих полномочий при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы (п. 1.9 Положения).
Истец также указывает, что из двадцати восьми договоров, подписанных Истцом и Ответчиком 1, девять договоров были заключены на основании результатов открытых конкурсов и по своей сути являются государственными контрактами, а именно: Договор N 24 от 11.01.2014 г. на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда. Протокол N 31300693208-3 от 26.12.2013 г. Сумма договора - 38 712 150,06 руб., Договор N 25 от 11.01.2014 г. на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда. Протокол N 31300693208-3 от 26.12.2013 г. Сумма договора - 29 143 941,09 руб., договор N 29 от 05.03.2014 г. Протокол N 31400843557-3 от 21.02.2014 г. Сумма договора - 7 638 762,43 руб., договор N 61 от 02.07.2014 г. на выполнение мероприятий по энергосбережению. Протокол N 31401242402 от 20.06.2014 г. Сумма договора - 3 766 445,14 руб., Договор N 70Д от 21.07.2014 г. Протокол N 31401306976 от 08.07.2014 г. Сумма договора - 1 396 800 руб., Договор N 71К от 14.09.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401470238. Сумма договора - 2 812 865,60 руб., Договор N 88 от 24.10.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401572279. Сумма договора - 3 683 230,69 руб., Договор N 89 от 24.10.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401470238. Сумма договора - 1 336 612,32 руб., Договор N 90 от 24.10.2014 г. Реестровый номер запроса предложений 31401572279. Сумма договора - 2 244 520,41 руб. Оплата вышеназванных государственных контрактов является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец считает, что правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы Префектуры, как главного распорядителя бюджетных средств города Москвы и государственного заказчика при размещении государственных заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа. При этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 219 БК РФ санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.
Следовательно, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается. Вследствие этого оплата по вышеназванным 9 (девяти) государственным контрактам, заключенным между Истцом и 1-ым Ответчиком не может быть произведена третьему лицу - 2-му Ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2016 г. противоречит закону. Также Истец не доказал существование приложения N 1 к договору цессии от 29.01.2016 г.
Спорный договор является возмездным, уведомление об уступке прав направлено истцу, что не оспаривается им.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Прямой запрет уступки прав по спорным договорам не предусмотрен. На момент заключения договора цессии, обязательства по договорам были исполнены.
Договор цессии был заключен после выполнения работ по договорам, а не в процессе их исполнения, было уступлено не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что договор цессии, на котором истец основывает свои требования к ответчикам, является ничтожным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
То обстоятельство, что ответчики не предоставили платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора.
Из условий договора цессии не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-110450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)