Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-20084/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" - Яшкевич С.М. (доверенность N 39/+5 от 16.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +5" (далее - заявитель, общество "Доверие +5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, которое выразилось в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет заявитель, на основании уведомления от 05.06.2015 исх. 430/+5. Также общество "Доверие +5" заявляет требование об устранении допущенных нарушений закона путем обязания заинтересованного лица в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 N 430/+5 признано незаконным.
На инспекцию возложена обязанность, в трехдневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 N 430/+5.
С заинтересованного лица в пользу общества "Доверие +5" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что факт бездействия не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих заключение договоров управления многоквартирными домами в порядке статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявителем не приложены к уведомлению копий договоров, которые размещены на сайте в сети Интернет 03.06.2015.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Доверие +5" имеет лицензию N 0187 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35).
Уведомлением N 430/+5 от 05.06.2015 заявитель обратился в инспекцию с просьбой внести указанные в заявлении многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Заинтересованным лицом указанное уведомление получено 09.06.2015 входящий номер N 3665-В (л.д. 7).
Общество "Доверие + 5" повторно 29.06.2015 обратилось в инспекцию с просьбой внести указанные в заявлении многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. К уведомлению N 490/+5 от 29.06.2015 приложены следующие документы: копия письма от 05.06.2015 N 430/+5, копии протоколов общего собрания собственников -47 штук, копии договоров управления многоквартирными домами - 47 штук, копия доверенности N 35/7/+5 от 01.05.2015. Уведомление инспекцией получено 30.06.2015 входящий номер N 4316-В (л.д. 31).
Уведомлением N 504/+5 от 03.07.2015 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичной просьбой, приложив сведения о заключении договоров управления многоквартирными домами по форме 1.4 приказа Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр (перечень домов приложен л.д. 33-34). Уведомление получено 03.07.2015 входящий номер N 4481-В (л.д. 32).
Не согласившись с указанным бездействием, общество "Доверие +5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие инспекции, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, которые выражаются в создании препятствий для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,
обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно статье 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Часть 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент подачи обществом уведомления от 05.06.2015 N 430/+5) в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомление общества "Доверие +5" от 05.06.2015 исх. N 430/+5 содержало сведения: о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров (повторное заявление от 03.07.2015 исх. N 504/+5 с приложением сведений о заключении договоров); об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления; о размещении указанных сведений на официальном сайте.
По смыслу вышеприведенных норм ЖК РФ, представление такого уведомления является основанием для внесения инспекцией изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.
Доводы подателя жалобы о непредоставлении заявителем дополнительных документов, помимо заявления, отклоняются. Представление таких документов законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения заинтересованным лицом бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 исх. N 430/+5, как подтвержденного материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Заявитель повторно обращался в инспекцию 29.06.2015 и 03.07.2015 и приобщал документы, затребованные инспекцией, однако, сведения о внесении изменений в реестр не внесены на момент составления решения.
Арбитражный суд Челябинской области пришел к верному выводу об том, что бездействие инспекции, выразившееся в невнесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, указанных в уведомлении от 05.06.2015 исх. N 430/+5, носит произвольный характер, не соответствует указанным требованиям добросовестности и предсказуемости. Оспариваемое бездействие инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в трехдневный срок изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" согласно уведомлению от 05.06.2015 N 430/+5 (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-20084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15562/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20084/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15562/2015
Дело N А76-20084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-20084/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" - Яшкевич С.М. (доверенность N 39/+5 от 16.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +5" (далее - заявитель, общество "Доверие +5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, которое выразилось в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет заявитель, на основании уведомления от 05.06.2015 исх. 430/+5. Также общество "Доверие +5" заявляет требование об устранении допущенных нарушений закона путем обязания заинтересованного лица в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 N 430/+5 признано незаконным.
На инспекцию возложена обязанность, в трехдневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 N 430/+5.
С заинтересованного лица в пользу общества "Доверие +5" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что факт бездействия не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих заключение договоров управления многоквартирными домами в порядке статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявителем не приложены к уведомлению копий договоров, которые размещены на сайте в сети Интернет 03.06.2015.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Доверие +5" имеет лицензию N 0187 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35).
Уведомлением N 430/+5 от 05.06.2015 заявитель обратился в инспекцию с просьбой внести указанные в заявлении многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Заинтересованным лицом указанное уведомление получено 09.06.2015 входящий номер N 3665-В (л.д. 7).
Общество "Доверие + 5" повторно 29.06.2015 обратилось в инспекцию с просьбой внести указанные в заявлении многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. К уведомлению N 490/+5 от 29.06.2015 приложены следующие документы: копия письма от 05.06.2015 N 430/+5, копии протоколов общего собрания собственников -47 штук, копии договоров управления многоквартирными домами - 47 штук, копия доверенности N 35/7/+5 от 01.05.2015. Уведомление инспекцией получено 30.06.2015 входящий номер N 4316-В (л.д. 31).
Уведомлением N 504/+5 от 03.07.2015 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичной просьбой, приложив сведения о заключении договоров управления многоквартирными домами по форме 1.4 приказа Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр (перечень домов приложен л.д. 33-34). Уведомление получено 03.07.2015 входящий номер N 4481-В (л.д. 32).
Не согласившись с указанным бездействием, общество "Доверие +5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие инспекции, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, которые выражаются в создании препятствий для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,
обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно статье 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Часть 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент подачи обществом уведомления от 05.06.2015 N 430/+5) в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомление общества "Доверие +5" от 05.06.2015 исх. N 430/+5 содержало сведения: о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров (повторное заявление от 03.07.2015 исх. N 504/+5 с приложением сведений о заключении договоров); об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления; о размещении указанных сведений на официальном сайте.
По смыслу вышеприведенных норм ЖК РФ, представление такого уведомления является основанием для внесения инспекцией изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.
Доводы подателя жалобы о непредоставлении заявителем дополнительных документов, помимо заявления, отклоняются. Представление таких документов законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения заинтересованным лицом бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 исх. N 430/+5, как подтвержденного материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Заявитель повторно обращался в инспекцию 29.06.2015 и 03.07.2015 и приобщал документы, затребованные инспекцией, однако, сведения о внесении изменений в реестр не внесены на момент составления решения.
Арбитражный суд Челябинской области пришел к верному выводу об том, что бездействие инспекции, выразившееся в невнесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, указанных в уведомлении от 05.06.2015 исх. N 430/+5, носит произвольный характер, не соответствует указанным требованиям добросовестности и предсказуемости. Оспариваемое бездействие инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в трехдневный срок изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" согласно уведомлению от 05.06.2015 N 430/+5 (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-20084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)