Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.10.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Жураковской Е.В., по доверенности от 16.05.2017 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" (номер апелляционного производства 07АП-8523/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 г. по делу N А27-8137/2017 (судья Д.Н. Аюшев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Кемерово (ОГРН 1154205001213, ИНН 4205302144)
к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201755522, ИНН 4216005513)
третье лицо: арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич
о взыскании 3 225 198,06 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее УКС Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 3 225 198,06 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Престиж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" работ по благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в том числе акт приема-передачи от 30.05.2014 г., ответ ООО "Управляющая компания "Новый город" от 11.08.2017 г., приложение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014 г., фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.04.2014 г.; вывод суда первой инстанции о том, что на дату уступки права требования от 15.06.2015 г., право требования оплаты работ по благоустройству у ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" не существовало, по мнению апеллянта, является необоснованным.
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа ООО "Управляющая компания "Новый город" от 11.08.2017 г., приложения к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014 г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство, просил приобщить к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на месте, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 68 и п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответ ООО "Управляющая компания "Новый город" от 11.08.2017 г., приложение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014 г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, представленные ООО "Престиж" в подтверждение надлежащего выполнения работ, не являются прямым доказательством их выполнения, поскольку соотнести их с работами, выполняемыми именно ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", не представляется возможным, фотографии не свидетельствуют о том, что работы, выполнены работниками подрядчика.
Далее в судебном заседании представитель ООО "Престиж" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2017 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013 г. между УКС Администрации г. Новокузнецка (участник долевого строительства) и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0339300003213000007-0049216-01, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в Центральном районе г. Новокузнецка для обеспечения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1 контракта).
Объектами долевого строительства являются 56 однокомнатных благоустроенных квартир в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно приложениям N 1 и N 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а также доля в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 55 579 041 руб. (п. 1.3 контракта).
Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома, в составе которого находятся объекты долевого строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2013 г. (п. 1.4 и п. 1.5 контракта).
Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после передачи работ по благоустройству, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.1 контракта).
По результатам строительства УКС Администрации г. Новокузнецка и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" был подписан передаточный акт от 02.12.2013 г., согласно которому участнику долевого строительства переданы 56 однокомнатных благоустроенных квартир на сумму 52 400 000 руб.
Пунктом 4 передаточного акта от 02.12.2013 г. предусмотрено, что работы по благоустройству застройщик обязан выполнить в срок апрель - май 2014 г. на сумму 3 179 041 руб. Работы по благоустройству оформляются отдельным актом, который является неотъемлемой частью контракта и приложением к настоящему передаточному акту.
Платежными поручениями N 408 от 27.12.2012 г., N 410 от 27.12.2012 г., N 413 от 27.12.2012 г., N 415 от 27.12.2012 г., N 417 от 27.12.2012 г. и N 419 от 27.12.2012 г. УКС Администрации г. Новокузнецка произвел оплату ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. за переданные квартиры в сумме 52 400 000 руб.
А 15.06.2015 г. между ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (цедент) и ООО "Престиж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к УКС Администрации г. Новокузнецка (должник) в размере 3 225 198,06 руб., возникшие на основании муниципального контракта N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что работы, выполненные по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. УКС администрации г. Новокузнецка оплачены не были, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 г., ООО "Престиж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" работ на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения муниципального контракта N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. в части выполнения работ по благоустройству, регулируются гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С учетом указанной нормы, условий контракта N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г., у ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" возникла обязанность по выполнению работ по благоустройству в срок апрель - май 2014 г., на сумму 3 179 041 руб., а УКС Администрации г. Новокузнецка было обязано их принять и оплатить.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" подрядных работ по контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г., в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.05.2014 г., составленный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 113, т. 1).
В то же время, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г., N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
УКС Администрации г. Новокузнецка, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на невыполнение подрядчиком работ по благоустройству по контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г.
Как установлено судом первой инстанции, двусторонние акты по форме КС-2 как соответствующие доказательства сдачи и приемки работ по контракту в материалы дела не представлены, акт приема-передачи от 30.05.2014 г. не соответствует требованиям форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г., N 100. Доказательств направления ответчику и получения им такого акта в разумные сроки после выполнения работ, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что работы ответчику в установленном порядке переданы, но УКС Администрации г. Новокузнецка необоснованно уклоняется от их оплаты.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом того, что в силу норм ст. 401 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. на сумму 3 179 041 руб. и ООО "Престиж" не представило в материалы дела доказательства направления актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, а также вызова заказчика для приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступаемое требование в момент уступки не существовало (п. 2 ст. 390 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2017 г. по делу N А27-8137/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 г. по делу N А27-8137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 07АП-8523/2017 ПО ДЕЛУ N А27-8137/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А27-8137/2017
25.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.10.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Жураковской Е.В., по доверенности от 16.05.2017 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" (номер апелляционного производства 07АП-8523/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 г. по делу N А27-8137/2017 (судья Д.Н. Аюшев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Кемерово (ОГРН 1154205001213, ИНН 4205302144)
к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201755522, ИНН 4216005513)
третье лицо: арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич
о взыскании 3 225 198,06 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее УКС Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 3 225 198,06 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Престиж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" работ по благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в том числе акт приема-передачи от 30.05.2014 г., ответ ООО "Управляющая компания "Новый город" от 11.08.2017 г., приложение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014 г., фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.04.2014 г.; вывод суда первой инстанции о том, что на дату уступки права требования от 15.06.2015 г., право требования оплаты работ по благоустройству у ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" не существовало, по мнению апеллянта, является необоснованным.
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа ООО "Управляющая компания "Новый город" от 11.08.2017 г., приложения к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014 г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство, просил приобщить к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на месте, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 68 и п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответ ООО "Управляющая компания "Новый город" от 11.08.2017 г., приложение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014 г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, представленные ООО "Престиж" в подтверждение надлежащего выполнения работ, не являются прямым доказательством их выполнения, поскольку соотнести их с работами, выполняемыми именно ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", не представляется возможным, фотографии не свидетельствуют о том, что работы, выполнены работниками подрядчика.
Далее в судебном заседании представитель ООО "Престиж" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2017 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013 г. между УКС Администрации г. Новокузнецка (участник долевого строительства) и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0339300003213000007-0049216-01, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в Центральном районе г. Новокузнецка для обеспечения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1 контракта).
Объектами долевого строительства являются 56 однокомнатных благоустроенных квартир в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно приложениям N 1 и N 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а также доля в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 55 579 041 руб. (п. 1.3 контракта).
Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома, в составе которого находятся объекты долевого строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2013 г. (п. 1.4 и п. 1.5 контракта).
Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после передачи работ по благоустройству, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.1 контракта).
По результатам строительства УКС Администрации г. Новокузнецка и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" был подписан передаточный акт от 02.12.2013 г., согласно которому участнику долевого строительства переданы 56 однокомнатных благоустроенных квартир на сумму 52 400 000 руб.
Пунктом 4 передаточного акта от 02.12.2013 г. предусмотрено, что работы по благоустройству застройщик обязан выполнить в срок апрель - май 2014 г. на сумму 3 179 041 руб. Работы по благоустройству оформляются отдельным актом, который является неотъемлемой частью контракта и приложением к настоящему передаточному акту.
Платежными поручениями N 408 от 27.12.2012 г., N 410 от 27.12.2012 г., N 413 от 27.12.2012 г., N 415 от 27.12.2012 г., N 417 от 27.12.2012 г. и N 419 от 27.12.2012 г. УКС Администрации г. Новокузнецка произвел оплату ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. за переданные квартиры в сумме 52 400 000 руб.
А 15.06.2015 г. между ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (цедент) и ООО "Престиж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к УКС Администрации г. Новокузнецка (должник) в размере 3 225 198,06 руб., возникшие на основании муниципального контракта N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что работы, выполненные по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. УКС администрации г. Новокузнецка оплачены не были, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 г., ООО "Престиж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" работ на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения муниципального контракта N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. в части выполнения работ по благоустройству, регулируются гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С учетом указанной нормы, условий контракта N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г., у ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" возникла обязанность по выполнению работ по благоустройству в срок апрель - май 2014 г., на сумму 3 179 041 руб., а УКС Администрации г. Новокузнецка было обязано их принять и оплатить.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" подрядных работ по контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г., в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.05.2014 г., составленный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 113, т. 1).
В то же время, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г., N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
УКС Администрации г. Новокузнецка, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на невыполнение подрядчиком работ по благоустройству по контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г.
Как установлено судом первой инстанции, двусторонние акты по форме КС-2 как соответствующие доказательства сдачи и приемки работ по контракту в материалы дела не представлены, акт приема-передачи от 30.05.2014 г. не соответствует требованиям форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г., N 100. Доказательств направления ответчику и получения им такого акта в разумные сроки после выполнения работ, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что работы ответчику в установленном порядке переданы, но УКС Администрации г. Новокузнецка необоснованно уклоняется от их оплаты.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом того, что в силу норм ст. 401 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по муниципальному контракту N 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013 г. на сумму 3 179 041 руб. и ООО "Престиж" не представило в материалы дела доказательства направления актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, а также вызова заказчика для приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступаемое требование в момент уступки не существовало (п. 2 ст. 390 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2017 г. по делу N А27-8137/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 г. по делу N А27-8137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
А.В.НАЗАРОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)