Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
представитель учредителей Товарищества собственников жилья "РГУ-2" Зуева О.И. согласно протоколу N 1/16 от 22.02.2016 внеочередного собрания (участников, учредителей) членов Товарищества собственников жилья "РГУ-2",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "РГУ-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-17182/2013 о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "РГУ-2" (ИНН 6168033286, основной ОГРН 1106194004070, место нахождения: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 56/1), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "РГУ-2" (далее - ТСЖ "РГУ-2", должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение суда от 07.06.2016, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Представитель учредителей ТСЖ "РГУ-2" Зуева О.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.06.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено наличие судебных актов о взыскании убытков и направленных на возврат денежных средств должника, незаконно переданных третьим лицам, и свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим не проведены все мероприятия анализа хозяйственной деятельности должника, а именно: не направлен запрос третьему лицу (ТСЖ "РГУ") и не отражена в отчете сумма убытка от третьего лица в сумме 850 тыс. руб.
В судебном заседании представитель учредителей ТСЖ "РГУ-2" Зуева О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "РГУ-2" в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 10.05.2016, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Представитель ТСЖ "РГУ-2" ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия решения председателем ВС РФ по жалобе, поданной на его имя.
Представитель уполномоченного органа и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Ходатайство ТСЖ "РГУ-2" отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законом N 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Указанным Законом определена компетенция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства (статья 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ)).
Таким образом, названным Законом введены дополнительные процессуальные механизмы проверки вступившего в законную силу судебного решения, предполагающие предоставление лицу возможности требовать пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, как в процедуре кассационного производства, так и посредством надзорного производства.
При этом основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора являются экстраординарными, они направлены на устранение лишь фундаментальных нарушений правовых норм (статья 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 186-ФЗ), в то время как в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права. При несогласии с принятым Судебной коллегией определением заинтересованное лицо обладает правом на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.
На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 ТСЖ "РГУ-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "РГУ-2" утверждена Боклаг Е.М.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "РГУ-2". Конкурсным управляющим ТСЖ "РГУ-2" утвержден Минин Александр Николаевич.
В рамках процедуры конкурсного производства соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:
О признании должника несостоятельным (банкротом) уведомлены государственные органы.
Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником.
Сформирован реестр требований кредиторов.
Проведен анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника.
04.08.2015 проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность.
Решением собрания кредиторов от 09.02.2016 года принято решение о списании дебиторской задолженности и завершении процедуры конкурсного производства.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия иного имущества должника, оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Исследовав материалы дела, суд установил, что невыполненные мероприятия в ходе конкурсного производства, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Ссылки Зуевой О.И. на дело N А53-24129/2014 апелляционным судом во внимание не принимаются, как по основаниям указанным судом первой инстанции, так и в связи с тем, что определением ВС РФ от 19.04.16 N 308-ЭС16-3259 по делу А53-24129/2014 ТСЖ "РГУ-2" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы Зуевой О.И. на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не направлен запрос третьему лицу (ТСЖ "РГУ") и не отражена в отчете сумма убытка от третьего лица в сумме 850 тыс. руб., поэтому завершение конкурсного производства преждевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку причинение должнику убытков в указанном размере не подтверждено судебным актом.
В случае причинения убытков деятельностью арбитражного управляющего, потерпевшее лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба вне рамок дела о банкротства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия возможности и необходимости проведения процедуры банкротства, а также наличия средств для погашения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-17182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 15АП-9833/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17182/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 15АП-9833/2016
Дело N А53-17182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
представитель учредителей Товарищества собственников жилья "РГУ-2" Зуева О.И. согласно протоколу N 1/16 от 22.02.2016 внеочередного собрания (участников, учредителей) членов Товарищества собственников жилья "РГУ-2",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "РГУ-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-17182/2013 о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "РГУ-2" (ИНН 6168033286, основной ОГРН 1106194004070, место нахождения: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 56/1), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "РГУ-2" (далее - ТСЖ "РГУ-2", должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение суда от 07.06.2016, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Представитель учредителей ТСЖ "РГУ-2" Зуева О.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.06.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено наличие судебных актов о взыскании убытков и направленных на возврат денежных средств должника, незаконно переданных третьим лицам, и свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим не проведены все мероприятия анализа хозяйственной деятельности должника, а именно: не направлен запрос третьему лицу (ТСЖ "РГУ") и не отражена в отчете сумма убытка от третьего лица в сумме 850 тыс. руб.
В судебном заседании представитель учредителей ТСЖ "РГУ-2" Зуева О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "РГУ-2" в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 10.05.2016, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Представитель ТСЖ "РГУ-2" ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия решения председателем ВС РФ по жалобе, поданной на его имя.
Представитель уполномоченного органа и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Ходатайство ТСЖ "РГУ-2" отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законом N 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Указанным Законом определена компетенция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства (статья 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ)).
Таким образом, названным Законом введены дополнительные процессуальные механизмы проверки вступившего в законную силу судебного решения, предполагающие предоставление лицу возможности требовать пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, как в процедуре кассационного производства, так и посредством надзорного производства.
При этом основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора являются экстраординарными, они направлены на устранение лишь фундаментальных нарушений правовых норм (статья 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 186-ФЗ), в то время как в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права. При несогласии с принятым Судебной коллегией определением заинтересованное лицо обладает правом на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.
На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 ТСЖ "РГУ-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "РГУ-2" утверждена Боклаг Е.М.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "РГУ-2". Конкурсным управляющим ТСЖ "РГУ-2" утвержден Минин Александр Николаевич.
В рамках процедуры конкурсного производства соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:
О признании должника несостоятельным (банкротом) уведомлены государственные органы.
Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником.
Сформирован реестр требований кредиторов.
Проведен анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника.
04.08.2015 проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность.
Решением собрания кредиторов от 09.02.2016 года принято решение о списании дебиторской задолженности и завершении процедуры конкурсного производства.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия иного имущества должника, оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Исследовав материалы дела, суд установил, что невыполненные мероприятия в ходе конкурсного производства, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Ссылки Зуевой О.И. на дело N А53-24129/2014 апелляционным судом во внимание не принимаются, как по основаниям указанным судом первой инстанции, так и в связи с тем, что определением ВС РФ от 19.04.16 N 308-ЭС16-3259 по делу А53-24129/2014 ТСЖ "РГУ-2" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы Зуевой О.И. на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не направлен запрос третьему лицу (ТСЖ "РГУ") и не отражена в отчете сумма убытка от третьего лица в сумме 850 тыс. руб., поэтому завершение конкурсного производства преждевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку причинение должнику убытков в указанном размере не подтверждено судебным актом.
В случае причинения убытков деятельностью арбитражного управляющего, потерпевшее лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба вне рамок дела о банкротства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия возможности и необходимости проведения процедуры банкротства, а также наличия средств для погашения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-17182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)