Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса "Товарищество собственников гаражей - Южное"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года
по делу N А40-58797/16, принятое судьей О.Е. Александровой,
по иску Некоммерческого партнерства содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса "Товарищество собственников гаражей - Южное" (ОГРН: 1137799019742; 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 3, кв. 64)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)
третьи лица: ГСК "Южный", ПАО "МОЭСК"
о признании отказа в заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства незаконным
при участии в судебном заседании:
от истца: Дьяконов В.А. (протокол N 1/2015-пр от 30.09.2015), Большова Е.В. (по доверенности от 01.10.2016)
от ответчика: Радянская О.О. (по доверенности от 07.07.2015),
от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - Максимова И.В. (по доверенности от 12.11.2014); от ГСК "Южный - не явился, извещен.
установил:
Некоммерческое партнерство содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса "Товарищество собственников гаражей-ЮЖНОЕ" (далее - НП "ТСГ-ЮЖНОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании отказа в заключении с НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в 2-этажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 8, корп. 6, незаконным и обязании ответчика заключить такой договор на основании представленных заявителем документов.
Определением суда от 19.005.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Южный", ПАО "МОЭСК".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом преимущественного права на управление многоэтажным гаражным комплексом, а также на заключение договора энергоснабжения без волеизъявления иных собственников, не являющихся членами НП "ТСГ-ЮЖНОЕ". Согласно абзацу 6 пункта 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, а заключенный ответчиком с ГСК "Южный" договор энергоснабжения N 77621372 от 30.11.2006 является действующим и не признанным недействительным. Суд установил, что отсутствуют предусмотренные статьями 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 53 Основных положений основания возможного одностороннего со стороны ответчика расторжения указанного договора, на основании чего судом был сделан вывод о том, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора энергоснабжения, а предлагал представить необходимые для заключения договора документы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска НП "ТСГ-ЮЖНОЕ".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представители истца доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо - ГСК "Южный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГСК "Южный".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГСК "Южный" действует договор энергоснабжения N 77621372 от 30.11.2006, предметом которого является поставка МЭС и оплата абонентом электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 6.
НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением от 13.11.2015 заключить договор энергоснабжения по адресу поставки электрической энергии (мощности): ул. Кировоградская, дом 8, корп. 6.
В ответ на обращение истца ответчик письмом от 21.01.2016 N ИП/155-5/16 сообщил о готовности заключить договор энергоснабжения после представления указанных в письме недостающих документов.
Истец вновь обратился к ответчику с письмом исх. N 24 от 24.12.2015 с требованием заключить договор энергоснабжения.
Ответчик со ссылкой на пункт 34 Основных положений сообщил, что потребитель предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения (пользования земельным участком), переход к истцу прав законного владения энергопринимающими устройствами объекта, а также возможность заключения в отношении одного энергопринимающего устройства только одного договора энергоснабжения, наличии имеющегося действующего договора энергоснабжения в отношении указанного объекта с ГСК "Южный".
Также, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" поступило письмо N 5 от 25.12.2015 от ГСК "Южный", представленное в материалы дела, об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения N 77621372.
Таким образом, при наличии действующего договора энергоснабжения с ГСК "Южный", у ответчика отсутствуют законные основания для заключения договора с НП "ТСГ-Южное".
Действия ответчика соответствуют положениям абзаца 6 пункта 28 Основных положений, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, земельный участок, на котором построен многоэтажный гараж на 100 машино-мест, имеет площадь 1700 кв. м. В составе НП "ТСГ -Южное" находится 17 членов данного некоммерческого партнерства, которые являются собственниками машино-мест в данном гараже общей площадью лишь 367,8 кв. м.
Доказательств того, что ГСК "Южный" прекратил свою деятельность или его члены вышли из кооператива, суду не представлено.
Таким образом, на территории ранее образованного кооператива действуют две некоммерческие организации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом преимущественного права на управление многоэтажным гаражным комплексом, а также на заключение договора энергоснабжения без волеизъявления иных собственников, не являющихся членами НП "ТСГ-ЮЖНОЕ".
В то же время, в случае наличия решения общего собрания всех собственников гаражей по выбору управляющей организацией истца, НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" вправе обратиться в энергосбытовую компанию по заключению договора энергоснабжения с ней. Доказательств того, что большинство собственников выразили свою волю по выбору управляющей организации именно НП "ТСГ-ЮЖНОЕ", суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия могут быть совершены заявителем применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы выбора управляющей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-58797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 09АП-46816/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58797/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 09АП-46816/2016-ГК
Дело N А40-58797/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса "Товарищество собственников гаражей - Южное"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года
по делу N А40-58797/16, принятое судьей О.Е. Александровой,
по иску Некоммерческого партнерства содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса "Товарищество собственников гаражей - Южное" (ОГРН: 1137799019742; 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 3, кв. 64)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)
третьи лица: ГСК "Южный", ПАО "МОЭСК"
о признании отказа в заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства незаконным
при участии в судебном заседании:
от истца: Дьяконов В.А. (протокол N 1/2015-пр от 30.09.2015), Большова Е.В. (по доверенности от 01.10.2016)
от ответчика: Радянская О.О. (по доверенности от 07.07.2015),
от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - Максимова И.В. (по доверенности от 12.11.2014); от ГСК "Южный - не явился, извещен.
установил:
Некоммерческое партнерство содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса "Товарищество собственников гаражей-ЮЖНОЕ" (далее - НП "ТСГ-ЮЖНОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании отказа в заключении с НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в 2-этажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 8, корп. 6, незаконным и обязании ответчика заключить такой договор на основании представленных заявителем документов.
Определением суда от 19.005.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Южный", ПАО "МОЭСК".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом преимущественного права на управление многоэтажным гаражным комплексом, а также на заключение договора энергоснабжения без волеизъявления иных собственников, не являющихся членами НП "ТСГ-ЮЖНОЕ". Согласно абзацу 6 пункта 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, а заключенный ответчиком с ГСК "Южный" договор энергоснабжения N 77621372 от 30.11.2006 является действующим и не признанным недействительным. Суд установил, что отсутствуют предусмотренные статьями 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 53 Основных положений основания возможного одностороннего со стороны ответчика расторжения указанного договора, на основании чего судом был сделан вывод о том, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора энергоснабжения, а предлагал представить необходимые для заключения договора документы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска НП "ТСГ-ЮЖНОЕ".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представители истца доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо - ГСК "Южный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГСК "Южный".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГСК "Южный" действует договор энергоснабжения N 77621372 от 30.11.2006, предметом которого является поставка МЭС и оплата абонентом электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 6.
НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением от 13.11.2015 заключить договор энергоснабжения по адресу поставки электрической энергии (мощности): ул. Кировоградская, дом 8, корп. 6.
В ответ на обращение истца ответчик письмом от 21.01.2016 N ИП/155-5/16 сообщил о готовности заключить договор энергоснабжения после представления указанных в письме недостающих документов.
Истец вновь обратился к ответчику с письмом исх. N 24 от 24.12.2015 с требованием заключить договор энергоснабжения.
Ответчик со ссылкой на пункт 34 Основных положений сообщил, что потребитель предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения (пользования земельным участком), переход к истцу прав законного владения энергопринимающими устройствами объекта, а также возможность заключения в отношении одного энергопринимающего устройства только одного договора энергоснабжения, наличии имеющегося действующего договора энергоснабжения в отношении указанного объекта с ГСК "Южный".
Также, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" поступило письмо N 5 от 25.12.2015 от ГСК "Южный", представленное в материалы дела, об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения N 77621372.
Таким образом, при наличии действующего договора энергоснабжения с ГСК "Южный", у ответчика отсутствуют законные основания для заключения договора с НП "ТСГ-Южное".
Действия ответчика соответствуют положениям абзаца 6 пункта 28 Основных положений, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, земельный участок, на котором построен многоэтажный гараж на 100 машино-мест, имеет площадь 1700 кв. м. В составе НП "ТСГ -Южное" находится 17 членов данного некоммерческого партнерства, которые являются собственниками машино-мест в данном гараже общей площадью лишь 367,8 кв. м.
Доказательств того, что ГСК "Южный" прекратил свою деятельность или его члены вышли из кооператива, суду не представлено.
Таким образом, на территории ранее образованного кооператива действуют две некоммерческие организации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом преимущественного права на управление многоэтажным гаражным комплексом, а также на заключение договора энергоснабжения без волеизъявления иных собственников, не являющихся членами НП "ТСГ-ЮЖНОЕ".
В то же время, в случае наличия решения общего собрания всех собственников гаражей по выбору управляющей организацией истца, НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" вправе обратиться в энергосбытовую компанию по заключению договора энергоснабжения с ней. Доказательств того, что большинство собственников выразили свою волю по выбору управляющей организации именно НП "ТСГ-ЮЖНОЕ", суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия могут быть совершены заявителем применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы выбора управляющей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-58797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)