Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015 (судья Быстров И.В.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) и к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические исследования" (ОГРН 1022900520500, ИНН 2901109543; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 7) далее - ООО "МЕДИС") о взыскании с надлежащего ответчика 48 705 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
Определением от 23.07.2015 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой").
Признав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.09.2015.
Решением суда от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В дополнениях к жалобе заявляет, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы истца о том, что часть помещений ответчика снабжается теплом от теплового узла жилого дома. Заявляет, что данный факт подтвержден проектной документацией по строительству спорного многоквартирного дома и пристройки к нему. Полагает, что суд неправомерно не принял довод истца о том, что нежилые помещения отапливаются. Указывает, что ответчик обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме в силу действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "МЕДИС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2011 N 2595, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.
В приложении N 2 к этому договору стороны согласовали перечень потребителей (объектов) исполнителя, на которые поставляются тепловая энергия и теплоноситель, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
Указанный дом был передан в управление ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Кроме того, между ООО "ТГК N 2" (агент) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (принципал) был заключен агентский договор от 01.10.2011 N 2000-2341-11, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 11) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по названному договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную принципалом по договору от 30.07.2011 N 2595, заключенному между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на Принципала.
В приложении N 1 к агентскому договору от 01.10.2011 N 2000-2341-11 приведен перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 29-АК N 242435 муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений общей площадью 784 кв. м, расположенных на первом этаже (помещения N 1 - 36) и на втором этаже (помещения N 1 - 13) указанного дома (т. 1, л. 81).
Между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "МЕДИС" (арендатор) заключен договор аренды от 28.07.2004 N 798, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 784 кв. м, расположенные на первом этаже (помещения N 1 - 36) и на втором этаже (помещения N 1 - 13) названного дома.
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом осмотра теплового узла от 28.03.2013 нежилые помещения, находящиеся в аренде у ООО "МЕДИС" снабжаются теплом от теплового узла жилого дома N 7 по ул. Советская, стояки отопления из подвала проходят транзитом через первый этаж (нежилые помещения с 1 по 9 согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды) и через второй этаж (нежилые помещения с 1 по 7 согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды). Площадь этих нежилых помещений составляет 136,7 кв. м.
По утверждению истца, в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 он поставил тепловую энергию в горячей воде в указанные нежилые помещения.
Для оплаты поставленной в этих расчетных периодах тепловой энергии истец выставил в адрес ООО "МЕДИС" счета на общую сумму 48 705 руб. 81 коп., в том числе:
- - счет от 30.09.2014 N 20001/003507 на сумму 1364 руб. 54 коп.;
- - счет от 31.10.2014 N 20001/004035 на сумму 5660 руб. 46 коп.;
- - счет от 30.11.2014 N 20001/004643 на сумму 6130 руб. 70 коп.;
- - счет от 31.12.2014 N 20001/005274 на сумму 6983 руб. 71 коп.;
- - счет от 31.01.2015 N 20001/000463 на сумму 8822 руб. 34 коп.;
- - счет от 28.02.2015 N 20001/001033 на сумму 7586 руб. 56 коп.;
- - счет от 31.03.2015 N 20001/005948 на сумму 5775 руб. 27 коп.;
- - счет от 30.04.2015 N 20001/006542 на сумму 6382 руб. 23 коп.
Согласно представленным расчетам указанные в счетах суммы включали в себя плату за отопление помещений, определенную пропорционально площади спорных помещений в общей площади всех отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, определенную пропорционально площади спорных помещений в общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 2, л. 12, 14, 16, 18, 20, 22 - 28).
Начисления выполнены с учетом показаний общедомового прибора учета.
Факт направления этих счетов подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений.
В связи с тем, что указанные счета не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в дело доказательств и подтверждено в суде первой инстанции объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арендуемые ООО "МЕДИС" нежилые помещения являются единым комплексом.
Между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "МЕДИС" (абонент) заключен договор от 01.10.2012 N 2400 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.
Как следует из приложения N 2 к этому договору он заключен в целях теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
ООО "МЕДИС" производит ОАО "ТГК N 2" оплату поставленной в указанные нежилые помещения в соответствии с условиями указанного договора.
Истец ссылался на то, что часть арендуемых ООО "МЕДИС" помещений отапливается за счет тепловой энергии, поставляемой по указанному договору от 01.10.2012 N 2400, заключенному с ООО "МЕДИС", и учет этой тепловой энергии осуществляется прибором учета в отдельном помещении теплоузла, а часть арендуемых помещений (к этим помещениям истец относит помещения с 1 по 9 на первом этаже и помещения с 1 по 7 на втором этаже согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды), отапливаются через неизолированные стояки отопления, проходящие из подвала жилого дома, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оговорок о том, в какие именно нежилые помещения из занимаемых ООО "МЕДИС" поставляется тепловая энергия по договору от 01.10.2012 N 2400, данный договор не содержит.
Заявляя в данном случае требование о взыскании с ответчиков стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений через стояки отопления, проходящие транзитом от общедомового теплового узла, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать факт поставки тепловой энергии в спорные помещения указанным способом, а также доказать количество принятой таким способом тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал указанные обстоятельства.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, акт осмотра теплового узла от 28.03.2013, составленный представителями ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", ООО "ТГК N 22" и жильцов многоквартирного дома (т. 1, л. 146), поскольку из содержания названного акта следует, что спорные нежилые помещения фактически не осматривались, количество стояков отопления, место их расположения, связь их с общедомовым тепловым узлом, отсутствие изоляции не зафиксированы.
По предложению суда стороны провели совместный осмотр арендуемых ООО "МЕДИС" помещений и помещений теплоузлов с целью установления значимых для данного дела обстоятельств.
Однако данный осмотр также не подтвердил те обстоятельства, на которые указывал истец.
Ссылки истца в обоснование своей позиции на копии проектной документации по строительству дома N 7 по ул. Советская в г. Архангельске и пристройки к нему, суд также правомерно отклонил.
Так как действующая схема теплоснабжения спорного дома суду не представлена, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что спорные помещения отапливаются посредством транзитных стояков отопления, подключенных к тепловому узлу многоквартирного дома.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Вместе с тем, ОАО "ТГК N 2" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями 2 от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.04.2016 по настоящему делу ОАО "ТГК N 2" предложено представить подлинные справки на возврат государственной пошлины от 29.03.2016 N А05-14063/2015; от 08.02.2016 N А05-3031/2015 и подлинное платежное поручение от 24.07.2015 N 22614, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится при наличии оригиналов указанных документов.
Данное определение ОАО "ТГК N 2" исполнено, в связи с чем ходатайство ОАО "ТГК N 2" следует удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8210/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А05-8210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) и к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические исследования" (ОГРН 1022900520500, ИНН 2901109543; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 7) далее - ООО "МЕДИС") о взыскании с надлежащего ответчика 48 705 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
Определением от 23.07.2015 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой").
Признав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.09.2015.
Решением суда от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В дополнениях к жалобе заявляет, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы истца о том, что часть помещений ответчика снабжается теплом от теплового узла жилого дома. Заявляет, что данный факт подтвержден проектной документацией по строительству спорного многоквартирного дома и пристройки к нему. Полагает, что суд неправомерно не принял довод истца о том, что нежилые помещения отапливаются. Указывает, что ответчик обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме в силу действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "МЕДИС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2011 N 2595, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.
В приложении N 2 к этому договору стороны согласовали перечень потребителей (объектов) исполнителя, на которые поставляются тепловая энергия и теплоноситель, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
Указанный дом был передан в управление ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Кроме того, между ООО "ТГК N 2" (агент) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (принципал) был заключен агентский договор от 01.10.2011 N 2000-2341-11, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 11) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по названному договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную принципалом по договору от 30.07.2011 N 2595, заключенному между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на Принципала.
В приложении N 1 к агентскому договору от 01.10.2011 N 2000-2341-11 приведен перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 29-АК N 242435 муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений общей площадью 784 кв. м, расположенных на первом этаже (помещения N 1 - 36) и на втором этаже (помещения N 1 - 13) указанного дома (т. 1, л. 81).
Между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "МЕДИС" (арендатор) заключен договор аренды от 28.07.2004 N 798, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 784 кв. м, расположенные на первом этаже (помещения N 1 - 36) и на втором этаже (помещения N 1 - 13) названного дома.
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом осмотра теплового узла от 28.03.2013 нежилые помещения, находящиеся в аренде у ООО "МЕДИС" снабжаются теплом от теплового узла жилого дома N 7 по ул. Советская, стояки отопления из подвала проходят транзитом через первый этаж (нежилые помещения с 1 по 9 согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды) и через второй этаж (нежилые помещения с 1 по 7 согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды). Площадь этих нежилых помещений составляет 136,7 кв. м.
По утверждению истца, в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 он поставил тепловую энергию в горячей воде в указанные нежилые помещения.
Для оплаты поставленной в этих расчетных периодах тепловой энергии истец выставил в адрес ООО "МЕДИС" счета на общую сумму 48 705 руб. 81 коп., в том числе:
- - счет от 30.09.2014 N 20001/003507 на сумму 1364 руб. 54 коп.;
- - счет от 31.10.2014 N 20001/004035 на сумму 5660 руб. 46 коп.;
- - счет от 30.11.2014 N 20001/004643 на сумму 6130 руб. 70 коп.;
- - счет от 31.12.2014 N 20001/005274 на сумму 6983 руб. 71 коп.;
- - счет от 31.01.2015 N 20001/000463 на сумму 8822 руб. 34 коп.;
- - счет от 28.02.2015 N 20001/001033 на сумму 7586 руб. 56 коп.;
- - счет от 31.03.2015 N 20001/005948 на сумму 5775 руб. 27 коп.;
- - счет от 30.04.2015 N 20001/006542 на сумму 6382 руб. 23 коп.
Согласно представленным расчетам указанные в счетах суммы включали в себя плату за отопление помещений, определенную пропорционально площади спорных помещений в общей площади всех отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, определенную пропорционально площади спорных помещений в общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 2, л. 12, 14, 16, 18, 20, 22 - 28).
Начисления выполнены с учетом показаний общедомового прибора учета.
Факт направления этих счетов подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений.
В связи с тем, что указанные счета не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в дело доказательств и подтверждено в суде первой инстанции объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арендуемые ООО "МЕДИС" нежилые помещения являются единым комплексом.
Между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "МЕДИС" (абонент) заключен договор от 01.10.2012 N 2400 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.
Как следует из приложения N 2 к этому договору он заключен в целях теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.
ООО "МЕДИС" производит ОАО "ТГК N 2" оплату поставленной в указанные нежилые помещения в соответствии с условиями указанного договора.
Истец ссылался на то, что часть арендуемых ООО "МЕДИС" помещений отапливается за счет тепловой энергии, поставляемой по указанному договору от 01.10.2012 N 2400, заключенному с ООО "МЕДИС", и учет этой тепловой энергии осуществляется прибором учета в отдельном помещении теплоузла, а часть арендуемых помещений (к этим помещениям истец относит помещения с 1 по 9 на первом этаже и помещения с 1 по 7 на втором этаже согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды), отапливаются через неизолированные стояки отопления, проходящие из подвала жилого дома, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оговорок о том, в какие именно нежилые помещения из занимаемых ООО "МЕДИС" поставляется тепловая энергия по договору от 01.10.2012 N 2400, данный договор не содержит.
Заявляя в данном случае требование о взыскании с ответчиков стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений через стояки отопления, проходящие транзитом от общедомового теплового узла, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать факт поставки тепловой энергии в спорные помещения указанным способом, а также доказать количество принятой таким способом тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал указанные обстоятельства.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, акт осмотра теплового узла от 28.03.2013, составленный представителями ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", ООО "ТГК N 22" и жильцов многоквартирного дома (т. 1, л. 146), поскольку из содержания названного акта следует, что спорные нежилые помещения фактически не осматривались, количество стояков отопления, место их расположения, связь их с общедомовым тепловым узлом, отсутствие изоляции не зафиксированы.
По предложению суда стороны провели совместный осмотр арендуемых ООО "МЕДИС" помещений и помещений теплоузлов с целью установления значимых для данного дела обстоятельств.
Однако данный осмотр также не подтвердил те обстоятельства, на которые указывал истец.
Ссылки истца в обоснование своей позиции на копии проектной документации по строительству дома N 7 по ул. Советская в г. Архангельске и пристройки к нему, суд также правомерно отклонил.
Так как действующая схема теплоснабжения спорного дома суду не представлена, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что спорные помещения отапливаются посредством транзитных стояков отопления, подключенных к тепловому узлу многоквартирного дома.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Вместе с тем, ОАО "ТГК N 2" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями 2 от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.04.2016 по настоящему делу ОАО "ТГК N 2" предложено представить подлинные справки на возврат государственной пошлины от 29.03.2016 N А05-14063/2015; от 08.02.2016 N А05-3031/2015 и подлинное платежное поручение от 24.07.2015 N 22614, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится при наличии оригиналов указанных документов.
Данное определение ОАО "ТГК N 2" исполнено, в связи с чем ходатайство ОАО "ТГК N 2" следует удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)