Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры, вследствие чего ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года, которым
по делу по иску Б.А.А. к Н.Л., К.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Б.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Н.Л. и К.Т. солидарно в пользу Б.А.А. материальный ущерб в сумме 236 793 (двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 691,93 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 93 копеек.
Ответчика ООО "ЛПЖХ" освободить от ответственности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Б.А.А., Н.Л., ее представителя Б.А.М., представителей Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" П., К.О., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд к Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:........... Ответчик Н.Л. проживает по адресу:...........
Полагает, что 16.03.2016 по вине ответчика произошло затопления его квартиры, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 236 793 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 691,93 рублей.
Определениями Ленского районного суда от 19 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, в качестве соответчиков привлечены соответственно ООО "ЛПЖХ" и К.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального и материального права. Суд в решении сослался на письменные доказательства, тогда как они не оглашались в судебном заседании. Представленные истцом копии документов не заверены, оригиналы отсутствуют. Истец не представил доказательства наличия договорных отношений с оценщиком, который производил оценку ущерба, причиненного отделке квартиры и домашнему имуществу. Материалами дела не подтверждается ущерб, причиненный бытовой технике, а также не доказано, что техника принадлежала истцу. Затопление произошло ввиду неисправности кранов первых запорных устройств, которые в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включены в состав общего имущества, следовательно, ответственность в данном случае должна нести управляющая компания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу........... Ответчики Н.Л., К.Т. являются сособственниками квартиры N..., расположенной в том же доме.
16 марта 2017 года произошло затопление квартиры истца, что следует из его объяснений, выписке из журнала регистрации заявок (л.д. 102-104).
Согласно акту обследования квартиры истца по факту затопления, составленному 23 марта 2017 года комиссией ООО "ЛПЖХ", при выезде слесарем-сантехником была перекрыта подача ГВС и ХВС на подъезд в 08:05 час., при обследовании обнаружено, что течь происходит из кв. N.... Собственник кв. N... в момент затопления в квартире отсутствовал.
16.03.2017 в 08:30 час. слесари-сантехнкик попали в кв. N... и обнаружили, что сорвало смеситель на мойке в кухне. Мужчина, находящийся в квартире, сказал слесарям, что перекрыл краны на гребенке, слесари попробовали запустить стояки, но течь возобновилась и стояки снова отключили. В ходе дополнительного осмотра сантехнических приборов было выявлено, что запорная арматура (вентиля) на гребенке по ГВС и ХВС находятся в неисправном состоянии, слесари-сантехники произвели замену запорной арматуры (вентилей) на гребенке по ГВС и ХВС, запустили ГВС и ХВС на подъезд в 09:00 час.
Выводы комиссии: Сантехнические приборы (смесители) в состав общего имущества не входят, являются собственностью жилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанный акт, пришел к выводу о том, что смеситель на кухне не входит в состав имущества, отнесенного к общему имуществу, следовательно, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, должны возместить собственники кв. N... Н.Л. и К.Т., которые не исполнили обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Н.Л. и К.Т. фактически не проживают в кв. N... дома N... по ул............ При этом, как объяснила Н.Л. суду первой и апелляционной инстанций, она один раз в неделю приходила в квартиру, чтобы проверить состояние квартиры. Запорно-регулировочные краны в квартире она самостоятельно не меняла, перекрывала краны с целью предотвращения разлива воды и затопления. Капитальный ремонт дома произведен в 2008-2009 годах. Как пояснили ей сантехники, устранившие аварию, затопление могло произойти из-за неисправности запорно-регулировочных кранов, находящихся в ее квартире, или гидравлического удара.
Объяснения Н.Л. фактически согласовываются с актом обследования квартиры истца по факту затопления, из которого следует, что сантехники, войдя в квартиру, действительно обнаружили неисправность смесителя, который вырвало. Однако после того, как один из сантехников спустился в подвал и включил кран подачи воды в подъезд, было выявлено, что запорная арматура (вентиля) по ГВС и ХВС в квартире N... находятся в неисправном состоянии, не держат воду, вследствие чего слесари-сантехники произвели замену запорной арматуры (вентилей) по ГВС и ХВС в квартире N...
Таким образом, фактически авария была устранена только после замены запорно-регулировочных кранов в квартире ответчиков Н.Л. и К.Т., следовательно, причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке ГВС и ХВС).
Указанное обстоятельство не отрицают представители ООО "ЛПЖХ", но полагают, что замену запорно-регулировочных кранов сантехники произвели по просьбе собственника квартиры N..., а не вследствие его неисправности.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным объяснениям, так как замена запорно-регулировочных кранов произведена в связи с аварийной ситуацией, произошедшей вследствие неисправности запорно-регулировоных кранов, которые в закрытом состоянии не держали воду во внутридомовых инженерных системах водоснабжения, что подтверждается актом обследования квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
ООО "ЛПЖХ" проводила обследование технического состояния дома 1 июня 2016 года, следующее обследование проведено только 1 июня 2017 года (л.д. 129-130). При этом из указанных актов не следует, что в ходе осмотра были проверены все квартиры и содержащиеся в них внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе квартира ответчиков Н.Л., К.Т.
- В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм права ответчик ООО "ЛПЖХ" как исполнитель услуг несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг независимо от вины.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Для определения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены дополнительные доказательства, приложенные к возражению истца: договоры на выполнение услуг по оценке NN... от 24 марта 2017 года, заключенные между Б.А.А. и ИП Л. на выполнение работ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, бытовой и телевизионной технике, а также квартире истца.
Согласно отчету N... от 04.04.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры N... жилого дома N... по ул..........., стоимость ущерба составляет.......... руб.
Согласно отчету N... от 06.04.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, бытовой и телевизионной технике квартиры N... жилого дома N... по ул..........., стоимость ущерба составляет.......... руб.
Осмотр квартиры и мебели, бытовой и телевизионной техники, пострадавших в результате затопления, произведен оценщиком 24.03.2017.
Представленные отчеты соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 400 руб., что следует из условий договоров на выполнение услуг по оценке NN..., платежного поручения от 05.04.2017.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 692 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЛПЖХ".
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" в пользу Б.А.А. материальный ущерб в сумме 236 793 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 692 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3955/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры, вследствие чего ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-3955/2017
Судья Аммосов Н.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года, которым
по делу по иску Б.А.А. к Н.Л., К.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Б.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Н.Л. и К.Т. солидарно в пользу Б.А.А. материальный ущерб в сумме 236 793 (двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 691,93 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 93 копеек.
Ответчика ООО "ЛПЖХ" освободить от ответственности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Б.А.А., Н.Л., ее представителя Б.А.М., представителей Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" П., К.О., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд к Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:........... Ответчик Н.Л. проживает по адресу:...........
Полагает, что 16.03.2016 по вине ответчика произошло затопления его квартиры, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 236 793 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 691,93 рублей.
Определениями Ленского районного суда от 19 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, в качестве соответчиков привлечены соответственно ООО "ЛПЖХ" и К.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального и материального права. Суд в решении сослался на письменные доказательства, тогда как они не оглашались в судебном заседании. Представленные истцом копии документов не заверены, оригиналы отсутствуют. Истец не представил доказательства наличия договорных отношений с оценщиком, который производил оценку ущерба, причиненного отделке квартиры и домашнему имуществу. Материалами дела не подтверждается ущерб, причиненный бытовой технике, а также не доказано, что техника принадлежала истцу. Затопление произошло ввиду неисправности кранов первых запорных устройств, которые в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включены в состав общего имущества, следовательно, ответственность в данном случае должна нести управляющая компания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу........... Ответчики Н.Л., К.Т. являются сособственниками квартиры N..., расположенной в том же доме.
16 марта 2017 года произошло затопление квартиры истца, что следует из его объяснений, выписке из журнала регистрации заявок (л.д. 102-104).
Согласно акту обследования квартиры истца по факту затопления, составленному 23 марта 2017 года комиссией ООО "ЛПЖХ", при выезде слесарем-сантехником была перекрыта подача ГВС и ХВС на подъезд в 08:05 час., при обследовании обнаружено, что течь происходит из кв. N.... Собственник кв. N... в момент затопления в квартире отсутствовал.
16.03.2017 в 08:30 час. слесари-сантехнкик попали в кв. N... и обнаружили, что сорвало смеситель на мойке в кухне. Мужчина, находящийся в квартире, сказал слесарям, что перекрыл краны на гребенке, слесари попробовали запустить стояки, но течь возобновилась и стояки снова отключили. В ходе дополнительного осмотра сантехнических приборов было выявлено, что запорная арматура (вентиля) на гребенке по ГВС и ХВС находятся в неисправном состоянии, слесари-сантехники произвели замену запорной арматуры (вентилей) на гребенке по ГВС и ХВС, запустили ГВС и ХВС на подъезд в 09:00 час.
Выводы комиссии: Сантехнические приборы (смесители) в состав общего имущества не входят, являются собственностью жилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанный акт, пришел к выводу о том, что смеситель на кухне не входит в состав имущества, отнесенного к общему имуществу, следовательно, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, должны возместить собственники кв. N... Н.Л. и К.Т., которые не исполнили обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Н.Л. и К.Т. фактически не проживают в кв. N... дома N... по ул............ При этом, как объяснила Н.Л. суду первой и апелляционной инстанций, она один раз в неделю приходила в квартиру, чтобы проверить состояние квартиры. Запорно-регулировочные краны в квартире она самостоятельно не меняла, перекрывала краны с целью предотвращения разлива воды и затопления. Капитальный ремонт дома произведен в 2008-2009 годах. Как пояснили ей сантехники, устранившие аварию, затопление могло произойти из-за неисправности запорно-регулировочных кранов, находящихся в ее квартире, или гидравлического удара.
Объяснения Н.Л. фактически согласовываются с актом обследования квартиры истца по факту затопления, из которого следует, что сантехники, войдя в квартиру, действительно обнаружили неисправность смесителя, который вырвало. Однако после того, как один из сантехников спустился в подвал и включил кран подачи воды в подъезд, было выявлено, что запорная арматура (вентиля) по ГВС и ХВС в квартире N... находятся в неисправном состоянии, не держат воду, вследствие чего слесари-сантехники произвели замену запорной арматуры (вентилей) по ГВС и ХВС в квартире N...
Таким образом, фактически авария была устранена только после замены запорно-регулировочных кранов в квартире ответчиков Н.Л. и К.Т., следовательно, причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке ГВС и ХВС).
Указанное обстоятельство не отрицают представители ООО "ЛПЖХ", но полагают, что замену запорно-регулировочных кранов сантехники произвели по просьбе собственника квартиры N..., а не вследствие его неисправности.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным объяснениям, так как замена запорно-регулировочных кранов произведена в связи с аварийной ситуацией, произошедшей вследствие неисправности запорно-регулировоных кранов, которые в закрытом состоянии не держали воду во внутридомовых инженерных системах водоснабжения, что подтверждается актом обследования квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
ООО "ЛПЖХ" проводила обследование технического состояния дома 1 июня 2016 года, следующее обследование проведено только 1 июня 2017 года (л.д. 129-130). При этом из указанных актов не следует, что в ходе осмотра были проверены все квартиры и содержащиеся в них внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе квартира ответчиков Н.Л., К.Т.
- В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм права ответчик ООО "ЛПЖХ" как исполнитель услуг несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг независимо от вины.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Для определения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены дополнительные доказательства, приложенные к возражению истца: договоры на выполнение услуг по оценке NN... от 24 марта 2017 года, заключенные между Б.А.А. и ИП Л. на выполнение работ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, бытовой и телевизионной технике, а также квартире истца.
Согласно отчету N... от 04.04.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры N... жилого дома N... по ул..........., стоимость ущерба составляет.......... руб.
Согласно отчету N... от 06.04.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, бытовой и телевизионной технике квартиры N... жилого дома N... по ул..........., стоимость ущерба составляет.......... руб.
Осмотр квартиры и мебели, бытовой и телевизионной техники, пострадавших в результате затопления, произведен оценщиком 24.03.2017.
Представленные отчеты соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 400 руб., что следует из условий договоров на выполнение услуг по оценке NN..., платежного поручения от 05.04.2017.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 692 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЛПЖХ".
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" в пользу Б.А.А. материальный ущерб в сумме 236 793 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 692 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)