Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ангерман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. В.С. Елены В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу по иску
Я.Н., Ш.Т. к Е.И. о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
Я.Н., Ш.Т. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что они являются собственниками квартир *** и *** по <адрес> в <адрес> соответственно. Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Попова 137". В сентябре 2016 представителем ООО "Фирма ПЖЭТ-2" был представлен протокол от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Фирма ПЖЭТ-2", утвержден перечень услуг по содержанию домом и утвержден размер платы за услуги по управлению домом. Они полагают, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования являются ничтожными, поскольку фактически они не были проведены, приняты в отсутствие необходимого кворума. Оспариваемым решением были нарушены их права на принятие управленческих решений. Кроме того, по третьему вопросу повестки дня принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы Я.Н., Ш.Т. дополнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (т. 3 л.д. 93, 117 - 118).
В обоснование иска дополнительно указали, что уклонением от реализации прав на управление домом им причинен моральный вред. Кроме того, основанием для признания решения общего собрания недействительным является то, что отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,78% голосов. Во многих представленных ответчиком решениях собственников отсутствует информация о доли собственника, ссылка на дату принятия решения. Они (истцы) не были уведомлены о проводимом собрании, в голосовании участия не принимали. Ответчиком не было доведено до собственников помещений дома в установленном законом порядке о принятых решениях.
Истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в заочной форме по всей повестке дня, оформленное протоколом от 14.08.2016 г. незаконным (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Я.Н., Ш.Т. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 14.08.2016 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Е.И. в пользу Я.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.И. С.Е.В. просит решение отменить, принять новое, которым истцам в иске отказать, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания 14.08.2016 г. собственники не признавали решение общего собрания от 05.02.2016 г. незаконным, а в связи с выбором способа управления и управляющей организации поставили вопрос об его отмене. Не принято судом во внимание то, что ТСЖ фактически не осуществляет деятельность, не управляло и не управляет домом, юридическое лицо существует формально. Кворум при проведении собрания имелся.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Я.Н. К.Е. указывает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е.И. С.Е.В., представителя истцов Я.Н. Ш.Т. Кисанова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 3 ч. 2); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Я.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, Ш.Т. - собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 г. (т. 1 л.д. 188 - 189).
Согласно протоколу общего собрания от 14.08.2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения по 9 указанным в бюллетенях для голосования вопросам:
- 1. избрать председателем собрания - Е.И. <адрес>, секретарем собрания - Р. <адрес>, состав счетной комиссии Б. <адрес>, Е.С.И. <адрес>, Е.С.Ф. <адрес>;
- 2. утвердить очную форму проведения собрания;
- 3. отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ полностью по всей повестке дня (о создании ТСЖ "Попова 137");
- 4. выбрать способ управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией;
- 5. выбрать управляющей организацией ООО "Фирма ПЖЭТ 2" и заключить с ним с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции;
- 6. утвердить перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на срок действия договора управления многоквартирным домом (один год);
- 7. утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на срок действия договора управления домом (один год) путем внесения управляющей организации через единый расчетно-кассовый центр в размере 9,48 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника и нанимателя в месяц;
- 8. утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, и порядка доведения решений, принятых общим собранием по повестке дня, а также итогов голосования, в течение 10 дней с момента принятия решения, путем однократного размещения соответствующих сообщений на информационных досках каждого подъезда;
- 9. утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ 2".
Из данного протокола следует, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> Е.И. (т. 2 л.д. 67 - 69).
Я.Н., Ш.Т. участия в указанном выше собрании не принимали.
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, К.В., Ч., А.А.А., К.Т.Н., В., Я.Т., дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что отсутствовал необходимый кворум, принято решение, которое не относится к компетенции общего собрания (об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ о создании ТСЖ), обоснованно удовлетворил иск истцов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится решение о ликвидации товарищества.
Статьей 141 ЖК РФ предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Таким образом, собственники многоквартирного дома многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке вправе принять решение о ликвидации ТСЖ, если оно фактически не осуществляет деятельность, на что ссылается апеллянт в своей жалобе.
Что касается вывода суда об отсутствии необходимого кворума, то судебная коллегия с ним соглашается. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Другие доводы жалобы на переоценку выводов суда, не имеют правового значения, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. В.С. Елены В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-7285/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-7285-2017
Судья Ангерман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. В.С. Елены В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу по иску
Я.Н., Ш.Т. к Е.И. о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Я.Н., Ш.Т. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что они являются собственниками квартир *** и *** по <адрес> в <адрес> соответственно. Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Попова 137". В сентябре 2016 представителем ООО "Фирма ПЖЭТ-2" был представлен протокол от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Фирма ПЖЭТ-2", утвержден перечень услуг по содержанию домом и утвержден размер платы за услуги по управлению домом. Они полагают, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования являются ничтожными, поскольку фактически они не были проведены, приняты в отсутствие необходимого кворума. Оспариваемым решением были нарушены их права на принятие управленческих решений. Кроме того, по третьему вопросу повестки дня принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы Я.Н., Ш.Т. дополнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (т. 3 л.д. 93, 117 - 118).
В обоснование иска дополнительно указали, что уклонением от реализации прав на управление домом им причинен моральный вред. Кроме того, основанием для признания решения общего собрания недействительным является то, что отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,78% голосов. Во многих представленных ответчиком решениях собственников отсутствует информация о доли собственника, ссылка на дату принятия решения. Они (истцы) не были уведомлены о проводимом собрании, в голосовании участия не принимали. Ответчиком не было доведено до собственников помещений дома в установленном законом порядке о принятых решениях.
Истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в заочной форме по всей повестке дня, оформленное протоколом от 14.08.2016 г. незаконным (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Я.Н., Ш.Т. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 14.08.2016 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Е.И. в пользу Я.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.И. С.Е.В. просит решение отменить, принять новое, которым истцам в иске отказать, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания 14.08.2016 г. собственники не признавали решение общего собрания от 05.02.2016 г. незаконным, а в связи с выбором способа управления и управляющей организации поставили вопрос об его отмене. Не принято судом во внимание то, что ТСЖ фактически не осуществляет деятельность, не управляло и не управляет домом, юридическое лицо существует формально. Кворум при проведении собрания имелся.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Я.Н. К.Е. указывает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е.И. С.Е.В., представителя истцов Я.Н. Ш.Т. Кисанова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 3 ч. 2); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Я.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, Ш.Т. - собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 г. (т. 1 л.д. 188 - 189).
Согласно протоколу общего собрания от 14.08.2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения по 9 указанным в бюллетенях для голосования вопросам:
- 1. избрать председателем собрания - Е.И. <адрес>, секретарем собрания - Р. <адрес>, состав счетной комиссии Б. <адрес>, Е.С.И. <адрес>, Е.С.Ф. <адрес>;
- 2. утвердить очную форму проведения собрания;
- 3. отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ полностью по всей повестке дня (о создании ТСЖ "Попова 137");
- 4. выбрать способ управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией;
- 5. выбрать управляющей организацией ООО "Фирма ПЖЭТ 2" и заключить с ним с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции;
- 6. утвердить перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на срок действия договора управления многоквартирным домом (один год);
- 7. утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на срок действия договора управления домом (один год) путем внесения управляющей организации через единый расчетно-кассовый центр в размере 9,48 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника и нанимателя в месяц;
- 8. утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, и порядка доведения решений, принятых общим собранием по повестке дня, а также итогов голосования, в течение 10 дней с момента принятия решения, путем однократного размещения соответствующих сообщений на информационных досках каждого подъезда;
- 9. утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ 2".
Из данного протокола следует, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> Е.И. (т. 2 л.д. 67 - 69).
Я.Н., Ш.Т. участия в указанном выше собрании не принимали.
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, К.В., Ч., А.А.А., К.Т.Н., В., Я.Т., дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что отсутствовал необходимый кворум, принято решение, которое не относится к компетенции общего собрания (об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ о создании ТСЖ), обоснованно удовлетворил иск истцов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится решение о ликвидации товарищества.
Статьей 141 ЖК РФ предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Таким образом, собственники многоквартирного дома многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке вправе принять решение о ликвидации ТСЖ, если оно фактически не осуществляет деятельность, на что ссылается апеллянт в своей жалобе.
Что касается вывода суда об отсутствии необходимого кворума, то судебная коллегия с ним соглашается. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Другие доводы жалобы на переоценку выводов суда, не имеют правового значения, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. В.С. Елены В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)