Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ИП Аликина Алексея Игоревича: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 22.07.2015;
- от ответчика - ТСЖ "Подводников, 11": Шагалова Л.Д., удостоверение адвоката <...> от <...>, доверенность от 16.10.2015;
- от третьего лица - ООО "Домен": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Подводников, 11"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года по делу N А50-15938/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Аликина Алексея Игоревича (ОГРНИП 306590628500088, ИНН 590613285028)
к товариществу собственников жилья "Подводников, 11" (ОГРН 1085905006010, ИНН 5905263527)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домен"
о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,
установил:
индивидуальный предприниматель Аликин Алексей Игоревич (далее - ИП Аликин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Подводников, 11" (далее - ТСЖ "Подводников, 11", ТСЖ, ответчик) с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) исковые требования ИП Аликина А.И. удовлетворены, признаны незаконными действия ТСЖ "Подводников, 11" по отключению электроэнергии в нежилом помещении, общей площадью 107 кв. метра, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 11 и принадлежащем на праве собственности ИП Аликину А.И., на ТСЖ "Подводников, 11", на ответчика возложена обязанность возобновить переток электрической энергии в вышеназванном нежилом помещении.
С ТСЖ "Подводников, 11" в пользу ИП Аликина А.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. С ТСЖ "Подводников, 11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения подпункта "д" пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывает, что в случае неоплаты или неполной оплаты коммунальных услуг потребителем, ТСЖ вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном названными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Между энергоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор, товарищество действует в интересах потребителей, не имеет самостоятельного экономического интереса. При этом отмечает, что ТСЖ не обязано согласовывать свои действия с компанией, предоставляющей коммунальные ресурсы.
Утверждает, что основания для отключения электроэнергии имелись, поскольку истец систематически неполностью оплачивает коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, также заявитель указал, что в материалы дела представлены копии надлежащих уведомлений и извещений, направленных в адрес потребителя (истца) о приостановлении подачи коммунальной услуги по электроснабжению.
Ответчик также настаивает, что исполнитель коммунальных услуг вправе ограничить подачу электроэнергии при неоплате потребителем любого из коммунальных ресурсов в указанном в правилах размере.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения от 05.06.2009 N 2886 с приложением карточки расчета задолженности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, факт получения каких-либо уведомлений от ответчика отрицает, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что все представляемые ответчиком документы у него имелись ранее и могли быть представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, ответчиком не приведено обоснования уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции. Представление интересов стороны иным представителем не является таким обстоятельством.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, документы возвращены заявителю.
Третье лицо, ООО "Домен", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Аликин А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 107 кв. метров, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 11, находящегося в управлении ТСЖ "Подводников, 11".
Обращаясь с иском, ИП Аликин А.И. указал, что 08.07.2015 в 20:00 ТСЖ "Подводников, 11" незаконно произвело отключение помещений истца от электроэнергии. Ответчик свои действия мотивировал наличием задолженности истца по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию и текущему ремонту.
Договор между ИП Аликиным А.И. и ТСЖ "Подводников, 11" не заключался, оплата коммунальных услуг осуществляется на основании квитанций.
Истец, полагая, что порядок отключения электроэнергии был проведен с существенными нарушениями, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, оценив отношения сторон, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца являются незаконными, и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Значимым для данного дела обстоятельством является установление того, имели ли место в данном случае у ответчика фактические основания для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцу, а также был ли соблюден установленный порядок о приостановления предоставления коммунальной услуги.
Помещение истца находится в многоквартирном доме, электроснабжение осуществляется от общедомовых сетей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Оплата коммунальных услуг производится истцом в адрес ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации - Постановлением от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из содержания пунктов 118, 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Иными словами, применительно к настоящему делу, основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие у потребителя задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению в размере, предусмотренном п. 118 Правил N 354.
Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, также как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
При установлении того, имелись ли основания для отключения электроснабжения в данном деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания карточки лицевого счета N 203 по состоянию на июль 2015 года (л.д. 55-56), представленной ответчиком в дело, невозможно установить конкретный размер задолженности коммунальной услуги по электроснабжению. Представитель ответчика в судебном заседании также затруднился пояснить, из каких конкретно документов следует наличие задолженности по электроэнергии у истца в достаточном для применения указанной процедуры размере.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца в соответствии с подп. "а" и "б" п. 119 Правил N 354 в материалы дела также не представлено, а именно - не имеется предупреждения (уведомления) путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения), а также предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
С учетом изложенного доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не представлены доказательства соблюдения порядка ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги по электроснабжению, а также не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для введения режима ограничения по электроснабжению. Представленное в материалы дело уведомление N 2 от 15.06.2015 (л.д. 62) не свидетельствует о надлежащем извещении потребителя, поскольку не имеет сведений о вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). В данном документе лишь указано на то, что копия опущена в почтовый ящик.
Между тем, истец отрицает как факт получения им каких-либо уведомлений, так и наличие у него почтового ящика, поскольку он является собственником нежилого помещения.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено наличие оснований для приостановления предоставления потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению, а также соблюдение порядка отключения.
При этом признаны обоснованными ссылки истца, изложенные в отзыве на жалобу, на то, что в письме Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 11.09.2015 N СЭД-45-04-10-2960 указано, что порядок приостановления (ограничения) коммунальной услуги в нежилое помещение, принадлежащее ИП Аликину А.И., ТСЖ "Подводников, 11" не соблюден.
Доводы заявителя о том, что имеющихся в деле документов, свидетельствующих о наличии у истца долгов по разным видам коммунальных услуг и содержанию общего имущества, которые он частично оплачивал, достаточно для приостановления предоставления услуги по электроснабжению, являются ошибочными, не основаны на Правилах N 354.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.
Ссылка суда первой инстанции на иные нормы права в данном случае не привела к вынесению неверного по существу судебного акта, поскольку иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-16949/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15938/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-16949/2015-ГК
Дело N А50-15938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ИП Аликина Алексея Игоревича: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 22.07.2015;
- от ответчика - ТСЖ "Подводников, 11": Шагалова Л.Д., удостоверение адвоката <...> от <...>, доверенность от 16.10.2015;
- от третьего лица - ООО "Домен": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Подводников, 11"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года по делу N А50-15938/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Аликина Алексея Игоревича (ОГРНИП 306590628500088, ИНН 590613285028)
к товариществу собственников жилья "Подводников, 11" (ОГРН 1085905006010, ИНН 5905263527)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домен"
о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,
установил:
индивидуальный предприниматель Аликин Алексей Игоревич (далее - ИП Аликин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Подводников, 11" (далее - ТСЖ "Подводников, 11", ТСЖ, ответчик) с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) исковые требования ИП Аликина А.И. удовлетворены, признаны незаконными действия ТСЖ "Подводников, 11" по отключению электроэнергии в нежилом помещении, общей площадью 107 кв. метра, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 11 и принадлежащем на праве собственности ИП Аликину А.И., на ТСЖ "Подводников, 11", на ответчика возложена обязанность возобновить переток электрической энергии в вышеназванном нежилом помещении.
С ТСЖ "Подводников, 11" в пользу ИП Аликина А.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. С ТСЖ "Подводников, 11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения подпункта "д" пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывает, что в случае неоплаты или неполной оплаты коммунальных услуг потребителем, ТСЖ вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном названными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Между энергоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор, товарищество действует в интересах потребителей, не имеет самостоятельного экономического интереса. При этом отмечает, что ТСЖ не обязано согласовывать свои действия с компанией, предоставляющей коммунальные ресурсы.
Утверждает, что основания для отключения электроэнергии имелись, поскольку истец систематически неполностью оплачивает коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, также заявитель указал, что в материалы дела представлены копии надлежащих уведомлений и извещений, направленных в адрес потребителя (истца) о приостановлении подачи коммунальной услуги по электроснабжению.
Ответчик также настаивает, что исполнитель коммунальных услуг вправе ограничить подачу электроэнергии при неоплате потребителем любого из коммунальных ресурсов в указанном в правилах размере.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения от 05.06.2009 N 2886 с приложением карточки расчета задолженности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, факт получения каких-либо уведомлений от ответчика отрицает, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что все представляемые ответчиком документы у него имелись ранее и могли быть представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, ответчиком не приведено обоснования уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции. Представление интересов стороны иным представителем не является таким обстоятельством.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, документы возвращены заявителю.
Третье лицо, ООО "Домен", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Аликин А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 107 кв. метров, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 11, находящегося в управлении ТСЖ "Подводников, 11".
Обращаясь с иском, ИП Аликин А.И. указал, что 08.07.2015 в 20:00 ТСЖ "Подводников, 11" незаконно произвело отключение помещений истца от электроэнергии. Ответчик свои действия мотивировал наличием задолженности истца по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию и текущему ремонту.
Договор между ИП Аликиным А.И. и ТСЖ "Подводников, 11" не заключался, оплата коммунальных услуг осуществляется на основании квитанций.
Истец, полагая, что порядок отключения электроэнергии был проведен с существенными нарушениями, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, оценив отношения сторон, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца являются незаконными, и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Значимым для данного дела обстоятельством является установление того, имели ли место в данном случае у ответчика фактические основания для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцу, а также был ли соблюден установленный порядок о приостановления предоставления коммунальной услуги.
Помещение истца находится в многоквартирном доме, электроснабжение осуществляется от общедомовых сетей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Оплата коммунальных услуг производится истцом в адрес ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации - Постановлением от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из содержания пунктов 118, 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Иными словами, применительно к настоящему делу, основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие у потребителя задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению в размере, предусмотренном п. 118 Правил N 354.
Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, также как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
При установлении того, имелись ли основания для отключения электроснабжения в данном деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания карточки лицевого счета N 203 по состоянию на июль 2015 года (л.д. 55-56), представленной ответчиком в дело, невозможно установить конкретный размер задолженности коммунальной услуги по электроснабжению. Представитель ответчика в судебном заседании также затруднился пояснить, из каких конкретно документов следует наличие задолженности по электроэнергии у истца в достаточном для применения указанной процедуры размере.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца в соответствии с подп. "а" и "б" п. 119 Правил N 354 в материалы дела также не представлено, а именно - не имеется предупреждения (уведомления) путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения), а также предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
С учетом изложенного доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не представлены доказательства соблюдения порядка ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги по электроснабжению, а также не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для введения режима ограничения по электроснабжению. Представленное в материалы дело уведомление N 2 от 15.06.2015 (л.д. 62) не свидетельствует о надлежащем извещении потребителя, поскольку не имеет сведений о вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). В данном документе лишь указано на то, что копия опущена в почтовый ящик.
Между тем, истец отрицает как факт получения им каких-либо уведомлений, так и наличие у него почтового ящика, поскольку он является собственником нежилого помещения.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено наличие оснований для приостановления предоставления потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению, а также соблюдение порядка отключения.
При этом признаны обоснованными ссылки истца, изложенные в отзыве на жалобу, на то, что в письме Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 11.09.2015 N СЭД-45-04-10-2960 указано, что порядок приостановления (ограничения) коммунальной услуги в нежилое помещение, принадлежащее ИП Аликину А.И., ТСЖ "Подводников, 11" не соблюден.
Доводы заявителя о том, что имеющихся в деле документов, свидетельствующих о наличии у истца долгов по разным видам коммунальных услуг и содержанию общего имущества, которые он частично оплачивал, достаточно для приостановления предоставления услуги по электроснабжению, являются ошибочными, не основаны на Правилах N 354.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.
Ссылка суда первой инстанции на иные нормы права в данном случае не привела к вынесению неверного по существу судебного акта, поскольку иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)