Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мищенко Е.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ": Логвиненко И.В., по доверенности от 18.02.2016,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-107969/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 08СЗ-26230-33-8-2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 08СЗ-26230-33-8-2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон N 86/2014-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 постановление от 15.12.2015 N 08СЗ-26230-33-8-2015 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Занарье-ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ изменено в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 руб., размер штрафа снижен до 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании части 2.3 статьи 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (далее - Закон МО N 66/2013-ОЗ), а также Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", утвержденного Постановлением Правительства МО N 625/31 от 12.08.2014 (далее - Порядок) проведена проверка сведений, представленных ООО "Занарье-ЖКХ" в отношении 265 многоквартирных домов.
По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт мониторинга проверки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области (по полноте представления сведений) от 08.12.2015 в соответствии с которым зафиксировано, что обществом не в полном объеме представлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении (л.д. 15 - 71 т. 3).
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 08-СЗ-26230-33-8-2015, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ (л.д. 20 - 22 т. 3).
Административным органом вынесено постановление от 15.12.2015 N 08-СЗ-26230-33-8-2015 о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 27 - 30 т. 3).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части изменения размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 250 000 руб., превышающем минимальный размер установленной санкцией статьи 11 Закон N 86/2014-ОЗ, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое АПК РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1 Закона N 86/2014-ОЗ установлено, что названный Закон устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в жилищной сфере, если административная ответственность за такие нарушения не установлена КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и обслуживания жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами представляются не в полном объеме сведения в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов.
Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется предоставление не в полном объеме сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении, поименованных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года N 08СЗ-26230-33-8-2015, в нарушение требований части 2.3 статьи 12 - Закон МО N 66/2013-ОЗ, а также 2.13 Порядка.
Согласно статье 12 Закона МО N 66/2013-ОЗ мониторинг технического состояния многоквартирных домов в целях реализации настоящего Закона осуществляется ежегодно органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Московской области. Мониторинг технического состояния многоквартирных домов осуществляется с учетом данных технического обследования общего имущества в многоквартирном доме при наличии таких данных. Данные, полученные в результате проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, используются в целях актуализации региональной программы и при составлении проектной документации.
Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 12 Закона МО N 66/2013-ОЗ лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления Московской области несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 2.1 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", утвержденного Постановлением Правительства МО N 625/31 от 12.08.2014 установлено, что сбор сведений о техническом состоянии многоквартирных домов и внесение их в форму, утвержденную распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16.07.2014 N 16 и размещенную на официальном сайте Госжилинспекции Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - утвержденная форма), производится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в том числе управляющими организациями.
Пунктом 2.9 Порядка закреплено, что лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в Госжилинспекцию Московской области сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, управление которыми они осуществляют, по утвержденной форме.
В соответствии с пунктом 2.13 Порядка сведения, вносимые в утвержденную форму, должны быть достоверными, полными и актуализированными на дату заполнения.
Согласно пункту 2.14 указанного Порядка лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в Госжилинспекцию Московской области.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела обществом в срок, установленный пунктом 2.9 Порядка, в адрес управления направлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Вместе с тем, доказательств того, что заявителем форма по сведениям о техническом состоянии МКД заполнена в полном объеме, суду не представлено.
Согласно имеющейся в материалах дела копии электронной формы по сведениям о техническом состоянии МКД, представленной обществом, она заполнена только в 256 графах, вместо 326, как предусмотрено Распоряжением ГУ МО "ГЖИ МО" от 16.07.2014 N 16.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что обществом во исполнение Распоряжения ГУ МО "ГЖИ МО" от 16.07.2014 N 16, в Госжилинспекцию МО представлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не в полном объеме, что указывает на наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Довод заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, судом также отклоняется в связи со следующим.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией МО в рамках мониторинга проверки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, были выявлены допущенные Обществом нарушения.
Постановление Правительства МО от 12.08.2014 N 625/31 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" устанавливает основные требования к проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в целях создания условий безопасного проживания граждан, обеспечения сохранности жилищного фонда посредством формирования, реализации и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области.
Под мониторингом технического состояния многоквартирных домов (далее - мониторинг) понимается комплекс мероприятий по периодическому сбору, обобщению и анализу сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, их основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем и оборудования.
Объектом мониторинга являются многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Сами по себе действия административного органа не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с обществом.
Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на действия управления по мониторингу технического состояния многоквартирных домов не распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией статье 11 Закон N 86/2014-ОЗ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с отсутствием обстоятельств смягчающих административную ответственность.
При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) административным органом также не установлено.
Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 250 000 руб., превышающем минимальный размер установленной санкцией статьи 11 Закона N 86/2014-ОЗ, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа с 250 000 руб. до минимального размера 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 11 Закона N 86/2014-ОЗ.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-107969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 10АП-5976/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107969/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А41-107969/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мищенко Е.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ": Логвиненко И.В., по доверенности от 18.02.2016,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-107969/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 08СЗ-26230-33-8-2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 08СЗ-26230-33-8-2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон N 86/2014-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 постановление от 15.12.2015 N 08СЗ-26230-33-8-2015 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Занарье-ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ изменено в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 руб., размер штрафа снижен до 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании части 2.3 статьи 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (далее - Закон МО N 66/2013-ОЗ), а также Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", утвержденного Постановлением Правительства МО N 625/31 от 12.08.2014 (далее - Порядок) проведена проверка сведений, представленных ООО "Занарье-ЖКХ" в отношении 265 многоквартирных домов.
По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт мониторинга проверки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области (по полноте представления сведений) от 08.12.2015 в соответствии с которым зафиксировано, что обществом не в полном объеме представлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении (л.д. 15 - 71 т. 3).
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 08-СЗ-26230-33-8-2015, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ (л.д. 20 - 22 т. 3).
Административным органом вынесено постановление от 15.12.2015 N 08-СЗ-26230-33-8-2015 о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 27 - 30 т. 3).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части изменения размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 250 000 руб., превышающем минимальный размер установленной санкцией статьи 11 Закон N 86/2014-ОЗ, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое АПК РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1 Закона N 86/2014-ОЗ установлено, что названный Закон устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в жилищной сфере, если административная ответственность за такие нарушения не установлена КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Закона N 86/2014-ОЗ непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и обслуживания жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами представляются не в полном объеме сведения в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов.
Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется предоставление не в полном объеме сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении, поименованных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года N 08СЗ-26230-33-8-2015, в нарушение требований части 2.3 статьи 12 - Закон МО N 66/2013-ОЗ, а также 2.13 Порядка.
Согласно статье 12 Закона МО N 66/2013-ОЗ мониторинг технического состояния многоквартирных домов в целях реализации настоящего Закона осуществляется ежегодно органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Московской области. Мониторинг технического состояния многоквартирных домов осуществляется с учетом данных технического обследования общего имущества в многоквартирном доме при наличии таких данных. Данные, полученные в результате проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, используются в целях актуализации региональной программы и при составлении проектной документации.
Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 12 Закона МО N 66/2013-ОЗ лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления Московской области несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 2.1 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", утвержденного Постановлением Правительства МО N 625/31 от 12.08.2014 установлено, что сбор сведений о техническом состоянии многоквартирных домов и внесение их в форму, утвержденную распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16.07.2014 N 16 и размещенную на официальном сайте Госжилинспекции Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - утвержденная форма), производится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в том числе управляющими организациями.
Пунктом 2.9 Порядка закреплено, что лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в Госжилинспекцию Московской области сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, управление которыми они осуществляют, по утвержденной форме.
В соответствии с пунктом 2.13 Порядка сведения, вносимые в утвержденную форму, должны быть достоверными, полными и актуализированными на дату заполнения.
Согласно пункту 2.14 указанного Порядка лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в Госжилинспекцию Московской области.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела обществом в срок, установленный пунктом 2.9 Порядка, в адрес управления направлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Вместе с тем, доказательств того, что заявителем форма по сведениям о техническом состоянии МКД заполнена в полном объеме, суду не представлено.
Согласно имеющейся в материалах дела копии электронной формы по сведениям о техническом состоянии МКД, представленной обществом, она заполнена только в 256 графах, вместо 326, как предусмотрено Распоряжением ГУ МО "ГЖИ МО" от 16.07.2014 N 16.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что обществом во исполнение Распоряжения ГУ МО "ГЖИ МО" от 16.07.2014 N 16, в Госжилинспекцию МО представлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не в полном объеме, что указывает на наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Довод заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, судом также отклоняется в связи со следующим.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией МО в рамках мониторинга проверки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, были выявлены допущенные Обществом нарушения.
Постановление Правительства МО от 12.08.2014 N 625/31 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" устанавливает основные требования к проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в целях создания условий безопасного проживания граждан, обеспечения сохранности жилищного фонда посредством формирования, реализации и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области.
Под мониторингом технического состояния многоквартирных домов (далее - мониторинг) понимается комплекс мероприятий по периодическому сбору, обобщению и анализу сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, их основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем и оборудования.
Объектом мониторинга являются многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Сами по себе действия административного органа не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с обществом.
Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на действия управления по мониторингу технического состояния многоквартирных домов не распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией статье 11 Закон N 86/2014-ОЗ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с отсутствием обстоятельств смягчающих административную ответственность.
При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) административным органом также не установлено.
Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 250 000 руб., превышающем минимальный размер установленной санкцией статьи 11 Закона N 86/2014-ОЗ, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа с 250 000 руб. до минимального размера 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 11 Закона N 86/2014-ОЗ.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-107969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)