Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2016) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12922/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (ОГРН 1095543013180, ИНН 5528203801)
к жилищно-строительному кооперативу "В сосновом бору"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Киселев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 03.08.2015 сроком действия на 3 года), Вишнивецкий В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 03.08.2015 сроком действия на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" - Мельник Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 05.05.2016 сроком действия до 30.11.2016),
открытое акционерное общество "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (далее по тексту - ОАО "Коммунальник", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее по тексту - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик, кооператив) о взыскании 190 461 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам, 92 265 руб. 02 коп. пени.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в принятии к производству уточненных требований ОАО "Коммунальник", которыми, по сути, были изменены предмет и основания иска.
Так, как указывает податель жалобы, первоначальные исковые требования были обусловлены возникшими убытками со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-16519/2014. В то же время, как отмечает кооператив, уточненные исковые требования от 26.01.2016 основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - о необходимости погашения возникшей задолженности по договору субаренды.
Кроме того, ответчик отмечает, что указанные уточнения в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ЖСК "В Сосновом Бору" был лишен возможности сформулировать свою правовую позицию относительно заявленных требований.
По мнению кооператива, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ОАО "Коммунальник", с учетом заявленных обществом уточнений, без уведомления о принятых уточнениях ответчика.
При этом ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе указал на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, по объективным причинам.
Кроме того, согласно позиции кооператива, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что при заключении договоров аренды от 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006 и субаренды от 10.07.2006 N 400ск стороны указанных договоров согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, в связи с чем изменение в дальнейшем использованной в методике формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как указывает податель жалобы, никакие изменения в договоры аренды и субаренды в рассматриваемой части не вносились, несмотря на тот факт, что ЖСК "В Сосновом Бору" неоднократно письменно обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области за соответствующим расчетом.
При этом кооператив отмечает, что ЖСК "В Сосновом Бору" не был уведомлен об изменении порядка подлежащей внесению арендной платы, как это предусмотрено условиями договора субаренды от 10.07.2006 N 400ск.
Также ответчик указывает, что ЖСК "В Сосновом Бору" при рассмотрении дела N А46-16519/2014 был лишен возможности изложить свою позицию, т. к. не был привлечен в качестве участника судебного процесса.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности для заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим кооператив просит рассмотреть указанное ходатайство в рамках апелляционного производства, указывая на чрезмерность суммы взысканной неустойки.
В представленных до начала судебного заседания кратком отзыве и отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "В Сосновом Бору" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Коммунальник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в кратком отзыве и отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, краткий отзыв и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ОАО "Коммунальник" (арендатор) 10.04.2006 заключен договор N АЗ-20-08/2006 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района, расположенного в с. Красноярка (восточная сторона), жилой микрорайон "Коммунальник", из состава земель поселений, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 55:20:09 05 01:0093, для строительства жилого дома.
Реализуя право, предоставленное арендатору пунктом 4.6 договора от 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006, ОАО "Коммунальник" 10.07.2006 заключил с закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" договор субаренды N 400ск.
Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009 подписано соглашение от 02.04.2013 о перемене лица в договоре субаренды, в соответствии с которым, начиная с 19.11.2012, все права и обязанности субарендатора (закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО") перешли к ЖСК "В Сосновом Бору". Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору субаренды содержится в письме истца от 28.02.2013 N Исх. 13/ОМС-1034. Цели предоставления спорного земельного участка - под строительство жилого дома.
В связи с тем, что за период с 19.11.2012 по 27.10.2014 у ЖСК "В Сосновом Бору" возникла задолженность по оплате арендных платежей, ОАО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
29.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, субаренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск.
Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что объектом субаренды аренды в настоящем случае являются земли Омской области.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с действующим законодательством размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что, в свою очередь, согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер арендной платы определяется в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.1 договора субаренды от 10.07.2006 N 400ск. В названном пункте также предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
В приложении N 2 к договору указано, что размер арендной платы за субаренду земельного участка составляет 7612 руб. 88 коп. в квартал.
В связи с изменением ставки арендной платы, установленной Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 26.02.2006 N 17 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории Омского муниципального района Омской области", размер арендной платы по договору субаренды был увеличен до 24 584 руб. 41 коп.
Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что изменение использованной в методике формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения соответствующих изменений в договор аренды и субаренды, подлежат отклонению, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, ввиду того, что в рассматриваемом случае объектом субаренды выступают земельные участки Омской области, в отношении которых предусмотрена регулируемая арендная плата, новый размер субарендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В свою очередь из материалов дела не усматривается, и ответчиком обратного не доказано, что в период с 19.11.2012 по 27.10.2014 были приняты какие-либо нормативные правовые акты, повлекшие изменение размера арендной платы по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, т.е. на момент вступления кооператива в рассматриваемые субарендные отношения размер арендной платы уже был установлен в сумме 24 584 руб. 41 коп.
В силу изложенного, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у ОАО "Коммунальник" отсутствовала необходимость в направлении в адрес кооператива каких-либо уведомлений об изменении арендной платы, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы ЖСК "В Сосновом Бору" о том, что кооперативу не было известно о подлежащем уплате размере арендных платежей по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области с письмами о предоставлении расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что кооператив обращался с такими письмами в адрес ОАО "Коммунальник", материалы дела не содержат, при условии, что по соглашению от 02.04.2013 кооператив приобрел права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, в рамках которого именно ОАО "Коммунальник" выступает арендодателем, а не Администрация Омского муниципального района Омской области.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что кооператив не принимал участие при рассмотрении арбитражного дела N А46-16519/2014, в рамках которого с ОАО "Коммунальник" была взыскана арендная плата по договору 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, т. к. в данном конкретном случае предметом исковых требований выступает задолженность по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Коммунальник" о взыскании с ЖСК "В Сосновом Бору" задолженности за период с 19.11.2012 по 27.10.2014 в размере 190 461 руб. 64 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 92 265 руб. 02 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора субаренды закреплено, что в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 92 265 руб. 02 коп.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, признал требование истца по взысканию с ЖСК "В Сосновом Бору" неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.
Каких-либо возражений, доводов относительно наличия правовых оснований для взыскания с кооператива договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, равно как и не оспорен расчет неустойки.
При этом доводы ЖСК "В Сосновом Бору" о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Означенное заявление, вопреки утверждениям подателя жалобы, было подано кооперативом в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в частности, дополнительным отзывом на исковое заявление от 20.01.2016 (л.д. 111-116), из которого следует несогласие ответчика с размером заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, равно как и наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при этом установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной обществом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.
Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно были приняты к производству уточненные требования общества, которыми, по мнению ЖСК "В Сосновом Бору", были одновременно изменены предмет и основания иска, а также не приняты меры по уведомлению ответчика о принятых уточнениях, и, соответственно, не предоставлена кооперативу возможность сформулировать свою позицию по новым требованиям.
Между тем, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом иска ОАО "Коммунальник", поступившего в арбитражный суд 29.10.2015 и принятого к производству Арбитражным судом Омской области, являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, что было отражено в описательной и требовательной части искового заявления общества (л.д. 2-3).
В то же время при уточнении исковых требований заявлением от 26.01.2016 ОАО "Коммунальник" фактически были изменен лишь размер заявленных требований: уменьшены требования в части заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и увеличена сумма договорной неустойки. При этом буквальное содержание указанных уточнений свидетельствует о том, что изменение размера требований произошло в связи с сокращением периода начисления арендных платежей и расчетом неустойки применительно к каждому отдельному арендному платежу (л.д. 125).
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, сами по себе требования и правовые основания заявленных исковых требований ОАО "Коммунальник" изменены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявленные ОАО "Коммунальник" уточнения исковых требований.
При этом тот факт, что ЖСК "В Сосновом Бору" не был извещен об уточнении обществом исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку, как установлено выше, правомерность требований ОАО "Коммунальник" о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды и договорной неустойки подателем жалобы не опровергнуты, более того, расчет пени ответчиком в принципе не оспорен.
Ссылки общества на невозможность обеспечения явки представителя кооператива по объективным причинам, в частности, в связи с занятостью представителя ЖСК "В Сосновом Бору" в ином процессе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство также не повлияло не правомерность принятого судом первой инстанции решения. Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик с целью реализации предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 08АП-2843/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12922/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 08АП-2843/2016
Дело N А46-12922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2016) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12922/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (ОГРН 1095543013180, ИНН 5528203801)
к жилищно-строительному кооперативу "В сосновом бору"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Киселев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 03.08.2015 сроком действия на 3 года), Вишнивецкий В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 03.08.2015 сроком действия на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" - Мельник Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 05.05.2016 сроком действия до 30.11.2016),
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (далее по тексту - ОАО "Коммунальник", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее по тексту - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик, кооператив) о взыскании 190 461 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам, 92 265 руб. 02 коп. пени.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в принятии к производству уточненных требований ОАО "Коммунальник", которыми, по сути, были изменены предмет и основания иска.
Так, как указывает податель жалобы, первоначальные исковые требования были обусловлены возникшими убытками со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-16519/2014. В то же время, как отмечает кооператив, уточненные исковые требования от 26.01.2016 основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - о необходимости погашения возникшей задолженности по договору субаренды.
Кроме того, ответчик отмечает, что указанные уточнения в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ЖСК "В Сосновом Бору" был лишен возможности сформулировать свою правовую позицию относительно заявленных требований.
По мнению кооператива, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ОАО "Коммунальник", с учетом заявленных обществом уточнений, без уведомления о принятых уточнениях ответчика.
При этом ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе указал на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, по объективным причинам.
Кроме того, согласно позиции кооператива, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что при заключении договоров аренды от 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006 и субаренды от 10.07.2006 N 400ск стороны указанных договоров согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, в связи с чем изменение в дальнейшем использованной в методике формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как указывает податель жалобы, никакие изменения в договоры аренды и субаренды в рассматриваемой части не вносились, несмотря на тот факт, что ЖСК "В Сосновом Бору" неоднократно письменно обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области за соответствующим расчетом.
При этом кооператив отмечает, что ЖСК "В Сосновом Бору" не был уведомлен об изменении порядка подлежащей внесению арендной платы, как это предусмотрено условиями договора субаренды от 10.07.2006 N 400ск.
Также ответчик указывает, что ЖСК "В Сосновом Бору" при рассмотрении дела N А46-16519/2014 был лишен возможности изложить свою позицию, т. к. не был привлечен в качестве участника судебного процесса.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности для заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим кооператив просит рассмотреть указанное ходатайство в рамках апелляционного производства, указывая на чрезмерность суммы взысканной неустойки.
В представленных до начала судебного заседания кратком отзыве и отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "В Сосновом Бору" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Коммунальник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в кратком отзыве и отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, краткий отзыв и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ОАО "Коммунальник" (арендатор) 10.04.2006 заключен договор N АЗ-20-08/2006 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района, расположенного в с. Красноярка (восточная сторона), жилой микрорайон "Коммунальник", из состава земель поселений, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 55:20:09 05 01:0093, для строительства жилого дома.
Реализуя право, предоставленное арендатору пунктом 4.6 договора от 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006, ОАО "Коммунальник" 10.07.2006 заключил с закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" договор субаренды N 400ск.
Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009 подписано соглашение от 02.04.2013 о перемене лица в договоре субаренды, в соответствии с которым, начиная с 19.11.2012, все права и обязанности субарендатора (закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО") перешли к ЖСК "В Сосновом Бору". Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору субаренды содержится в письме истца от 28.02.2013 N Исх. 13/ОМС-1034. Цели предоставления спорного земельного участка - под строительство жилого дома.
В связи с тем, что за период с 19.11.2012 по 27.10.2014 у ЖСК "В Сосновом Бору" возникла задолженность по оплате арендных платежей, ОАО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
29.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, субаренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск.
Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что объектом субаренды аренды в настоящем случае являются земли Омской области.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с действующим законодательством размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что, в свою очередь, согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер арендной платы определяется в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.1 договора субаренды от 10.07.2006 N 400ск. В названном пункте также предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
В приложении N 2 к договору указано, что размер арендной платы за субаренду земельного участка составляет 7612 руб. 88 коп. в квартал.
В связи с изменением ставки арендной платы, установленной Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 26.02.2006 N 17 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории Омского муниципального района Омской области", размер арендной платы по договору субаренды был увеличен до 24 584 руб. 41 коп.
Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что изменение использованной в методике формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения соответствующих изменений в договор аренды и субаренды, подлежат отклонению, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, ввиду того, что в рассматриваемом случае объектом субаренды выступают земельные участки Омской области, в отношении которых предусмотрена регулируемая арендная плата, новый размер субарендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В свою очередь из материалов дела не усматривается, и ответчиком обратного не доказано, что в период с 19.11.2012 по 27.10.2014 были приняты какие-либо нормативные правовые акты, повлекшие изменение размера арендной платы по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, т.е. на момент вступления кооператива в рассматриваемые субарендные отношения размер арендной платы уже был установлен в сумме 24 584 руб. 41 коп.
В силу изложенного, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у ОАО "Коммунальник" отсутствовала необходимость в направлении в адрес кооператива каких-либо уведомлений об изменении арендной платы, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы ЖСК "В Сосновом Бору" о том, что кооперативу не было известно о подлежащем уплате размере арендных платежей по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области с письмами о предоставлении расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что кооператив обращался с такими письмами в адрес ОАО "Коммунальник", материалы дела не содержат, при условии, что по соглашению от 02.04.2013 кооператив приобрел права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, в рамках которого именно ОАО "Коммунальник" выступает арендодателем, а не Администрация Омского муниципального района Омской области.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что кооператив не принимал участие при рассмотрении арбитражного дела N А46-16519/2014, в рамках которого с ОАО "Коммунальник" была взыскана арендная плата по договору 10.04.2006 N АЗ-20-08/2006, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, т. к. в данном конкретном случае предметом исковых требований выступает задолженность по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Коммунальник" о взыскании с ЖСК "В Сосновом Бору" задолженности за период с 19.11.2012 по 27.10.2014 в размере 190 461 руб. 64 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 92 265 руб. 02 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора субаренды закреплено, что в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 92 265 руб. 02 коп.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, признал требование истца по взысканию с ЖСК "В Сосновом Бору" неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.
Каких-либо возражений, доводов относительно наличия правовых оснований для взыскания с кооператива договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, равно как и не оспорен расчет неустойки.
При этом доводы ЖСК "В Сосновом Бору" о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Означенное заявление, вопреки утверждениям подателя жалобы, было подано кооперативом в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в частности, дополнительным отзывом на исковое заявление от 20.01.2016 (л.д. 111-116), из которого следует несогласие ответчика с размером заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, равно как и наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при этом установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной обществом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.
Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно были приняты к производству уточненные требования общества, которыми, по мнению ЖСК "В Сосновом Бору", были одновременно изменены предмет и основания иска, а также не приняты меры по уведомлению ответчика о принятых уточнениях, и, соответственно, не предоставлена кооперативу возможность сформулировать свою позицию по новым требованиям.
Между тем, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом иска ОАО "Коммунальник", поступившего в арбитражный суд 29.10.2015 и принятого к производству Арбитражным судом Омской области, являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.07.2006 N 400ск, что было отражено в описательной и требовательной части искового заявления общества (л.д. 2-3).
В то же время при уточнении исковых требований заявлением от 26.01.2016 ОАО "Коммунальник" фактически были изменен лишь размер заявленных требований: уменьшены требования в части заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и увеличена сумма договорной неустойки. При этом буквальное содержание указанных уточнений свидетельствует о том, что изменение размера требований произошло в связи с сокращением периода начисления арендных платежей и расчетом неустойки применительно к каждому отдельному арендному платежу (л.д. 125).
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, сами по себе требования и правовые основания заявленных исковых требований ОАО "Коммунальник" изменены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявленные ОАО "Коммунальник" уточнения исковых требований.
При этом тот факт, что ЖСК "В Сосновом Бору" не был извещен об уточнении обществом исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку, как установлено выше, правомерность требований ОАО "Коммунальник" о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды и договорной неустойки подателем жалобы не опровергнуты, более того, расчет пени ответчиком в принципе не оспорен.
Ссылки общества на невозможность обеспечения явки представителя кооператива по объективным причинам, в частности, в связи с занятостью представителя ЖСК "В Сосновом Бору" в ином процессе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство также не повлияло не правомерность принятого судом первой инстанции решения. Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик с целью реализации предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)