Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" - Т. по доверенности, поступившую 20 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В., К., М. об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации морального вреда,
В., К., М. обратились в суд с иском об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. В обоснование исковых требований указали, что в результате длительной неработоспособности счетчика, им были выставлены счета с большой переплатой. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года постановлено:
Исковые требования В., К., М. об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести В. перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013 года в размере *** руб. ** коп., за 2014 год - *** руб. ** коп.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести К. перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013 года в размере *** руб. ** коп., за 2014 год - *** руб. ** коп.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести М. перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013 года в размере *** руб. ** коп., за 2014 год - *** руб. ** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу В., К., М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой". Данный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения марки ВИС.Т N 05335, находящимся в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается договором от 19 марта 2013 года N 5410/00/13. Обслуживание, съем показаний и ремонт прибора ОДПУ производится ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".
Также судом установлено, что на протяжении двух лет, то есть с момента его установки и до момента установки нового прибора учета, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: ***, находился в нерабочем состоянии. О том, что прибор находился в нерабочем состоянии на протяжении двух лет, жильцам дома не сообщалось. На основании выставленных счетов, истцы своевременно производили оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В силу указанных обстоятельств, у истцов возникло сомнение по поводу выставленных счетов и размера заявленной суммы на оплату, поскольку размер насчитанных сумм был явно несоразмерен фактическому потреблению.
В связи с невозможностью восстановления работоспособности указанного прибора учета посредством его ремонта и необходимостью замены, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" была организована работа по закупке прибора учета в эксплуатацию соответствующей комиссией.
Из сообщения ОАО "МОЭК" следует, что вопросы, связанные с порядком и размером начислений оплаты за коммунальные услуги, относятся к компетенции ГУП города Москвы "ДЕЗ района Беговой". ОАО "МОЭК", которое является ресурсоснабжающей организацией, расход тепловой энергии для отопления 1 кв. м, жилой площади составил в 2012 году - 343,911 Гкал/кв. м, в 2013 - 989,621 Гкал/кв. м. Таким образом, расход тепловой энергии в 2013 и 2014 годах увеличился в три раза по сравнению с 2012 годом, что также следует из представленных истцами квитанций.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции города Москвы инспекции жилищного надзора по САО по городу Москве от 14 мая 2015 года следует, что ОДПУ в указанном многоквартирном доме не работали. Мосжилинспекцией также проводилась проверка в 2014 году, по результатам которой установлено, что по состоянию на 20 октября 2014 года ОДПУ находился в нерабочем состоянии.
Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя ОДПУ был допущен в эксплуатацию с 11 февраля 2015 года по 03 октября 2018 года и опломбирован.
Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта допущенного ответчиком нарушения - неработоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на протяжении двух лет, то есть с момента его установки и до момента установки нового прибора учета, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013, 2014 гг., а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" - Т. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В., К., М. об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-7357/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/8-7357
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" - Т. по доверенности, поступившую 20 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В., К., М. об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации морального вреда,
установил:
В., К., М. обратились в суд с иском об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. В обоснование исковых требований указали, что в результате длительной неработоспособности счетчика, им были выставлены счета с большой переплатой. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года постановлено:
Исковые требования В., К., М. об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести В. перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013 года в размере *** руб. ** коп., за 2014 год - *** руб. ** коп.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести К. перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013 года в размере *** руб. ** коп., за 2014 год - *** руб. ** коп.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести М. перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013 года в размере *** руб. ** коп., за 2014 год - *** руб. ** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу В., К., М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой". Данный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения марки ВИС.Т N 05335, находящимся в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается договором от 19 марта 2013 года N 5410/00/13. Обслуживание, съем показаний и ремонт прибора ОДПУ производится ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".
Также судом установлено, что на протяжении двух лет, то есть с момента его установки и до момента установки нового прибора учета, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: ***, находился в нерабочем состоянии. О том, что прибор находился в нерабочем состоянии на протяжении двух лет, жильцам дома не сообщалось. На основании выставленных счетов, истцы своевременно производили оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В силу указанных обстоятельств, у истцов возникло сомнение по поводу выставленных счетов и размера заявленной суммы на оплату, поскольку размер насчитанных сумм был явно несоразмерен фактическому потреблению.
В связи с невозможностью восстановления работоспособности указанного прибора учета посредством его ремонта и необходимостью замены, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" была организована работа по закупке прибора учета в эксплуатацию соответствующей комиссией.
Из сообщения ОАО "МОЭК" следует, что вопросы, связанные с порядком и размером начислений оплаты за коммунальные услуги, относятся к компетенции ГУП города Москвы "ДЕЗ района Беговой". ОАО "МОЭК", которое является ресурсоснабжающей организацией, расход тепловой энергии для отопления 1 кв. м, жилой площади составил в 2012 году - 343,911 Гкал/кв. м, в 2013 - 989,621 Гкал/кв. м. Таким образом, расход тепловой энергии в 2013 и 2014 годах увеличился в три раза по сравнению с 2012 годом, что также следует из представленных истцами квитанций.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции города Москвы инспекции жилищного надзора по САО по городу Москве от 14 мая 2015 года следует, что ОДПУ в указанном многоквартирном доме не работали. Мосжилинспекцией также проводилась проверка в 2014 году, по результатам которой установлено, что по состоянию на 20 октября 2014 года ОДПУ находился в нерабочем состоянии.
Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя ОДПУ был допущен в эксплуатацию с 11 февраля 2015 года по 03 октября 2018 года и опломбирован.
Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта допущенного ответчиком нарушения - неработоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на протяжении двух лет, то есть с момента его установки и до момента установки нового прибора учета, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию за период 2013, 2014 гг., а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" - Т. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В., К., М. об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)