Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Восход-2004" - Руденко И.Н. председатель правления ТСЖ "Восход-2004" согласно протоколу от 24 апреля 2015 года N 4/15, Грищук И.В. представитель по доверенности от 27 мая 2015 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Володина В.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 15/27-08,
от третьего лица Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-40825/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Товарищества собственников жилья "Восход-2004" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть",
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - товарищество, ТСЖ "Восход-2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 260 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 37 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Мытищинская теплосеть", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего обращения вх. N 3753-ж от 01 апреля 2015 года о фактах нарушений прав потребителей распоряжением (приказом) N 62/07 от 06 апреля 2015 года в отношении ТСЖ "Восход-2004" назначена к проведению внеплановая выездная проверка по адресу юридического лица: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28 апреля 2015 года N 62/07, из которого следует, что товарищество выставляет платежи за неоказанную услугу - отопление помещения гаража-стоянки по вышеуказанному адресу (в квитанцию, выставленную потребителю за январь 2015 года ТСЖ "Восход-2004", включена графа (отопление) и выставлен счет на сумму 816,94 рублей), при этом система отопления в указанном гараже отсутствует, нет трубопроводов, подключенных к внутридомовой системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома, что также подтверждается актом от 20 марта 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть".
По факту выявленных правонарушений, 28 апреля 2015 года управлением в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18 мая 2015 года N 260, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Также пунктом 2 указанных Правил установлено:
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как следует из материалов дела, товарищество выставляет платежи за не оказанную услугу - отопление помещения гаража-стоянки по вышеуказанному адресу (в квитанцию, выставленную потребителю за январь 2015 года ТСЖ "Восход-2004", включена графа (отопление) и выставлен счет на сумму 816,94 рублей), при этом система отопления в указанном гараже отсутствует, нет трубопроводов, подключенных к внутридомовой системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома, что также подтверждается актом от 20 марта 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть".
Договорные отношения между потребителем, являющимся собственником указанного гаража, и ТСЖ "Восход-2004" отсутствуют.
Согласно пункту 3 указанных Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;
е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
Соответственно в случае отсутствия в нежилом помещении внутридомовой инженерной системы подачи тепла (отопления), начисление платы за коммунальную услугу не производится.
ТСЖ "Восход-2004" не представило доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через помещение гаража, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, товариществом не представлено.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 указанных Правил).
Заявителем подтверждено то, что в гараже отсутствовали обогревающие элементы (приборы отопления).
Независимо на это, счета об оплате за отопление гаража жильцам дома заявителем выставлялись, что приводило к понуждению со стороны заявителя к оплате услуг, которые не могли быть оказаны.
Наличие иных трубопроводов в помещении гаража не свидетельствуют о получении потребителями коммунальной услуги, поскольку являются транзитными, по ним передается тепловая энергия до конечных потребителей, имеющих теплопотребляющие установки.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, выразившихся в обмане потребителя, а также соблюдению законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-40825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 10АП-14858/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40825/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-40825/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Восход-2004" - Руденко И.Н. председатель правления ТСЖ "Восход-2004" согласно протоколу от 24 апреля 2015 года N 4/15, Грищук И.В. представитель по доверенности от 27 мая 2015 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Володина В.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 15/27-08,
от третьего лица Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-40825/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Товарищества собственников жилья "Восход-2004" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть",
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - товарищество, ТСЖ "Восход-2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 260 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 37 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Мытищинская теплосеть", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего обращения вх. N 3753-ж от 01 апреля 2015 года о фактах нарушений прав потребителей распоряжением (приказом) N 62/07 от 06 апреля 2015 года в отношении ТСЖ "Восход-2004" назначена к проведению внеплановая выездная проверка по адресу юридического лица: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28 апреля 2015 года N 62/07, из которого следует, что товарищество выставляет платежи за неоказанную услугу - отопление помещения гаража-стоянки по вышеуказанному адресу (в квитанцию, выставленную потребителю за январь 2015 года ТСЖ "Восход-2004", включена графа (отопление) и выставлен счет на сумму 816,94 рублей), при этом система отопления в указанном гараже отсутствует, нет трубопроводов, подключенных к внутридомовой системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома, что также подтверждается актом от 20 марта 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть".
По факту выявленных правонарушений, 28 апреля 2015 года управлением в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18 мая 2015 года N 260, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Также пунктом 2 указанных Правил установлено:
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как следует из материалов дела, товарищество выставляет платежи за не оказанную услугу - отопление помещения гаража-стоянки по вышеуказанному адресу (в квитанцию, выставленную потребителю за январь 2015 года ТСЖ "Восход-2004", включена графа (отопление) и выставлен счет на сумму 816,94 рублей), при этом система отопления в указанном гараже отсутствует, нет трубопроводов, подключенных к внутридомовой системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома, что также подтверждается актом от 20 марта 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть".
Договорные отношения между потребителем, являющимся собственником указанного гаража, и ТСЖ "Восход-2004" отсутствуют.
Согласно пункту 3 указанных Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;
е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
Соответственно в случае отсутствия в нежилом помещении внутридомовой инженерной системы подачи тепла (отопления), начисление платы за коммунальную услугу не производится.
ТСЖ "Восход-2004" не представило доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через помещение гаража, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, товариществом не представлено.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 указанных Правил).
Заявителем подтверждено то, что в гараже отсутствовали обогревающие элементы (приборы отопления).
Независимо на это, счета об оплате за отопление гаража жильцам дома заявителем выставлялись, что приводило к понуждению со стороны заявителя к оплате услуг, которые не могли быть оказаны.
Наличие иных трубопроводов в помещении гаража не свидетельствуют о получении потребителями коммунальной услуги, поскольку являются транзитными, по ним передается тепловая энергия до конечных потребителей, имеющих теплопотребляющие установки.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, выразившихся в обмане потребителя, а также соблюдению законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-40825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)